Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 2 от 01.01.2014,

от Управления - ФИО2, по доверенности № 24 от 03.03.2014

установил: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области об административном правонарушении (далее – управление, административный орган) от 24.02.2014 № 10-10/14В о признании виновным ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее- ответчик, общество) в совершении административного правонарушении по ст. 10.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 5000 руб.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что фактическим получателем груза является ООО «ВТ-Форвардинг», что также подтверждается Сводной информацией о грузе из Информационной системы ОАО «ВМТП» и материальными пропусками.

Считает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные указания на то, какие именно условия не были созданы ОАО «ВМТП» для своевременного осуществления фитосанитарного надзора, кроме того, подробное правовое регулирование относительно проведения мероприятий по контролю, в том числе досмотру подкарантинной продукции в действующем законодательстве не предусмотрено.

Кроме того заявитель указал, что ООО «ВТ-Форвардинг» при получении груза и вывозе его с территории ОАО «ВМТП» предоставило разрешение на раскредитовку документов и выгрузку контейнеров, выданное 27.12.2013 на имя ОАО «ВМТП» уполномоченным лицом Россельхознадзора.

Заявитель пояснил также, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в действии или бездействии, состоявшем в нарушении правил обращения, подкарантинной продукции, грузов и материалов. общество, в свою очередь, не осуществляло производство или заготовку подкарантинной продукции, не ввозило и не вывозило данную продукцию с территории РФ, перевозкой, хранением, использованием и реализацией подкарантинной продукции не занималось.

Дополнительно общество указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении спустя шесть дней с момента обнаружения правонарушения.

Представитель административного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, пояснил, что согласно товарно-транспортным документам грузополучателем спорных партий подкарантинной продукции является ОАО «ВМТП». Обязанность по выполнению правил и норм обеспечения карантина растений в силу статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» возложена на все организации, осуществляющие оборот подкарантинной продукции – производство, заготовку, ввоз на территорию РФ, а также вывоз с территории РФ, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции. Исключение для грузополучателя, которым в рассматриваемом случае является заявитель, данной нормой не предусмотрено.

По доводам заявитель относительно процессуальных нарушений представитель административного органа возразил, считает, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае связано с необходимостью соблюдения процессуальных прав и гарантий общества, что не является существенным процессуальным нарушением.

Представитель заявителя по доводам административного органа пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что спорные контейнеры не были представлены в указанную дату и время к фитосанитарному контролю.

Административный орган в дополнительном отзыве указал, что довод общества о том, что о готовности контейнеров к досмотру управление уведомил ООО «ВТ-Форвардинг» не подтверждается материалами дела. Так согласно записи в «Журнале информации о поступлении подкарантинной продукции и выдачи письменных разрешений на выгрузку» имеется запись № 2401 от 24.12.2013, из которой следует, что в Управление обратился представитель ООО «Восток» от имени общества, за раскредитовкой вагонов с курагой MSKU 5130240 и UETU 2073420. На основании данного обращения выдано разрешение на раскредитовку документов и выдачу документов на имя общества. Сама компания ООО «ВТ-Форвардинг» в Управление с извещением о времени и месте досмотра спорного груза не обращалась. Тем не менее, согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности за несоздание необходимых условий для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2013 между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и ООО «ВТ Форвардинг» заключен договор подряда №TDL0084D13, который регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по перевалке, транспортно-экспедиторского обслуживания, хранению порожних и груженых 20-футовых и 40-футовых контейнеров, сформированных на территории Российской Федерации, поступающих на склад терминала порта для дальнейшей отгрузки на железнодорожный транспорт.

24.12.2013 на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ17983 8 и № ЭЕ 179926, со ст. Силикатная Московской ЖД на ст. Владивосток Дальневосточной ЖД, в железнодорожных контейнерах UETU №2073420 и MSKU №5130240, в адрес грузополучателя ОАО «ВМТП» поступила подкарантинная продукция - курага (сухофрукты) в количестве 29,6 т.

Общество уведомило Управление о прибытии подкарантинной продукции, и было проинформировано должностным лицом Управления о необходимости проведения в отношении подкарантинной продукции мероприятий государственного карантинного фитосанитарного надзора, о чем имеется запись в журнале информации о поступлении подкарантинной продукции и выдачи письменных разрешений на выгрузку.

05.02.2014 при проведении сверки документов о поступлении подкарантинной продукции на территорию Приморского края, проводимой должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, был выявлен факт нарушения юридическим лицом ОАО «ВМТП» правил и норм обеспечения карантина растений, выразившийся в том, что обществом не созданы необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, предусмотренные ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», поскольку подкарантинная продукция не была представлена для проведения контрольных мероприятий.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю в отношении ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 11.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.02.2014 вынесено постановление №10-10/14 В о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, к обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его несоответствующим положениям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в числе прочего, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), создавать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра.

В соответствии со статьей 7 Закона о карантине растений государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Согласно статье 2 названного Закона под государственным карантинным фитосанитарным контролем понимаются мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений; подкарантинные объекты – это земли любого целевого назначения, здания, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкаранинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов; подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) – это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений утверждает перечень карантинных объектов (статья 5 Закона о карантине растений).

Пунктом 15 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 36 (далее - Правила перевозок) установлено, что выгрузка грузополучателем из вагонов, контейнеров подкарантинных грузов, поступивших из карантинных фитосанитарных зон, производится только с разрешения госинспектора по карантину растений Российской Федерации.

Субъектом правонарушения в силу статьи 11 Закона о карантине растений является лицо, на которое возложена обязанность немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

На основании указанных норм права, следует, что с момента поступления подкарантинной продукции и после получения соответствующих товарно-сопроводительных документов, заявитель, как получатель подкарантинного груза, должен немедленно известить Управление Россельхознадзора по Приморскому краю о прибытии подкарантинной продукции для целей ее фитосанитарного досмотра и установления фитосанитарного состояния и создать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Из материалов дела следует, что грузополучателем спорной продукции является ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

Согласно положениям договора подряда №TDL0084D13 от 10.06.2013 генеральный подрядчик (ОАО «ВМТП) производит планирование и организацию выгрузки/погрузки транспортных средств, организует эффективное взаимодействие участников транспортного процесса по обслуживанию грузопотока, учету грузов (п.3.1); подает от имени и по поручению заказчика заявку на железнодорожную станцию на подачу (уборку) вагонов, оплачивает железной дороге услуги по подаче (уборке) вагонов, вносит плату за пользование вагонами (п.3.2); осуществляет оформление грузовых документов в соответствии с действующим в ОАО «ВМТП» нормативными документами и контроль соответствия данных, указанных в акте выполненных работ и данных учета ИТС; выдает груз фактическому получателю (п.2.10); выполняет весь комплекс работ и оказываемых услуг по перевалке грузов заказчика с момента прибытия груза в порт до погрузки на транспортные средства (п.3.4).

В свою очередь, пунктом 2.8 договора подряда одной из обязанностей заказчика предусмотрено предоставление генеральному подрядчику спецификаций, карантинных и иных свидетельств на груз.

Таким образом, исходя из условий договора, условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля, в том числе досмотра могли быть обеспечены именно на стадии погрузки/выгрузки ввезенной подкарантинной продукции и именно грузополучателем, в рассматриваемом случае ОАО «Владивостокский морской рыбный порт». Указанный в качестве получателя груза по транспортным железнодорожным накладным №ЭЕ179838 и №ЭЕ179926 ООО «Форвардинг» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, так как является лишь получателем груза после его выгрузки, тогда как отправлением, погрузкой/выгрузкой, перевалкой, перевозкой груза, оформлением документов занимались иные лица.

Таким образом, общество в силу принятых на себя договорных обязательств по получению, перевалке, выгрузке, оформлению и т.д. прибывшего подкарантинного груза, должно было предоставить подкарантинный груз для фитосанитарного досмотра.

Довод заявителя о том, что общество не является владельцем груза и, следовательно, не может являться субъектом данного правонарушения, судом не принимается, поскольку согласно статье 11 Федерального закона «О карантине растений», нарушение которой вменяется обществу, обязанность создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзор вменяется организации, осуществляющей, в том числе хранение подкарантинной продукции.

Поскольку общество значится получателем груза, следовательно, с момента его получения от перевозчика до момента его передачи владельцу груза хранение им осуществлялось, заявитель должен был выполнять требования, предусмотренные статьей 11 Закона о карантине растений, в связи с чем в рассматриваемом случае административный орган верно определил субъекта совершенного правонарушения.

Общество имело возможность соблюсти требование о предоставлении подкарантинной продукции к досмотру должностным лицам Россельхознадзора, но оно не приняло все зависящие от него меры к соблюдению данного требования, что свидетельствует о наличии вины общества в свершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, административный орган сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Санкцией данной статьи предусмотрена для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. Составление протокола позднее даты обнаружения правонарушения, как следует из материалов дела, вызвано необходимостью обеспечения административным органом обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не является существенным нарушением процессуальных требований.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении № 10-10/14В, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Мангер Т.Е.