Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – главный инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО3 по доверенности от 11.01.2007 № 11/237; заместитель начальника юридического отдела ФИО4 по доверенности от 22.05.2007 № 11/14003

установил : Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Трейдинг» (далее по тексту «заявитель», «общество», ООО «Ардис-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 29.12.2006 № 12/8457 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.12.2006 № 12/8001).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.08.2007 по 23.08.2007.

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку налоговый орган неправомерно отказал в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту «НДС») на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Десперадо» (далее по тексту ООО «Десперадо»), поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства недобросовестности общества.

По мнению заявителя, им выполнены все требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщику при приобретении пиловочника сосны.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в размере 55 447 рублей на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об адресе поставщика.

Кроме того, контрагент общества не исполнил обязанность по уплате НДС с полученной выручки от реализации пиловочника, в связи с чем источник для возмещения налога из бюджета отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 11.12.2006 № 12/7978 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Ардис-Трейдинг» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за 2 квартал 2006 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно заявило к возмещению НДС в сумме 55 447 рублей, предъявленный к оплате ООО «Десперадо» за приобретенный пиловочник сосны, помещенный под таможенный режим экспорта, по следующим счетам-фактурам:

- от 03.10.2005 № 215 на сумму 46812 рублей 51 копейки, в том числе НДС – 7140 рублей 91 копейки;

- 06.10.2005 № 238 на сумму 47 464 рублей 61 копейки, в том числе НДС – 7240 рублей 36 копеек;

- от 07.10.2005 № 239 на сумму 48 428 рублей 45 копеек, в том числе НДС – 7387 рублей 45 копеек;

- от 10.10.2005 № 247 на сумму 54 647 рублей 10 копеек, в том числе НДС – 8336 рублей;

- от 12.10.2005 № 251 на сумму 55 791 рубля 09 копеек, в том числе НДС – 8510 рублей 51 копейки;

- от 13.10.2005 № 252 на сумму 56 462 рублей 07 копеек, в том числе НДС – 8612 рублей 86 копеек;

- от 14.10.2005 № 255 на сумму 53 877 рублей 11 копеек, в том числе НДС – 8218 рублей 75 копеек.

Поскольку ранее по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2006 года инспекцией было принято решение от 20.10.2006 № 279/ДСП 06/7008 о возмещении НДС в размере 327 568 рублей, в том числе 55 447 рублей, последняя сумма подлежит уплате обществом как излишне возмещенная из бюджета.

Так как общество обязанность по своевременному перечислению в бюджет НДС не исполнило, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени по НДС в сумме 3380 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 13.12.2006 № 12/8001.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие представило в налоговый орган возражения на акт проверки, которые были рассмотрены инспекцией и оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 29.12.2006 № 12/8457 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 089 рублей (55 447 рублей х 20 %).

Кроме того, по данному решению обществу предложено уплатить НДС в сумме 55 447 рублей и соответствующие пени по НДС в сумме 3380 рублей

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 29.12.2006 № 12/8457 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 146, 154 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако в отношении операций по реализации товаров на экспорт в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится особое правило, согласно которому налоговые вычеты производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации положения корреспондируют с установленным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядком подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченной поставщику экспортированных впоследствии товаров, возникает в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, и первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

При этом из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В этой связи при документальном не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета по НДС инспекция вправе не принять налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате вычета.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения обществом во 2 квартале 2006 года налоговой ставки 0 процентов при реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта иностранной компании «ANTALALLC» (США) на сумму 2 262 150 рублей, поскольку представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для проверки подтверждения взаиморасчётов между поставщиком товара ООО «Десперадо» и ООО «Ардис-Трейдинг налоговый орган направил запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.09.2006 № 06/8280 дсп о проведении встречной проверки ООО «Десперадо».

Из полученного ответа от 19.10.2006 № 2469 дсп следует, что ООО «Десперадо» по адресу регистрации не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы, плательщиком НДС не является, поскольку с 01.12.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС представлена за декабрь 2002 года.

Кроме того, ООО «Десперадо» находится в стадии конкурсного производства как отсутствующий должник.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2006 № 05/2866-в следует, что с 11.09.2006 конкурсным управляющим назначен ФИО5, следовательно, имеется решение суда от 11.09.2006 о признании ООО «Десперадо» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу представила выписку из лицевого счета ООО «Десперадо» по НДС за период с 01.01.2005 по 01.08.2006, подтверждающую наличие недоимки по налогу по состоянию на 01.01.2005 в сумме 305 302 рублей и отсутствие исчисления и уплаты налога с выручки, полученной от реализации пиловочника сосны.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, применяемыми в той части, в какой не противоречат статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура составляется предприятием-поставщиком на имя предприятия-покупателя и является документом, дающим право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость. В счете-фактуре обязательно указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Тем не менее, нормы действующего законодательства обязывают юридических лиц при регистрации указывать в учредительных документах достоверные сведения о юридическом и исполнительном адресах. В случае изменения своего места нахождения организации обязаны вносить изменения в учредительные документы и сообщать об этом в регистрирующий орган (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Исходя из положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок составления счета-фактуры должен соблюдаться в точном соответствии с установленными требованиями, и счет-фактура должна содержать все необходимые достоверные реквизиты, поэтому налогоплательщик не вправе нарушать этот порядок.

При несоблюдении данных требований принятие предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету будет противоречить налоговому законодательству, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав в совокупности документальные доказательства, результаты проведения налоговым органом контрольных мероприятий, суд установил, что в спорных счетах-фактурах сведения об адресе продавца ООО «Десперадо», являющиеся одним из обязательных реквизитов счета-фактуры в силу требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются недостоверными, так как фактически указанная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Судом также установлено, что в счетах фактурах, выставленных ООО «Десперадо», значится адрес продавца и грузоотправителя «Иркутская область, г. Усть-Кут, т. Мыс».

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2006 № 05/2866-в следует, что местом нахождения ООО «Десперадо» с момента государственной регистрации (03.06.2002) значится Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, территория Толстый Мыс.

Как было указано выше, в счетах-фактурах должно быть отражено место нахождения организации – продавца (грузоотправителя) (место ее государственной регистрации), в соответствии с учредительными документами.

При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает какие-либо сокращения адреса организации-продавца при заполнении счета-фактуры, являющегося документом, подтверждающим обоснованность заявленных налогоплательщиком сумм налога к вычету (возмещению).

Кроме того, в спорных счетах-фактурах грузополучателем значится ООО «Ардис-Трейдинг», адрес: <...> «б».

Вместе с тем, из представленных заявителем пояснений и документов следует, что пиловочник доставлялся ООО «Десперадо» на промышленную площадку ООО «СибЛесПром», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, п. Кирзавод, а затем после переработки доставлялся железнодорожным транспортом со станции Зима ВСЖД на станцию Находка ДВЖД.

Таким образом, сведения о грузополучателе и его адресе в счетах-фактурах, выставленных ООО «Десперадо», также являются недостоверными, чем нарушен подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, применения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО «Десперадо», содержат недостоверные сведения об адресе продавца, грузоотправителя, о наименовании и адресе грузополучателя, суд делает вывод о том, что налоговый орган правомерно не принял их в качестве основания для предъявления заявителем НДС к возмещению из бюджета в размере 55 447 рублей.

Кроме того, как было указано выше, материалами дела подтверждается, что 11.09.2006 ООО «Десперадо», как отсутствующий должник, было признано банкротом.

В силу положений статей 227, 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, суд считает, что факт реализации заявителю пиловочника сосны именно ООО «Десперадо» в конце 2005 года сомнителен.

Кроме того, при оценке представленных обществом доказательств в обоснование реальности сделок купли-продажи пиловочника суд установил, что они имеют противоречия и неточности.

В частности, в соответствии с приказом от 01.08.2005 № 03-к-л/с менеджер общества ФИО6 направлен в командировку в города Иркутск, Зима, Усть-Кут с целью решения производственных вопросов (а именно для расчетов за приобретенный пиловочник) сроком с 01.08.2005 по 25.12.2005. ФИО6 ознакомлен с приказом 01.08.2005, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела авиабилета, ж/д билета, авансового отчета от 10.01.2006 № 1, командировочного удостоверения от 17.01.2006 ФИО6 выбыл из г. Владивостока и прибыл в г. Иркутск 25.07.2005, а из г. Иркутска прибыл во Владивосток 29.12.2005.

Более того, отметка в командировочном удостоверении от 17.01.2006 о прибытии ФИО6 в г. Иркутск 25.07.2005 удостоверена подписью Мостового без указания его должности, в связи с чем полномочия вышеуказанного лица на такое удостоверение не известны.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Десперадо» состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с 01.07.2002.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Следовательно, представленные заявителем кассовые чеки в подтверждение расчетов ФИО6 с ООО «Десперадо» наличными денежными средствами за приобретенный обществом пиловочник сосны могли быть пробиты и выданы по месту учета организации (Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, территория Толстый Мыс), в то время как материалами дела подтверждается нахождение ФИО6 только в г. Иркутске.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи пиловочника сосны не имеют дат их составления, что также ставит под сомнение действительность непосредственной передачи товара от ООО «Десперадо» ООО «Ардис-Трейдинг».

С учетом вышеизложенного суд не может принять представленные заявителем документы в качестве доказательствреальности сделок купли-продажи пиловочника сосны между ООО «Десперадо» и ООО «Ардис-Трейдинг».

Таким образом, суд делает вывод о том, что доначисление НДС в сумме 55 447 рублей, а также начисление пеней в сумме 3380 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 089 рублей по оспариваемому решению является правомерным, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская