Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/180915/0031583.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как видно из заявления, Общество в обоснование требования ссылается на то, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, поскольку представленные Обществом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу.

Полагает, что приведенные ответчиком основания корректировки таможенной стоимости несостоятельны, поскольку различие стоимости сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Письменно пояснил, что товары изготовлены из вторсырья, их производство осуществляется конвейерным методом, что удешевляет единицу товара; стоимость рабочей силы и материалов в Китае низкая, товар, не является известной торговой маркой, цена товара полностью соответствует его качественным характеристикам. Утверждает, что коммерческие и товаротранспортные документы в отношении спорной партии товаров составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, никакие трехсторонние соглашения не заключались, третьи лица в сделке не участвовали, представленными при декларировании товара документами подтверждена структура таможенной стоимости, в том числе в части включения в нее дополнительных начислений в соответствии с условиями поставки FOBШанхай. Считает также, что ответчик не доказал невозможность применения иных методов таможенной оценки.

Указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей и пени, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Находкинская таможня в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленным требованием не согласилась, утверждая, что у нее имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, так как при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем в ходе проведения дополнительной проверки с целью проверки правильности определения структуры таможенной стоимости и ее величины у декларанта были запрошены дополнительные документы. Однако представленные декларантом документы не подтвердили заявленную таможенную стоимость и возможность ее определения основным методом таможенной оценки, так как доказательства достижения соглашения с инопартнером по условиям оплаты за товар не представлены; дополнительное соглашение к контракту, спецификация и инвойс не содержат сведений об изготовителе товаров, сроках поставки, ассортименте и их технических характеристиках, то есть не отражены существенные условия договора. Считает, что размер дополнительных начислений к стоимости сделки в части вознаграждения экспедитору документально не подтвержден, а отправителем товара значится лицо, не являющееся ни его производителем, ни продавцом.

Также таможня полагает, что правомерно определила таможенную стоимость спорного товара резервным методом, так как не располагала информацией, позволяющей применить иные методы определения таможенной стоимости; источник ценовой информации применила корректно.

При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2015 года во исполнение заключенного ООО «Трейд ДВ» с компанией «GuangzhouConsultingGroupLimited» (КНР) внешнеторгового контракта от 01.07.2014 № GCG/TDV-010714 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOBШанхайо из Китая в адрес заявителя были ввезены товары – цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, в ассортименте, а также части цепей роликовых из черных металлов: соединительные и переходные звенья, общим количеством 42 грузовых места, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/180915/0031583, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2015, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму КТС и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 23.10.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Трейд ДВ» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При этом пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, частью 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиесяк ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт
2 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образомне подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверкув соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены, в частности, пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В силу пункта 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из пункта 11 Порядка, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В решении о проведении дополнительной проверки от 18.09.2015 отражено, что признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены с использованием СУР. Кроме того, представленная ответчиком информация относительно ввезенных в сопоставимый период времени однородных и идентичных товаров свидетельствует о значительном отличии заявленной таможенной стоимости спорных товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Таким образом, у Находкинской таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости и запроса дополнительных документов, соответственно у ООО «Трейд ДВ» в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Решением от 18.09.2015 о проведении дополнительной проверки Находкинская таможня предложила декларанту представить ряд документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости, формирование цены сделки, а также иные обстоятельства согласно запросу.

Однако декларант письмом от 22.09.2015 представил лишь часть запрошенных документов.

Вместе с тем, ООО «Трейд ДВ», которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло запросить у инопартнера дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, однако таких действий не совершило.

В частности, ООО «Трейд ДВ» представило переписку с инопартнером, имевшую место в феврале 2015. Однако действий по получению от инопартнера прайс-листа и экспортной декларации, касающейся спорной партии товаров, заявитель не предпринимал.

В то же время действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Как предусмотрено пунктами А2 и А10 ИНКОТЕРМС при поставке товаров на условиях FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза; он обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или эквивалентных им электронных сообщений (помимо упомянутых в пункте А8), выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут потребоваться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости для его транзитной перевозки через третьи страны.

Поэтому разумный и осмотрительный участник внешнеэкономической деятельности не мог удовлетвориться ответом поставщика о том, что поскольку условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено представление экспортных деклараций, данные документы представляться не будут.

Более того, поскольку согласно письму компании «GuangzhouConsultingGroupLimited» от 23.02.2015 отказ в предоставлении экспортных деклараций мотивирован лишь отсутствием соответствующего условия в контракте, заявитель вправе был инициировать процедуру внесения во внешнеторговый контракт соответствующих изменений и дополнений. Однако мнение инопартнера относительно возможности внесения таких изменений Общество не выясняло.

Проанализировав все документы, представленные декларантом как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки, суд пришел к выводу о том, что они не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

В коносаменте от 10.09.2015 № FVOST1008352 значится отправитель – CHAOSHENGIMP&EXPCO., LTD.

Согласно пункту 4.3 внешнеторгового контракта от 01.07.2014 отправителями товара может быть как продавец, так и компании третьей стороны.

Однако декларант не представил таможенному органу какие-либо документы, свидетельствующие о том, что участие третьего лица в отправке товаров не повлияло на структуру таможенной стоимости, несмотря на то, что у ООО «Трейд ДВ» запрашивались документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости, в том числе для выяснения вопроса о том, все ли расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения от 25.01.2008, включены в стоимость (пункты 6, 13 решения о проведении дополнительной проверки).

Представленные при таможенном оформлении и в материалы дела документы также не позволили таможенному органу однозначно установить, не производилась ли ранее оплата в счет спорной партии товаров, а следовательно, убедиться в том, что указанная в спецификации и инвойсе цена товаров отражает их полную стоимость и является достоверной.

Так, согласно пункту 6.2 контракта от 01.07.2014 № GCG/TDV-010714 оплата за поставки товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на одном из условий: 50% предоплата за товар по каждой конкретной партии, частичная предоплата разрешена; оплата в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товаров в свободное обращение, частичная оплата разрешена; разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товаров.

При этом в силу пункта 6.3 контракта оплата производится по реквизитам, указанным в контракте, однако по письменному указанию продавца оплата может быть произведена на реквизиты третьих лиц.

Условия оплаты по каждой конкретной поставке стороны определяют устным соглашением посредством телефонной связи.

Действительно, как указал ответчик в тексте оспариваемого решения, заявитель не представил документов, содержащих сведения о том, какое именно условие оплаты применено в данном случае, не производилась ли оплата на реквизиты третьего лица.

Само по себе отсутствие документально подтвержденных сведений об условиях оплаты за товар не влияет на вывод о возможности применения основного метода таможенной оценки, однако в данном случае оно не позволяет устранить сомнения в достоверности задекларированной стоимости сделки, поскольку ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 14.08.2014 № 14080006/0021/0000/2/1, составленная по состоянию на 03.09.2015, свидетельствует о том, что платежи инопартнеру систематически переводятся, однако сальдо расчетов составляет 396499 руб. 20 коп. недооплаченных поставок и невозможно достоверно установить, какие именно партии товаров не оплачены.

В числе доводов таможенного органа, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости, ответчик указал на недоказанность величины расходов на оплату услуг экспедитора, включенных в качестве дополнительных начислений в таможенную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу условий поставки товара FOB иностранный порт расходы на уплату вознаграждения экспедитору должны быть включены в таможенную стоимость товаров.

В графах 13, 17, 20 ДТС-1 ООО «Трейд ДВ» указало сумму дополнительных начислений – 108785 руб. 04 коп., в том числе 108195 руб. 04 коп. расходы по перевозке, 590 руб. расходы, произведенные на вознаграждение посреднику (агенту), брокеру.

В ходе таможенного декларирования товара заявитель представил договор транспортной экспедиции от 11.11.2014 № 11-11/14НТЛК, счет на оплату оказанных услуг и возмещаемых расходов по фрахту от 11.09.2015 № 472, платежное поручение от 21.09.2015 № 214.

Счет от 11.09.2015 № 472 выставлен на сумму 108785 руб. 04 коп., в том числе 108195 руб. 04 коп. возмещаемые расходы ФОБ Шанхай – порт Восточный, 500 руб. вознаграждение экспедитора, 90 руб. НДС.

Таким образом, сумма дополнительных начислений, отраженная в графе 13 ДТС-1, соответствует размеру вознаграждения экспедитору, увеличенному на сумму НДС. В этой части суд не усматривает каких-либо существенных противоречий между заявленной суммой дополнительных начислений и суммой, указанной в подтверждающих документах.

Вместе с тем, эти документы не устраняли сомнений в достоверности фактически понесенных расходов по транспортировке товаров до места ввоза на таможенную территорию.

Так, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора ТЭО от 11.11.2014 № 11-11/14НТЛК для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое направляется экспедитору заранее с тем условием, чтобы оно было получено экспедитором не менее, чем за 10 суток до планируемой даты выхода судна из порта погрузки.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг экспедитора по каждому поручению согласовывается сторонами до начала перевозки и фиксируется в приложениях к настоящему договору. При этом, как предусмотрено пунктом 3.2 договора, оплата стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания груза производится в форме 100% предоплаты в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет экспедитора в течение 5 дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если по факту оказания работ (услуг) в рамках выполнения обязательств по настоящему договору возникли дополнительные расходы по грузу, клиент производит их оплату на расчетный счет экспедитора в течение 5 дней с момента получения счета экспедитора.

Таким образом, договором от 11.11.2014 № 11-11/14НТЛК предусмотрена предварительная оплата услуг экспедитора в размере, согласованном в приложении к договору, а в случае несения экспедитором дополнительных расходов в рамках оказания услуг по экспедированию данной партии груза – оплата этих расходов на основании отдельного счета, выставляемого экспедитором.

Однако ООО «Трейд ДВ» документально не подтвердило, в каком размере согласовало с экспедитором стоимость его услуг, соответствующее приложение к договору транспортно-экспедиционного обслуживания не представило, как не представило и доказательств предоплаты этих услуг.

Счет от 11.09.2015 № 472 выставлен экспедитором уже после завершения перевозки на оплату услуг, поименованных как «доп. возмещаемые расходы».

Следовательно, данный счет выставлен (а соответственно, и оплачен платежным поручением от 21.09.2015 № 214) лишь в отношении дополнительно произведенных расходов.

Документы, обосновывающие расходы по перевозке товара включены в Перечень документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следовательно, подлежали обязательному предоставлению декларантом. Более того, в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил все действующие изменения и дополнения к договору ТЭО, платежные документы в оплату всех расходов по транспортировке, однако в этой части никакие дополнительные документы, кроме непосредственно договора на ТЭО, декларантом представлены не были.

Таким образом, документы, позволяющие установить в полном объеме фактически понесенные затраты декларанта на доставку товара до таможенной границы Таможенного союза, либо достоверно подтверждающие фактические расходы на транспортировку расходы в заявленном в ДТС-1 размере заявитель не представил.

Данное обстоятельство, в силу законодательно установленного требования по дополнению таможенной стоимости товаров расходами, предусмотренными в статье 5 Соглашения от 25.01.2008, подтверждает, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки предоставил декларанту возможность реализации им предусмотренного в пункте 3 статьи 69 ТК ТС права доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки, которым тот не воспользовался.

Суд отклоняет довод заявителя о некорректности сравнения таможенной стоимости спорных товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Обосновывая данный довод, Общество указало, что товары изготовлены из вторсырья, их производство осуществляется конвейерным методом, что удешевляет единицу товара, стоимость рабочей силы и материалов в Китае низкая, товар, не является известной торговой маркой, ввиду чего цена товара полностью соответствует его качественным характеристикам.

Однако сравнение таможенной стоимости производилось таможней, в частности, с товарами, произведенными в той же стране (Китай), также не обозначенными торговыми марками. При этом конвейерный способ производства спорных товаров и факт использования вторичного сырья при их создании ООО «Трейд ДВ» каким бы то ни было образом не подтвердило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имелось одновременно несколько обстоятельств, названных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376, в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности:

выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиемо ее документальном подтверждении, количественной определенностии достоверности, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся
к одним и тем же товарам.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая в данном случае не была представлена ООО «Трейд ДВ», а результаты дополнительной проверки не устранили сомнений в правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, основной метод таможенной оценки не мог быть применен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решениео корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно пояснениям и ценовой информации, представленной Находкинской таможней, в распоряжении ответчика отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям Соглашения к идентичным и однородным товарам, и проданными для вывоза на единую таможенную территорию в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара, и отвечающими условиям идентичности или однородности товаров.

Поскольку при этом, по пояснениям ответчика, отсутствовали документы, подтверждающие затраты на территории РФ, а также данные по издержкам продавца, а дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил либо указал в пояснениях по условиям продажи на их отсутствие, Находкинская таможня правомерно перешла к определению таможенной стоимости товаров резервным методом.

Оценивая источники ценовой информации, которыми располагал таможенный орган, суд пришел к выводу о том, что таможня корректно взяла за основу определения таможенной стоимости спорных товаров ценовую информацию, отраженную в ДТ №№ 10702070/070915/0006961 и 10317100/310815/0013066, поскольку сравниваемые товары по их наименованию и описанию, стране происхождения, величине товарной партии сопоставимы с товарами, задекларированными в данной декларации.

Тот факт, что согласно одному из использованных источников (ДТ № 10317100/310815/0013066, использованная при оценке товара № 2) товары были ввезены из Китая на условиях CFR, не исключает данный источник из числа возможных к применению в данном случае, так как расходы по доставке товара на таможенную территорию включаются в его таможенную стоимость в любом случае, с той лишь разницей, что такие расходы включены в базис цены, определенной на условиях FOB, а при условиях поставки CFR включаются в нее при таможенном декларировании импорта путем дополнительных начислений к стоимости сделки.

Таможенное оформление данных товаров осуществлено в ином регионе Российской Федерации, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку согласно данным базы Мониторинг Анализ взятая за основу ценовая информация с индексами таможенной стоимости 1,25 долл.США/кг (по товару № 1) и 1,27 долл.США/кг (по товару № 2) является одной из самых низких.

У таможенного органа отсутствует обязанность использовать минимально возможную ценовую информацию при корректировке таможенной стоимости товаров, напротив, в силу пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости.

Максимальные индексы таможенной стоимости также не были ответчиком применены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости соответствует закону и не нарушило права и законные интересы ООО «Трейд ДВ», ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требований заявителя и в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/180915/0031583, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.