Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2011)

к Хасанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 07.09.2012 сроком действия на 1 год

от ответчика – до перерыва государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур ФИО2, доверенность от 01.03.2013 № 146 сроком действия до 31.12.2013, после перерыва главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность от 18.06.2012 237 сроком действия до 31.12.2013

установил: Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее – таможня, ответчик) от 15.02.2013 по делу об административной правонарушении № 10714000-17/2013 о привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21.05.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

В судебном заседании общество требование поддержало, указав, что на момент привлечения общества к административной ответственности, им были уплачены доначисленные таможенные платежи в сумме 3 819,06 руб. Полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, т.к. сам характер действий общества, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют собой угрозу охраняемым общественным отношениям в области таможенной политики.

Считает, что штраф в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Указывает, что доказательства события административного правонарушения получены с нарушением закона, поскольку о проведении экспертизы общество не извещалось.

Таможня заявление отклонила, указав, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, выраженный в заявлении недостоверных сведений о товаре. Полагает, что добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в проекте Постановления Пленума по вопросам таможенного законодательства, размещённом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пояснила, что экспертиза спорного товара проводилась не в рамках административного расследования, а в ходе таможенного оформления спорного товара. При этом, о её проведении общество было извещено надлежащим образом.

В части несоразмерности административного штрафа, указала, Хасанской таможней применён минимальный штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2012 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации, был ввезен товар.

С целью его таможенного оформления ООО «Дионис» 14.11.2012 в Уссурийскую таможню подана декларация на товары (далее – ДТ)
№ 10717010/141112/0001030, в графе 31 которой заявлен товар № 3 «прокат листовой из черных металлов окрашенный, холоднодеформированный, без полимерного покрытия, не оцинкованный, для применения в строительстве», код ТН ВЭД ТС 7210 70 800 0 (ставка таможенной пошлины - 5%).

В ходе совершения проведения таможенного осмотра, ответчиком установлено, что сведения о товаре № 3 по ДТ 10717010/141112/0001030 заявлены неверно, поскольку товар представляет собой «плоский тонколистовой стальной прокат оцинкованный с полимерным покрытием на основе модифицированных полиэфиров», код ТН ВЭД ТС 7210 70 800 0.

По данному факту таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 15.02.2013 вынесено постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-17/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической, ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного осмотра (акт осмотра № 10717010/151112/000145) по товару № 3 произведен отбор проб (образцов) и принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 17.12.2012 № 03/3090/2012 товар № 3, заявленный в ДТ № 10717010/141112/0001030, представляет собой: «плоский тонколистовой стальной прокат оцинкованный с полимерным (лакокрасочным) покрытием на основе модифицированных полиэфиров, длина 6 м., ширина 1 м., толщина 0,36 мм», код 7210 708000 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе», на плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоский холоднокатаный оцинкованный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием товарной позиции 7210 ТНВЭД ТС установлена антидемпинговая пошлина -22,6%.

Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500, определено, что по результатам таможенной экспертизы отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Хасанской таможни в связи с выявлением нарушений в части правильности описания товара № 3 в графе 31 ДТ, задекларированного в ДТ № 10717010/141112/0001030 подготовлено заключение по результатам таможенной экспертизы (докладная записка от 11.01.2013 № 11-21/3).

На основании решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии № 10717000/110113/0000001/12/22 описание товара № 3 ДТ №10717010/141112/0001030 скорректировано на «плоский тонколистовой стальной прокат оцинкованный с полимерным (лакокрасочным) покрытием на основе модифицированных полиэфиров, длина 6 м, ширина 1 м, толщина 0,36 мм, для применения в строительстве».

Согласно справке-расчёту отдела таможенных платежей от 15.01.2013 № 14-54/1 в отношении товара № 3 «плоский тонколистовой стальной прокат оцинкованный с полимерным (лакокрасочным) покрытием на основе модифицированных полиэфиров, длина 6 м., ширина 1 м., толщина 0,36 мм, для применения в строительстве», задекларированного в ДТ №10717010/141112/0001030, подлежала уплате антидемпинговая пошлина, в размере 22,6% от таможенной стоимости данного товара. Сумма антидемпинговой пошлины, подлежащая уплате в результате изменения описания товара № 3 по ДТ №10717010/141112/0001030 составила 3819,06 рублей.

Статьей 180 ТК ТС установлено, что декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств-членов Таможенного союза. В декларации на товары, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе, указываются следующие основные сведения о товарах: описание товаров, классификационный код товаров по ТН вэд ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничиваются только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС установлено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.

Исходя из положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам», антидемпинговой, специальной и компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - Членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Пунктом 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. № 19 «О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на выполнение обязательств, связанных с введением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер или проведением соответствующих расследований, а также на реализацию ответных мер, применяются в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с 08.12.2003.

При этом статьей 20 Федерального закона определено, что нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 данного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований. В соответствии со статьей 27 Федерального закона могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза;

Таким образом, применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при ввозе товаров является частью мер нетарифного регулирования и, следовательно, относится к запретам и ограничениям применяемым при ввозе товаров на таможенную территорию.

Поскольку декларантом в графе 31 товара № 3 ДТ №10717010/141112/0001030 были заявлены недостоверные сведения о товаре - «Прокат листовой из черных металлов окрашенный, холоднодеформированный, без полимерного покрытия, не оцинкованный, для применения в строительстве: длина 6 м, ширина 1 м, толщина 0,45 мм, всего 20 шт. без упаковки: изготовитель: не установлен товарный знак: отсутствует, заявленный код товара 7210708000 ТНВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), установленная таможенным законодательством -антидемпинговая пошлина не была начислена и уплачена. Таким образом, к товару № 3, задекларированному в ДТ №10717010/141112/0001030 не были применены меры нетарифного регулирования в виде антидемпинговой пошлиной, и декларантом не были соблюдены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в деянии общества имеет место представление недействительной декларации соответствия при таможенном оформлении ввозимого товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд, при таких обстоятельствах, полагает, что таможенный орган правомерно посчитал имеющим место событие административного правонарушения, и подтвердил его надлежащими доказательствами.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых неустранимых нарушений.

Довод заявителя, что о проведении экспертизы спорного товара общество не извещалось, опровергается материалами дела, а именно: решением о назначении экспертизы от 15.11.2012 № 23, врученным под роспись представителю общества ФИО4, доверенностью от 08.11.2012, выданной ООО «Дионис» ФИО4.

Ссылка ООО «Дионис» на несоразмерность административного штрафа отклоняется судом, поскольку Хасанской таможней применен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признаков малозначительности правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10717000-17/2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал