Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПанФИО1» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция), принятого в форме уведомления от 20.03.2012 №04-19/04483 «о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями».

В судебном заседании представитель общества подержал заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие у налогового органа законных оснований для направления в его адрес оспариваемого уведомления.

Налоговый орган, не согласившись с заявленными требованиями, представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем инспекции в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПанФИО1» направлено уведомление от 20.03.2012 №04-19/04483 «о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями», содержащее приглашение руководителю явиться 30 марта 2012 года на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями с требованием представить налоговые регистры по статьям доходов и расходов, влияющих на формирование отрицательной налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года, а также по вопросу расхождения между данными бухгалтерской отчетности (Отчет о прибыли и убытках) и налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль) за 12 месяцев 2011 года.

Кроме того, за непредставление запрашиваемых документов (сведений) в установленный срок, а также за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогоплательщик предупрежден об ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ и частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Полагая, что уведомление инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. В подпункте 11 настоящей статьи указано, что налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие названному кодексу и иным федеральным законам.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее «Закон о налоговых органах»).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Данная позиция отражена в постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08.

Из текста оспариваемого уведомления следует, что основанием для приглашения руководителя Общества на заседании комиссии и истребования документов послужили показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2011 год.

Вместе с тем Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной Обществом декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, право налогового органа истребовать у Общества пояснения и указанные в уведомлении документы без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что уведомление не нарушает законные интересы заявителя, а также не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое уведомление налогового органа возлагает на общество дополнительные обязанности по представлению пояснений и документов, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при этом непредставление пояснений может повлечь для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности, в связи с чем суд признает заявленные требования правомерными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.03.2012 №04-19/04483 «о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПанФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М