Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Находкинского централизованного узла электрической связи

к Обществу с ограниченной ответственностью «Всемирное русское телевидение»

о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 7 573 руб. 20 коп.

при участии: стороны не явились

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Находкинского централизованного узла электрической связи обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Всемирное русское телевидение» о взыскании задолженности за оказанные в период с июня 2007 по ноябрь 2007 услуги связи в сумме 7 573 руб. 20 коп. по договору № 286 от 10.12.2004.

Стороны в судебное заседание не явились, истребуемые арбитражным судом документы не представили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, согласно договору об оказании услуг телефонной связи от 10.12.2004 №286, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» оказало Абоненту услуги телефонной на сумму 7 573 руб. 20 коп. В соответствии с п.2.4 указанного договора Абонент обязан в полном объеме и в сроки установленные договором вносить плату за оказываемые по договору услуги связи. Поскольку ответчик до настоящего времени оплату услуг не произвел, истец, ссылаясь на ст.781 ГК РФ, обратился в суд за взысканием указанного долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (Оператор) и Некоммерческим информационным агентством «Всемирное русское телевидение» (Абонент) заключен договор №286 от 10.12.2004, согласно которому Оператор оказывает Абоненту услуги сетей передачи данных и телематических услуг согласно бланку заказа.

Как утверждает истец, во исполнение вышеуказанного договора за период с июня 2007 по ноябрь 2007 года Оператор оказал Абоненту услуги связи на общую сумму 7 573 руб. 20 коп. Поскольку Абонент оказанные ему услуги не оплатил, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования о взыскании задолженности заявлены истцом к Обществу с ограниченной ответственностью «Всемирное русское телевидение». Между тем, договор, на основании которого предъявлены настоящие требования заключен истцом с другим лицом- Некоммерческим информационным агентством «Всемирное русское телевидение», о чем указано в преамбуле договора. В реквизитах сторон, указанных в договоре, значится Телекомпания «ВРТ». Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки УФНС по Приморскому краю следует, что ООО «Всемирное русское телевидение» не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. На учете в налоговом органе находится другое лицо- Телевидение Всемирное русское телевидение Агентство, не прошедшее перерегистрацию, то есть не подавшее в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.01 № 122-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 данной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может с согласия истца вправе привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, арбитражный суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле второго ответчика в деле или производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку для данных процессуальных действий необходимо согласие истца или наличие ходатайства о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 истцу предлагалось уточнить ответчика и представить письменные пояснения с учетом того, что в иске указано ООО «Всемирное русское телевидение», а стороной по договору № 286 от 10.12.2004 выступает Некоммерческое Информационное агентство «Всемирное русское телевидение». Истец в судебные заседания не является, а ст. 47 АПК РФ не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ по предъявленному иску и отказать в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Между тем, у истца имеется право разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном установленном законом порядке.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Находкинского централизованного узла электрической связи к ООО «Всемирное русское телевидение» о взыскании 7 573 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Перязева