Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее «заявитель», «общество») обратилась в арбитражный суд к отделу надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее «административный орган») с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2011 № 360 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу и представления от 12.05.2011 № 1043.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, что не препятствует проведению судебного заседания в соответствии с требованиями части3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»).

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление заместителя прокурора Приморского края о вступлении в дело на основании статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») и части 1 статьи 207 АПК РФ.

Участие в деле прокурора регламентировано статьёй 52 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд.

В соответствии с названной статьёй участие прокурора по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не предусмотрено.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя прокурор не участвовал; рассмотрение дела закончилось вынесением административным органом оспариваемых постановления и представления.

Суд, рассматривая данный спор с применением положений главы 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» и параграфа 2 главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности», считает, что указанной главой КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлено право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, ни нормы КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривают вступление прокурора в арбитражный процесс по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем отказывает заместителю прокурора Приморского края в удовлетворении заявления о вступлении в дело.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что с требованиями общества он не согласен, оспариваемые постановление и представление считает законными и не подлежащими отмене.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

на основании распоряжения административного органа от 03.05.2011 № 370 проведена внеплановая выездная проверка общества в период с 04 по 10 мая 2011 года с целью выполнения требования прокуратуры г. Артема от 28.04.2011 № 7-2011, контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в рамках которой произведено обследование зданий по адресу: <...>.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 05.05.2011 № 370, которым зафиксированы следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее «ППБ 01-03») по адресам: <...>:

- дымовые трубы не побелены и не оштукатурены (пункт 74 ППБ 01-03);

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 3.13 СНиП П-26-76 «Кровли»);

- придомовая территория не очищена от горючих мусора (пункт 21 ППБ 01-03);

- окно чердака не остеклено (пункт 44 ППБ 01-03);

- дымовые трубы находятся в неисправном состоянии (выявлены места обваливания кладки кирпича) (пункт 65 ППБ 01-03);

- соединение электропроводов ведущих от трубостойки выполнено методом скрутки (пункт 2.2.21 Правил устройства электроустановок).

Указанный акт проверки подписан, в том числе, помощником прокурора Сотовым Сергеем Сергеевичем, как лицом проводившем проверку, который как установлено в судебном заседании, участия в проверке не принимал.

05.05.2011 административным органом вынесено предписание № 370/1/233 по устранению выявленных нарушений, которое получено заявителем в том же день.

10.05.2011 в отсутствие надлежащим образом извещённого 06.05.2011 законного представителя общества административный орган составил протокол № 360 об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом, которым вышеуказанные нарушения обществом требований пожарной безопасности квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.05.2011 в отсутствие надлежащим образом извещённого 11.05.2011 законного представителя общества административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 360 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, которым общество признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее «Федеральный закон № 69-ФЗ»), и на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Одновременно административным органом вынесено представление от 12.05.2011 № 1043 о необходимости принятия заявителем в течение 1 месяца с момента получения данного представления мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 12.05.2011 № 360 и представлением от 12.05.2011 № 1043, вынесенными административным органом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку действующими по жилым многоквартирным домам № 14, 16, 18 по ул. Куйбышева в г. Артеме тарифам по содержанию и ремонту жилья не предусмотрено выполнение изложенных в оспариваемых постановлении и представлении мероприятий.

Кроме того, заявитель указывает, что дом № 12 по ул. Куйбышева в г. Артеме находится в непосредственном подчинении граждан, в связи с чем общество не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также заявитель сослался на нарушение административным органом требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Федеральный закон № 294-ФЗ»).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждён имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Вместе с тем, статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.05.2011 № 370 административный орган вынес на основании требования прокуратуры г. Артема от 28.04.2011 № 7-2011 о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности. Между тем, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривает такого основания для проведения внеплановой проверки, как требование прокурора, в связи с чем, суд считает необоснованным проведение внеплановой проверки заявителя по требованию прокуратуры г. Артема от 28.04.2011 № 7-2011.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия её представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Как установлено судом, заявитель является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья», о чём имеется свидетельство от 20.08.2010 № 0119.01-2010-2502030637-С-134. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

Таким образом, суд считает, что порядок принятия административным органом в отношении заявителя оспариваемых постановления и представления не соответствует вышеназванному закону, что является основанием для признания их незаконными и отмены, независимо от того, совершено ли заявителем административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, суд считает, что постановление от 12.05.2011 № 360 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу и представление от 12.05.2011 № 1043 являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление от 12.05.2011 № 360 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу и представление от 12.05.2011 № 1043, принятых отделом надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания», расположенного по адресу: 692760, г. Артем, улица Фрунзе, дом 78, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Куделинская Л.А.