Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.03.2015)

о взыскании 36 928 руб. 23 коп. пени,

при участии

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности №ДЭК-20-15/538Д от 01.01.2017

от ответчика: не явились; извещены

установил: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания (далее по тексту – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании основного долга в размере 2 493 761 руб. 50 коп.; пени за период с 21.02.2017 по 24.04.2017 в размере 41 265 руб. 39 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии за январь-февраль 2017 года, начисленных на сумму долга в размере 2 493 761 руб. 50 коп., начиная с 25.04.2017 и далее по день фактической оплаты этих средств истцу:

-за период с 25.04.2017 по 21.05.2017 (начиная с 64 дня просрочки и до истечения 90 дней) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

-за период с 22.05.2017 и по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений вх. от 14.04.2017 принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГУЖФ».

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность по основному долгу в размере 2 493 761 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме в добровольном порядке, ввиду чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца представила ходатайство об уточнении неустойки, просит взыскать с ООО «ГУ ЖФ» 36 928 руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2017 по 26.04.2017, в остальной части устно отказалась от заявленных требований всвязи с отплатой. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ заявителя в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №Ц61 от 01.11.2015 за январь-февраль 2017 года в размере 2 493 761 руб. 50 коп. и открытого периода пени, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора энергоснабжения №Ц61 от 01.11.2015 ПАО «ДЭК» с января по февраль 2017 года надлежащим образом произвело отпуск тепловой энергии на объекты ООО «ГУЖФ» на общую сумму 3 260 500 руб. 93 коп.

Однако, в нарушение условий договора энергоснабжения ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, что им не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату потребленных ресурсов с января по февраль 2017 года, за период с 21.02.2017 по 26.04.2017.

Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9.75%, признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить предъявленную ко взысканию неустойку за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 36 928 руб. 23 коп.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как определено положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Пленум), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума).

Ответчик в нарушение указанных положений, а также статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности своего заявления, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, а также ввиду удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, арбитражный суд взыскивает с ООО ГУ ЖФ» в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 36 928 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 23 коп. пени за период с 21.02.2017 по 26.04.2017; а также 20 178 (двадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Прекратить производство по делу в остальной части заявленных требований.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.