Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее по тексту Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления № 83 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, вынесенного 24 апреля 2007 года заместителем главного государственного инспектора Шкотовского района по пожарному надзору ФИО2.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании 19.07.2007, суд, признав причины пропуска срока уважительными, нашел ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ.

Заявитель, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился .

Административный орган требования Заявителя не признал, представил письменные возражения .

В соответствии с п.3 ст. 205 АПК РФ неявка лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал явку обязательной.

В связи, с чем суд рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле .

Из материалов дела судом установлено , что 9 апреля 2007 года Государственным инспектором Шкотовского района по пожарному надзору ФИО3 была проведена внеплановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АКС» по вопросу соблюдения последним требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.21994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ходе проверки было установлены следующие нарушения: территория , где осуществляется деятельность Общества, в пределах противопожарных разрывов загромождена складами леса, опилок, горючими отходами пиломатериалов; в помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; все помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, склады леса и опилок расположены вплотную к зданию ; территория склада леса не оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 83 в присутствии законного представителя Общества директора ООО «АКС» ФИО4 Возражений на протокол не был представлено.

24 апреля 2007 года заместителем главного государственного инспектора Шкотовского района по пожарному надзору ФИО5 было вынесено оспариваемое Постановление , в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому в виде административного штрафа в размере 100 минимальной месячной оплаты труда в сумме 10000 руб.

Не согласившись с оспариваемым Постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя Административного органа, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела IIКоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) , утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества , лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Суд полагает, что Довод Заявителя о том, что применительно к проведенной проверке ООО "АКС" недопустимо применять положения п.20 Постановления Правительства РФ от 21.12.2004г. № 820 , поскольку данный пункт устанавливает контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах МО РФ и осуществляется в порядке установленном положениями об их ведомственной пожарной охране , а Заявитель не является структурным подразделением и не подчиняется МО РФ.

Территория и помещения занимаемые ООО "АКС" в с.Новонежино находятся в аренде у данной организации и в соответствии с п.2.2.4 договора аренды, ООО "АКС" обязан соблюдать правила пожарной безопасности в отношении осуществляемого им вида деятельности и арендуемого им объекта.

Кроме того, согласно справке №01/2/48 от 17.07.2007г. выданной начальником службы противопожарной защиты и спасательных работ подразделения ТОФ МО РФ , данная служба не проводит проверку противопожарного состояния производственной базы ООО "АКС" в с.Новонежино.

Таким образом , факт совершения ООО «АКС» административного правонарушения подтверждается актом проверки № 83 от 09 апреля 2007 года, протоколом от 09 апреля 2007 , поэтому у административного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по п.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания Постановления № 83 от 24 апреля 2007 года незаконным и его отмены нет.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АКС» в удовлетворении заявленных требований об отмене Постановления № 83 от 24 апреля 2007года о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н.Куприянова