Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Зинченко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Дмитрию Викторовичу о взыскании 141 597 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель Беловодский А.В. (доверенность от 13.01.2009, паспорт 05 00 131074), адвокат Барсукова О.В. (доверенность от 13.01.2009, удостоверение адвоката №1257 от 04.05.2005); от ответчика – Кузьминский Д.В. лично (паспорт 05 09 639321).

Суд установил следующее: индивидуальный предприниматель Обухов Андрей Николаевич (далее – ИП Обухов А.Н.) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Кузьминский Д.В.) о взыскании 186 800 руб., из которых 93 400 рублей - задолженность по арендной плате с октября 2004 по декабрь 2004, начисленная согласно договору аренды от 10.10.2004 здания площадью 794,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1; 93 400 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты, согласно п.7.3 договора.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.10.2007 исковое заявление было удовлетворено в части взыскания 123 154 руб., из которых 93 400 руб. – сумма долга, 24 518 руб. – пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение арбитражного суда Приморского края отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2008 решение от 09.10.2008 и постановление от 08.05.2008 по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании 08 декабря 2008 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 141 597 руб., из них 93 400 руб. - плата за фактическое пользование помещениями, 48 197 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2004 до 08.12.2008.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2009 производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом результатов технической экспертизы.

Определением от 06.06.2009 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 22.07.2009 производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом результатов технической экспертизы.

Определением от 11.09.2009 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными за фактическое пользование недвижимым имуществом, принадлежащем истцу.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что не пользовался всем помещением.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 88 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Обуховой Лидии Ильиничны, а также в соответствии со ст. 68, 88 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела объяснений Карпушева Владимира Николаевича, заверенных 03.03.2009 нотариусом Арсеньевского нотариального округа Н.И. Козловой.

Из материалов дела следует, что Обухову А.Н. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина «Русь» общей площадью 794,10 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 309455 от 22.07.2003).

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны к ИП Обухову А.Н. о взыскании 1 056 078, 05 руб. ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, обременение (сдачу в аренду), принадлежащего ему здания.

10.10.2004 между ИП Обуховым А.Н. (арендодатель) и ИП Кузьминским Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного здания сроком действия до 10.09.2005 г.

Имущество передано в пользование арендатору по передаточному акту от 10.10.2004.

Согласно п.п. 5.1, 5.3. договора от 10.10.2004 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 3000 руб. в месяц, в срок не позднее пятого числа текущего месяца.

12.10.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2004 г., в соответствии с которым увеличили размер арендной платы до 40 000 руб. и установили, что за первые два месяца арендная плата выплачивается до 15 числа текущего месяца.

Кроме того, в материалы дела суду был представлен договор аренды от 10.10.2004, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения магазина «Русь» общей площадью 86, 8 кв.м. по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1 сроком действия с 25.11.2004 по 25.11.2005.

Взыскание платы за фактическое пользование помещением в период с 10.10.2004 по 20.12.2005, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является предметом настоящего иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что ИП Обухов А.Н. при заключении сделки распорядился своим имуществом при наличии ограничений, наложенных определением арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004, принятым в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, организаций и граждан, подлежащим исполнению на всей территории РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное распоряжение истцом своим имуществом в период действия принятого судом запрета совершать определенные действия свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды по основаниям ст. 168, ч. 2 статьи 209 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт того, что договор аренды, явившийся поводом для передачи спорного имущества в аренду ответчику, является недействительным свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем в рассматриваемом случае невозможно применить положение абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающее, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, что в свою очередь не исключает возникновение между сторонами недействительного договора обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Так, материалами дела подтверждено, что спорное имущество было передано ответчику по акту приема передачи, доказательств возврата спорного имущества суду представлено не было. Пользование недвижимым имуществом не отрицается самим ответчиком (в части), подтверждается пояснениями свидетеля Обуховой Лидии Ильиничны, заслушанной в судебном заседании.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, по ставке, предусмотренной ничтожным договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, арбитражный суд считает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период осуществлял пользование всем имуществом, указанным в договоре и в передаточном акте, площадью 794, 10 кв.м.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Обухова Лидия Ильинична также подтвердила, что Кузьминский Д.В. занимал только часть спорного помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 10.10.2004 между сторонами заключался еще один договор аренды спорного имущества, по которому площадь арендуемого помещения составляла 86, 8 кв.м. Ответчик в своих пояснениях также указывает на то, что пользовался помещением площадью 86, 8 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом допроса Тупчего Ю.А. в Арсеньевском ГОВД, в котором он утверждает, что в ноябре-декабре 2004 года арендовал помещение магазина «Русь» у ИП Обухова А.Н., счетами-фактурами от 09.11.2004 №13824, №КСА 404-005946, №КСА 404-005947, от 24.11.2004 №14605, от 25.11.2004 №РС-094350, от 12.11.2004 №КСА 404-005946, от 24.11.2004 №14605, от 01.12.2004 №14960, актом сверки с ОАО «Уссурийский Бальзам» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, информацией, представленной МИФНС №4 по Приморскому краю о предоставлении ИП Обуховым А.Н. ККТ за спорный период, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ИП Обухов А.Н. использовал в спорный период здание магазина «Русь».

Представленный ответчиком договор также является ничтожным, поскольку был заключен 10.10.2004, т.е. в период действия обеспечительных мер по делу №А51-9826/2004 7-234. Однако, заключение данного договора арбитражный суд расценивает как попытка истца и ответчика привести отношения по пользованию спорным помещением, оформленные документально, в соответствие с фактическими обстоятельствами, а именно, закрепить в договоре фактически используемую площадь.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным помещением, предъявленные истцом, подлежат удовлетворению частично в сумме 53 232, 22 руб., исходя из подтвержденной материалами дела, находившейся в пользовании ответчика площади спорного помещения в размере 86, 8 кв.м.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу истца, рассчитывается следующим образом:

1. 40 000 руб. (размер арендной платы в месяц за пользование помещением) : 794, 1 (площадь помещения) = 50, 37 руб. (арендная плата за 1 кв.м. в месяц).

2. 50, 37 руб. * 86,8 = 4 372, 12 руб. (размер арендной платы в месяц за пользованием помещение площадью 86, 8 кв.м.)

3. 4 372, 12 руб. : 31 (количество дней в октябре 2004) = 141, 04 руб. (размер арендной платы за один день в октябре 2004) * 22 дня (количество дней в октябре 2004, в течении которых осуществлялось пользование имуществом) = 3 102, 8 руб. (размер арендной платы за период с 10.10.2004 по 30.10.2004).

4. В период с 01.11.2004 по 30.11.2004 пользование помещением осуществлялось в течении всего месяца, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за ноябрь 2004 составляет 4 372, 12 руб.

5. 4 372, 12 руб. : 31 (количество дней в декабря 2004) = 141, 04 руб. (размер арендной платы за один день в октябре 2004) * 20 дней (количество дней в декабре 2004, в течении которых осуществлялось пользование имуществом) = 2 820, 8 руб. (размер арендной платы за период с 01.12.2004 по 20.10.2004).

Арбитражный суд отклоняет заявление истца о фальсификации ответчиком договора от 10.10.2004, предусматриваемого площадь объекта аренды 86, 8 кв.м., поскольку в материалах дела отсутствую доказательства подделки либо фабрикации указанного документа. Истец считает, что ответчик сфальсифицировал договор путем подмены первого листа в одном из договоров за предыдущие годы – за 2002 или 2003 года. Доводы, изложенные истцом, основаны на выводах, содержащихся в заключении эксперта Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 07.09.2009.

В указанном заключении экспертом был сделан вывод о том, что тексты на 1 и 2 листах договора аренды выполнены в разных условиях, с использованием разных печатающих устройств, кроме того, раннее данные листы не составляли единый документ, а были сброшюрованы с иными листами, образуя при этом другие документы, впоследствии листы договора неоднократно брошюровались между собой.

Сам по себе факт использования разных печатающих устройств при изготовлении договора, частая брошюровка листов договора не свидетельствует о том, что договор не был подписан сторонами в представленном варианте, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта не доказывает того факта, что стороны по настоящему делу не подписывали договор в представленном ответчиком варианте.

Более того, истец в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что между ним и ответчиком заключался договор, второй лист которого аналогичен второму листу рассматриваемого договора, и который был использован ответчиком в договоре от 10.10.2004.

Арбитражный суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчик использовал в спорный период здание магазина полностью (отсутствие акта возврата излишней площади, не определено какое конкретно помещение передается в аренды, протоколы допроса Обухова А.Н.), поскольку данные доводы опровергаются в своей совокупности вышеуказанными доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер арендной платы был увеличен истцом с 3 000 руб. до 40 000 руб. незаконно, в нарушение ст. 424 ГК РФ и п. 5.3. договора, поскольку указанная норма ГК РФ и положение договора имеют свою цель лишь оградить арендатора от незаконного увеличения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке. Увеличение размера арендной платы по подписанному обеими сторонами дополнительному соглашению к договору не противоречит положениям ст. ст. 424, 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, выраженного в обязанности ответчика возместить истцу денежные средства за пользование недвижимым имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и также подлежат удовлетворению в размере 24 982, 47 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом по 08.12.2008 следующим образом, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10%, действующей на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), а также исходя из п. 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням:

1. На сумму в размере 3 102, 8 руб. за период с 10.10.2004 по 31.10.2004 (начало течения просрочки 16.11.2004), количество дней 1462 просрочки: 3 102, 8 руб. * 10 % / 300 * 1 462 = 1 512, 1 руб.

2. На сумму в размере 4 372, 12 руб. за период с 01.11.2004 по 30.11.2004 (начало течения просрочки 16.12.2004), количество дней 1432 просрочки: 4 372, 12 руб. * 10 % / 300 * 1 432 = 2 086, 96 руб.

3. На сумму в размере 2 820, 8 руб. за период с 01.12.2004 по 20.12.2004 (начало течения просрочки 06.01.2005), количество дней 1412 просрочки: 2 820, 8 руб. * 10 % / 300 * 1 412 = 1 327, 66 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, насчитанный на сумму неосновательного обогащения, составляет 24 982, 47 руб.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминского Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в сумме 53 232 (пятьдесят три тысячи двести тридцать два) руб. 22 (двадцать две) коп., проценты в сумме 24 982 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 47 (сорок семь) коп., всего 78 214 (семьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 904 (девятьсот четыре) руб. 06 (шесть) коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова