Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.08, изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган») о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.08 по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в магазине имеется оборудование для обеспечения температурного режима алкогольной продукции, на складе установлены кондиционеры, холодильное оборудование, радиаторы отопления отсутствуют, организован ежедневный учет температурно-влажностного режима хранения с проставлением отметок в соответствующих журналах; предпринятые организацией меры по соблюдению температурного режима свидетельствуют об отсутствии вины организации в совершении правонарушения; заявитель полагает, что факт нарушения налоговым органом доказательствами не подтвержден; имеется вина продавца магазина ФИО3 как должностного лица, а не юридического лица. Заявитель указал, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, т.к. не составлен протокол осмотра помещения в присутствии понятых, протокол составлен с пропуском срока, о составлении протокола и вынесении постановления законного представителя организации инспекция не уведомляла, при составлении протокола и постановления руководитель не присутствовала.

Налоговый орган с заявленными требования не согласился, в материалы дела представил отзыв с приложением материалов проверки, считает, что проверка проведена на законных основаниях, установленные в ходе проверки факты реализации предприятием алкогольной продукции с нарушениями предусмотренного температурного режима, подтверждены, нарушений процедуры привлечении к административной ответственности налоговым органом не допущено, вина организации доказана материалами дела, в связи с чем привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

05.06.2008 работниками ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в присутствии продавца ФИО3 проведена проверка деятельности ООО «Солнышко» в магазине «У озера», расположенном по ул. Гризодубовой, 71 в г.Владивостоке на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а также законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее по тексту – Правил продажи) обществом не соблюдены условия хранения алкогольной продукции.

В торговом зале вышеуказанного магазина алкогольная продукция шампанское "Советское" (температура хранения по ГОСТу 13918-88 составляет от +8 до +16 град.С) хранилась при температуре +19 град.С.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.06.2008 №208.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление №331 от 02.07.08, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из пункта 5 Правил N 55 следует, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

В пункте 6 указанных Правил определено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Суд признает, что налоговым органом доказано совершение Обществом нарушений п.5 ст.16 Закона РФ от 22.11.95 № 171-ФЗ, п. 5,6 Правил продаж отдельных видов товаров, ГОСТ 13918-88, что подтверждается актом проверки от 05.06.08 № 208, объяснительной продавца ФИО3, которая признает зафиксированный факт температуры на складе с шампанским +19 град.С и обязуется убрать шампанское в холодильник.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (пункт 2 настоящей статьи).

С учетом изложенного суд отклоняет как неподтвержденный довод заявителя о том, что факт правонарушения налоговым органом доказательствами не подтвержден, поскольку акт проверки является надлежащим доказательством, которое может являться поводом возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка организации на необходимость составления протокола осмотра помещения в соответствии с п.4 ст. 27.8 КоАП РФ с участием понятых судом не принимается, поскольку осмотр принадлежащих лицу помещений в рамках указанной статьи является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Такие меры обеспечения применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано выше, совершение административного правонарушения выявлено и подтверждено иными доказательствами по делу, а именно актом проверки, который составлен должностными лицами налогового органа в пределах их компетенции при проведении контрольных мероприятий по соблюдению организацией Закона РФ № 171-ФЗ.

Суд отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку виновным лицом является продавец, а организацией приняты исчерпывающие меры по соблюдению температурного режима: установлен кондиционер, холодильное оборудование, отсутствуют радиаторы отопления в складских помещениях.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 171-ФЗ вследствие ненадлежащего контроля исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.16 КоАП РФ, так как реализация товаров осуществляется от его имени и в его интересах, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за соблюдение им правил хранения и продажи алкогольной продукции.

Само по себе наличие оборудования не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку организацией не обеспечено соблюдение требований по хранению и продаже алкогольной продукции.

Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение правил продажи алкогольной продукции вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при том, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения установленных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Заявитель настаивает на доводах о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях: пропуске срока составления протокола и не извещении о месте и времени вынесения постановления.

Данные утверждения не соответствуют доказательствам, представленным в дело.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечении к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 данного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт проверки вручен продавцу ФИО4 под роспись для передачи руководителю организации и его явке в инспекцию 06.06.08.

Поскольку представитель организации в указанную дату в налоговый орган не явился, 06.06.08 инспекция по юридическому адресу организации (<...> 161а-2) и адресу нахождения магазина «У озера» (<...>) направила заказные письма соответственно № 11-14/4-06777, № 11-14/4-06776 с предложением явиться представителю предприятия 20.06.08 до 13-00 для составления протокола об административном правонарушении.

По тексту приглашений перечислены права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Направленная предприятию корреспонденция по юридическому адресу возвращена в адрес налогового органа с отметкой «адрес по указанному адресу не располагается», направленная по адресу магазина корреспонденция адресатом получена.

Протокол об административном правонарушении № 365 составлен 20.06.08 в отсутствие представителя организации, получен руководителем ООО «Солнышко» ФИО1 23.06.08 лично, о чем имеется подпись указанного лица в протоколе.

В протоколе отражено, что законному представителю организации следует явиться в налоговый орган 02.07.08 с 9-00 до 10-00 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, налоговым органом заказными письмами с уведомлением по всем возможным адресам (юридическому, адресу магазина, месту жительства руководителя) направлены приглашения №11-14.4/07566, № 11-14.4/07565, №11-14.4/07567 о явке в инспекцию 02.07.08 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направленная инспекцией корреспонденция по юридическому адресу и месту жительства руководителя возвращена в адрес налогового органа с отметкой «адресат по указанному адресу не располагается», направленная по месту нахождения магазина «У озера» - получена адресатом.

Постановление № 331 о привлечении ООО «Солнышко» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено 02.07.08 в отсутствие руководителя ООО «Солнышко», однако, вручено руководителю, явившемуся позже установленного времени (по пояснениям руководителя она прибыла для получения постановления после обеда), лично под роспись 02.07.08.

Адрес организации в <...> 161а-2 является юридическим (исполнительным) адресом организации, указанным в учредительных документах и отраженном по сведениям ЕГРЮЛ.

Сведений об изменения адреса нахождения организации ООО «Солнышко» не подавало.

Вместе с тем ООО «Солнышко» по указанному адресу не находится, получение поступающей корреспонденции по нему, также как и по адресу жительства руководителя организации как законного представителя, не обеспечило, уклоняясь от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговой инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как пояснила руководитель организации в судебном заседании она располагала информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.07.08, однако, с вынесшим постановление руководителем не встречалась, постановление получила на руки при явке в инспекцию 02.07.08 после обеда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель, извещенный надлежащим образом, в силу собственного волеизъявления отказался от права присутствовать на вынесении постановления и использовать предоставленные ему как законному представителю предприятия права.

Иных доводов и конкретизации в чем выразилось нарушение прав и законных интересов организации, кроме нарушения сроков оформления протокола об административном правонарушении, заявитель не изложил, судом подобные обстоятельства не установлены.

Довод общества о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений, являющийся основанием для отмены постановления, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанных норм административного законодательства и разъяснений указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статье 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола допущено налоговым органом в связи с необходимостью присутствия законного представителя общества при составлении протокола, то есть с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным.

Поскольку срок оформления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, доводы заявителя суд обоснованными не признает.

С учетом того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а ИФНС России по Первомайскому району приняла все возможные меры для соблюдения прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, требования заявителя отклоняются в полном объеме.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований признать незаконным постановление от 02.07.08 Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока о привлечении к административной ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.