Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 08.06.1972 г. Владивосток; адрес: ул. Борисенко, д. 94, кв. 32, г. Владивосток, Приморский край)

к отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и не обязательным к исполнению предписания отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю № 3/1/1 от 28.01.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного в отношении ФИО2, в части требований об устранении видов нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,2,3,6 предписания;

при участии:

заявитель ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2016, служебное удостоверение;

установил: ФИО2 (далее – заявитель, собственник помещения) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и не обязательным к исполнению предписания отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – ответчик, государственный надзорный орган, отдел) № 3/1/1 от 28.01.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного в отношении ФИО2, в части требований об устранении видов нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,2,3,6 предписания (с учетом уточнений).

В заседании суда и письменном отзыве государственный надзорный орган требования оспорил, сославшись на то, что в момент проверки от заявителя возражений не поступало, договоры аренды помещения с юридическими лицами не предоставлялись. Представил подлинные материалы дела по проверке исполнения предписания, из которых судом сняты копии и приобщены к материалам дела недостающие документы.

Из пояснений заявителя следует, что инспектором не были затребованы документы во исполнение выданного ранее в 2015 году предписания № 256/1/1 сроком исполнения 01.12.2015. Между тем, при выдаче предписания 2015 года нежилое помещение по адресу: ул. Вилкова, д. 10, г. Владивосток уже было предоставлено в аренду двум юридическим лицам, о чем предоставлялись надзорному органу договоры в 2015 году. Более того, заявитель пояснил, что при входе в помещение, в котором проводилась проверка, с прошлого периода имеются вывески, предусмотренные законодательством, о расположении в нем офисов ООО «Хорошие окна» и ООО «Блик».

По мнению заявителя, он не может исполнить предписание в части пунктов 1, 2, 3, 6, поскольку данные пункты обязывают его утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности; не допускать к работе на объекте лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности защиты; назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, как руководителя организации, в то время как он является собственником помещения и не имеет отношения к организации деятельности юридических лиц – арендаторов помещения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору от 12.01.2016 № 3 проведена плановая выездная проверка объекта защиты: помещения, находящегося в собственности ФИО2, в здании, расположенном по ул. Вилкова, д. 10, г. Владивосток на предмет выполнения предписания № 256/1/1 от 18.05.2015 со сроками проверки с 19.01.2016 по 05.02.2016.

Проверкой установлено, в том числе: на объекте защиты в пожаровзрывоопасном помещении руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; па объекте защиты, лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, допущены к работе; руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность.

По результатам проверки 28.01.2016 ФИО2 было вынесено предписание № 3/1/1 о прекращении в срок до 01.04.2016 нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель полагает, что указанное предписание противоречит действующему законодательству, поскольку вынесено в отношении ненадлежащего лица; необоснованно возлагает на заявителя обязанность по совершению определенных в нем действий; требования предписания нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем собственник помещения обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения заявителя и представителя отдела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в уточненном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статья 421 ГК РФ устанавливает правило о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению Правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения пп. 2.2.7 договоров аренды от 20.03.2015, от 15.01.2016 стороны согласовали отнесение на арендаторов обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, а именно: арендатору вменено в обязанность нести ответственность за ущерб, причиненный по своей вине, арендуемому помещению; соблюдать требования санитарно-гигиенических норм, норм пожарной безопасности при пользовании нежилым помещением, в том числе, но не ограничиваясь, вести в специальном журнале произвольной формы учет наличия огнетушителей (с указанием периодичности осмотра и сроков перезарядки), допускать к работе лиц, прошедших обучение мерам пожарной безопасности, утверждать Инструкцию по мерам пожарной безопасности, назначать ответственных за пожарную безопасность лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ, с учетом условий заключенных договоров аренды нежилого помещения, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по спорному адресу несут арендаторы объектов, как лица, законно владеющие названными помещениями и несущие обязанности, установленные договорами аренды.

Суд соглашается с доводами заявителя о ненадлежащем лице, поскольку нарушения и требования, приведенные в предписании: допускать к работе лиц, прошедших обучение мерам пожарной безопасности, утверждать Инструкцию по мерам пожарной безопасности, назначать ответственных за пожарную безопасность лиц, не могут быть устранены собственником в силу передачи на законных основаниях помещения для использования под офис арендаторам, соответственно, такое предписание могло быть выдано только лицам, осуществляющим свою деятельность в спорном помещении, а не собственнику.

Поскольку оспариваемые пункты предписания необоснованно возлагают на заявителя обязанность по совершению определенных в нем действий в части нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 6, указанное свидетельствует о вынесении оспариваемого предписания в названной части в отношении ненадлежащего лица, что нарушает права и законные интересы заявителя.

При данных обстоятельствах, проверив оспариваемое предписание на соответствие нормам вышеуказанного законодательства, суд пришел к выводу о его незаконности, в связи с чем удовлетворяет уточненное заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и не обязательным к исполнению предписание отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю № 3/1/1 от 28.01.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного в отношении ФИО2, в части требований об устранении видов нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,2,3,6 предписания, как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.