Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 22.06.2002; юридический адрес: 690012; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 24.01.2003; юридический адрес: 680014; Хабаровский край, Квартал ДОС (БОЛЬШОЙ АЭРОДРОМ), д. 59, оф. 73)

о взыскании 206 226 рублей 76 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОРСНАБ» (далее – ООО «ТРАНСМОРСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «НПФ «КОНТИНЕНТ») о взыскании 206 226 рублей 76 копеек, в том числе 186 060 рублей 02 копеек основного долга по договору от 25.07.2014 № 41, 20 166 рублей 74 копеек неустойки, а также 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

04.02.2015, 26.02.2015 и 03.03.2015 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также об изменении юридического адреса ответчика.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Иных дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом доказательств, из которых суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.07.2014 № 41 (далее – договор от 25.07.2014), согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте по заказам, в количестве, ценам, согласно счетам, товарным накладным и счетам-фактурам, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.07.2014 поставка товара на ремонт судов в Приморском крае, производится в соответствии с устными заявками покупателя, на основании товарных накладных и счетов поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.07.2014 оплата товара по настоящему договору осуществляется до 30.09.2014.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 29.08.2014 №№ 0123, № 0124, от 09.09.2014 №№ 0132, 0133 произведена поставка товара на общую сумму 180 060 рублей 02 копейки.

Ответчик по указанным накладным товар принял, однако его оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате, на которую истцом начислены проценты за нарушение договорных обязательств.

Письмом от 18.11.2014 № 25, направленным в адрес ответчика 29.12.2014, истец потребовал произвести полный расчет за вышеуказанную продукцию.

Уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 25.07.2014, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 180 060 рублей 02 копейки, в связи с чем у ответчика в силу принятых по договору обязательств и вышеприведенных положений закона возникло обязательство по полной оплате товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по оплате в сумме 180 060 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в адрес последнего продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 166 рублей 74 копейки за период с 01.10.2014 по 20.01.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом8.1 договора от 25.07.2014 предусмотренаответственностьпокупателяза нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты по договору за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан допустимым.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 № 42, заключенный между ООО «Мортехника ДВ» и ООО «ТРАНСМОРСНАБ» на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в споре с ООО «ПКФ «КОНТИНЕНТ» по вопросу взыскания задолженности.

В пункте 1.2 указанного договора об оказании юридических услуг указано, что исполнитель обязуется: оказать представительские, консультационные услуги заказчику по вопросам поставки товаров должнику, взаимодействия с должником с целью получения задолженности, прав и обязанностей заказчика в качестве поставщика товаров; изучить представленные заказчиком документы и консультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и осуществить представительство интересов заказчика (включая представительство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) путем подготовки, предоставления, отслеживания на сайте, размещения в установленном порядке в электронной базе, все технические вопросы подготовки и направления документов в суд, на всех стадиях судебного производства при рассмотрении дела по взысканию суммы основного долга с должника, суммы процентов за нарушение обязательств по оплате.

Истцом также представлены: акт оказания юридических услуг от 19.01.2015, платежное поручение от 19.01.2015 № 13, акт № 2 оказания юридических услуг (промежуточный) от 04.02.2015, акт № 3 оказания юридических услуг (промежуточный), акт опроса, приказ на служебную командировку, расчет, отчет, приказ на служебную поездку, чеки, квитанции о направлении дополнений стороне.

Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 № 13.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на их оплату подтвержден.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенных прав ООО «ТРАНСМОРСНАБ» в арбитражном суде является следствием действий ООО «НПФ «КОНТИНЕНТ».При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Следовательно, требование ООО «ТРАНСМОРСНАБ» о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание, что категория спора по настоящему делу не является сложной, дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, а также учитывая расходы истца на оплату услуг представителя, предъявленные к взысканию с ответчика, лишь в части непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 20 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КОНТИНЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОРСНАБ» 206 226 рублей 76 копеек, в том числе 186 060 рублей 02 копейки основного долга, 20 166 рублей 74 копейки неустойки, а также 7 046 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «КОНТИНЕНТ» в доход федерального бюджета 79 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Шалаганова