Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Тополиная аллея» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэнерготехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.08.2015)

о взыскании

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.04.2017, паспорт (после перерыва не явился),

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, паспорт,

установил: Товарищество собственников недвижимости "Тополиная аллея" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнерготехкомплект" о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 34, расположенного по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке в размере 197183,91 руб., пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение в размере 31049 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35000.

В судебном заседании 06.08.2019 года истец устно уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 34, расположенного по адресу проспект Красного Знамени в г.Владивостоке в размере 196 574,56 руб., пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение в размере 25 219,41 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб., представил смету на 2017 года доходов и расходов средств на содержание и ремонт многоквартирного дома ТСН «Тополиная аллея».

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.08.2019 года.

Судебное заседание продолжено 07.08.2019 года с участием того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также пояснил, что решение ТСН о погашении ущерба по квартире 32 и сбора дополнительных средств для приобретения оргтехники, дополнительной укладки асфальтового покрытия, установки шлагбаума на придомовой территории или за её пределами и т.п., равно как и расходы на техническое обслуживание лифтов и вывоз ТБО, не могут быть отнесены к категории расходов, обеспечивающих содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а потому, не могут быть признаны обоснованными.

Истец отвечал на вопросы суда.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.08.2019.

Судебное заседание продолжено 08.08.2019 года с участием того же представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил исключить из расчета пени июнь 2018 года и включить в расчет май 2018 года, просил взыскать 24 894 руб. 12 коп. пени за период с 11.05.2017 по 06.02.2019, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Тополиная аллея» на основании протокола собственников жилья № 1 от 04.04.2000 выбрано организацией по управлению многоквартирным домом №34 (МКД), расположенного по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

Наименование Товарищество собственников жилья «Тополиная аллея» приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», произведено его переименование на Товарищество собственников недвижимости – «Тополиная аллея».

Решением общего собрания собственников МКД от 23.08.2016 утвержден Устав ТСН «Тополиная аллея», в соответствии с пунктом 2.1 которого целями деятельности ТСН «Тополиная аллея» являются в том числе управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом, зеленый участок и элементы инфраструктуры, находящегося по вышеуказанному адресу; распределение между членами Товарищества и иными собственниками помещений обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

ООО «Дальэнерготехкомплект» на основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.04.2016 №25-25/001- 25/001/001/2015-3285/2 и от 27.04.2016 №25-25/001-25/001/001/2015-3287/2 в МКД по адресу: <...> принадлежат два нежилых помещения площадью 272 и 197,6 кв.м. соответственно.

В период с 01.04.2017 по 31.12.2018 ТСН «Тополиная аллея» оказывала услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается сметами доходов и расходов на 2017 и 2018 год, отчетами расходования денежных средств за 2017 и 2018 год, протоколами годового общего собрания собственников МКД № 1 от 28.02.2017, №1 от 28.02.2018, которыми утверждена смета расходов ТСН «Тополиная аллея» на 2017 и 2018 год.

Истец за содержание общего имущества в спорном МКД, выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 196 574 руб. 56 коп., которые ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 №б/н с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданскоправовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Истец в обоснование требований ссылался на преюдициальность вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу № А51-8162/2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А51-8162/2017, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018 №Ф03-5252/2018 по делу №А51-8162/2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Суд установил, что в рамках дела №А51-8162/2017 в котором участвовали Товарищество собственников недвижимости "Тополиная аллея" и общество с ограниченной ответственностью «Дальэнерготехкомплект»,рассматривался период взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 34, расположенного по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке за период с 01.01.2016 года по 01.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанной нормы права, установленные судом при рассмотрении дела №А51-8162/2017 обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Товарищество собственников недвижимости «Тополиная аллея» на основании протокола собственников жилья №1 от 04.04.2000 выбрано организацией по управлению многоквартирным домом №34 (МКД), расположенного по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке.

Как следует из материалов дела, для собственников помещений в доме №34, решениями собраний собственников были установлены тарифы на оплату содержания и ремонта общего имущества, капитальный ремонт, а именно, протоколом № 1 от 28.02.2017 и протоколом № 1 от 28.02.2018 были утверждены сметы доходов и расходов средств на содержание и ремонт МКД, а также приняты отчеты хозяйственно-финансовой деятельности об исполнении сметы ТСН «Тополиная аллея» за 2017 и 2018 год, которые также в себя включают расходы на дополнительное асфальтирование территории и установку пожарной системы безопасности (с апреля по октябрь 2018 года).

Доказательств того, что данные протоколы были оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено, как и того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику другой управляющей организацией, не оказывались, либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, в материалах дела также не содержится.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок) относится к работам по капитальному ремонту (приложение N 8).

Согласно пункту 7 раздела 1 Правил 491 в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, требования истца по оплате расходов за асфальтирование придомовой территории и установку пожарной сигнализации, обоснованы и соответствуют указанным правовым нормам. Данные расходы по отношению к расходам установленным по делу А51-8162/2017 имеют иные фактические обстоятельства и иной период времени.

Доказательств внесения платы за асфальтирование придомовой территории и за установку пожарной сигнализации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за апрель 2017 года – декабрь 2018 года в размере 196 574 рубля 56 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24 894 руб. 12 коп. за период с 11.05.2017 по 06.02.2019.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март, апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь 2018 года, в остальной части судом произведен самостоятельный перерасчет.

За апрель 2017 года с 11.05.2017 по 06.02.2019 при суммировании истец допустил арифметическую ошибку (на 1 копейку):

105,54 руб. + 2216,40 руб. = 2321 руб. 93 коп.

За май 2017 года с 13.06.2017 по 12.07.2017 (30 дней) (с учетом статьи 193 ГК РФ), с 13.11.2017 по 10.09.2017 (60 дней):

7278,80 руб. х 7,25% х 60 дней / 300 = 105 руб. 54 коп.

С 11.09.2017 по 06.02.2019 (514 дней):

7278,80 руб. х 7,25% х 514 дней / 130 = 2086 руб. 50 коп.

За июнь 2017 года с 11.07.2017 по 09.08.2017 (30 дней), с 10.08.2017 по 08.10.2017 (60 дней), с 09.10.2017 по 06.02.2019 (486 дней):

7278,80 руб. х 7,25% х 486 дней / 130 = 1972 руб. 83 коп.

За август 2017 года с 12.09.2017 по 11.10.2017 (30 дней) (с учетом статьи 193 ГК РФ), с 12.10.2017 по 10.12.2017 (60 дней):

7278,80 руб. х 7,25% х 60 дней / 300 = 105 руб. 54 коп.

С 11.12.2017 по 06.02.2019 (423 дня):

7278,80 руб. х 7,25% х 423 дня / 130 = 1 717 руб. 10 коп.

За январь 2018 года с 13.02.2018 по 14.03.2018 (30 дней) (с учетом статьи 193 ГК РФ), с 15.03.2018 по 13.05.2018 (60 дней):

8358,88 руб. х 7,25% х 60 дней / 300 = 121 руб. 20 коп.

С 14.05.2018 по 06.02.2019 (269 дней):

8358,88 руб. х 7,25% х 269 дней / 130 = 1254 руб.

За февраль 2018 года с 13.03.2018 по 11.04.2018 (30 дней) (с учетом статьи 193 ГК РФ), с 12.04.2018 по 10.06.2018 (60 дней):

8593,68 руб. х 7,25% х 60 дней / 300 = 124 руб. 61 коп.

С 11.06.2018 по 06.02.2019 (241 день):

8593,68 руб. х 7,25% х 241 день / 130 = 1155 руб. 02 коп.

За июнь 2018 года с 11.07.2018 по 09.08.2018 (30 дней), с 10.08.2018 по 08.10.2018 (60 дней):

13289,68 руб. х 7,25% х 60 дней / 300 = 192 руб. 70 коп.

С 09.10.2018 по 06.02.2019 (119 день):

13289,68 руб. х 7,25% х 119 день / 130 = 881 руб. 97 коп.

За октябрь 2018 года с 13.11.2018 по 12.12.2018 (30 дней) (с учетом статьи 193 ГК РФ), с 13.12.2017 по 06.02.2018 (56 дней):

13289,68 руб. х 7,25% х 56 дней / 300 = 179 руб. 85 коп.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 34, расположенного по адресу проспект Красного Знамени в г.Владивостоке и признания задолженности, требование о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 06.02.2019 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 24 849 рублей 16 копеек.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование расходов понесенных в связи представительством в суде первой инстанции, истцом были представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 17.12.2018, заключенный между ТСЖ «Тополиная аллея» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг -35 000 руб., из них: 20 000 руб. предоплаты, 15 000 руб. оставшейся суммы; расходные кассовые ордеры №93 от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб., №1 от 09.01.2019 на сумму 15 000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 18.02.2019.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), цену иска, длительность его рассмотрения и не сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной ФИО3, а именно: подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств от 07.02.2019, 21.02.2019, 05.07.2019, возражений на отзыв от 25.03.2019, в судебных заседаниях ФИО3 интересы истца не представлял; суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что критериям разумности и соразмерности с учетом частичного удовлетворения исковых требований (правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ) отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэнерготехкомплект» в пользу товарищества собственников жилья «Тополиная аллея» 196 574 рубля 56 копеек основного долга, 24 849 рублей 16 копеек пени и 7 428 рублейрасходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Тополиная аллея» 836 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.06.2019 №1 на сумму 8265 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.