Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – специалист 1 разряда Пасынкова Т.И. (дов. №4 от 25.06.2008г., паспорт серии 33 04 №553707, выдан 08.06.2005г. УВД Ленинского района г.Кирова);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олимов Боир Исмаилович (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №05-07/432 П от 01.11.2008 г., принятого Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – Управление, административный орган, ответчик).

Как следует из текста заявления, предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального, процессуального права и подлежащем отмене.

Заявитель указал, что в соответствии с договором поставки №1 от 29.05.2006г. предпринимателем был отгружен в адрес покупателя Ходжиева Г. товар (рис), покупатель в свою очередь должен был перечислить денежные средства на расчетный счет заявителя. Однако, в установленные в договоре сроки денежные средства на расчетный счет не поступили. Заявитель указал, что неоднократно звонил Хаджиеву, что подтверждается распечатками телефонных разговоров, однако, письменная переписка с Ходжиевым Г. не велась. В августе 2006г. Ходжиев Г. сообщил, что весь рис сгорел, что подтверждается справкой о пожаре и указывает на форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п.4 договора поставки. В связи с данными обстоятельстваvb, покупатель не смог перечислить заявителю деньги.

Заявитель также полагает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения. Составление протокола и рассмотрение дела на административной комиссии состоялись в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, рассмотрени дела. Предприниматель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 25.09.2007, тогда как письмо с отметкой о неполучении предпринимателем уведомления вернулось в административный орган только 28.09.2007г. Кроме того, предприниматель с 2006 года проживает по адресу Луговая 6. Налоговому органу данный адрес был известен, так как корреспонденция инспекцией направлялась по указанному адресу. Таким образом, административный орган не подтвердив адрес предпринимателя и не получив уведомлений об извещении вынес незаконное постановление.

Административный орган с доводами предпринимателя несогласен по следующим основаниям.

Административный орган считает, что процессуальных нарушений допущено не было. Предприниматель извещался о необходимости явки во Владивостокскую таможню для составления протокола об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (в частности об изменении адреса регистрации), предприниматель в налоговый орган не обращался, тем самым нарушив положения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, административный орган полагает, что предприниматель извещен надлежащим образом, так как не уведомил налоговый орган о смене адреса. Ввиду чего, 25.09.2008г. административным органом был составлен протокол в отсутствие заявителя.

Управление пояснило, что возможность самостоятельно обращаться в Краевое адресное бюро у административного органа отсутствует. Вследствие чего, ответчик обратился с запросом к начальнику УВД г.Артема.

В отношении фактических обстоятельств дела, ответчик указывает, что предприниматель обязан был обеспечить возврат экспортной выручки за вывезенный по ГТД №10702010/230606/0000786 товар в срок до 31.12.2006г. Не выполнив в установленный срок данную обязанность предприниматель нарушил требования ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Олимов Боир Исмаилович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г.Артем 30.10.1997г. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304250206400109, запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем внесена 04.03.2004г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 №01426259.

Как следует из материалов дела, 29.05.06 между индивидуальным предпринимателем Олимовым Б.И. и гражданином Республики Таджикистан Ходжиевым Г. был заключен договор №1 на поставку товара – рис шлифованный в количестве 68000 кг на сумму 748000 рублей.

Как следует из договора покупатель (Ходжиев Г.) обязан был оплатить продавцу (Олимову Б.И.) стоимость продукции в российских рублях в течении 5 месяцев с момента поступления товара.

На основании заключенного контракта заявителем 02.07.2007г. был оформлен в Филиале №8635 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации паспорт сделки №06060011/1481/1160/1/0, согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту указана 31.12.2006г.

В счет исполнения договора предпринимателем был оформлен и отгружен товар по ГТД №10702010/230606/0000786. Согласно ГТД дата выпуска товара 24.06.06.

На основании распоряжения №74-р от 26.04.2007г. и.о. начальника Владивостокской таможни Л.А.Канина валютным отделом Владивостокской таможни была проведена проверка по исполнению договора от 29.05.2006г. №1, законности осуществления валютных операций в части безналичного порядка осуществления расчетов между контрагентами, а также соответствия проводимых валютных операций требованиям валютного законодательства и актам органов валютного регулирования в части сроков проведения расчетов по внешнеэкономическим сделкам участника внешнеэкономической деятельности индивидуального предпринимателя Олимова Б.И.

При проведении проверки начальником отдела валютного контроля Владивостокской таможни были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно: по ведомости банковского контроля ПС №06060011/1481/1160/1/0 валютные операции предпринимателем не проводились, грузовая таможенная декларация №10702010/230606/0000786 в уполномоченный банк заявителем не представлялась, валютная выручка за товар на счет участника ВЭД в сумме 744700,00 руб. не поступала.

По результатам проведенной проверки валютным отделом Владивостокской таможни был составлен акт проверки соблюдения участником ВЭД валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования от 25.09.2007г. №10702000/250907/0000076 и протокол от 25.09.2007г. №10702000-787/2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае.

Постановлением о назначении административного наказания №05-07/432П от 01.11.2007г. предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный контрактом срок на счет в уполномоченном банке, что составило 558525 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" №173-ФЗ от 10.12.2003 установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги (пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2.3 экспортного договора №1 от 29.05.2006г. оплата за отгруженный товар должна производиться покупателем в течение 5 месяцев с момента поступления товара покупателю. Учитывая то, что отгрузка товара была произведена заявителем 24.06.2008г. и товар, по утверждению заявителя, поступил в адрес получателя 20-25 июля 2006г., следовательно, денежные средства в валюте Российской Федерации должны были быть перечислены на банковский счет предпринимателя не позднее 20-25 января 2007 г.

В соответствии со ст. 25 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает, что за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается актом проверки №10702000/250907/0000076 от 25.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от 25.09.2007г., договором №1 от 29.05.2006г., паспортом сделки №06060011/1481/1160/1/0, материалами административного дела.

Таким образом, административным органом в действиях предпринимателя правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, суд не принимает довод заявителя о том, что справка №129 от 28.09.2006г. и сведения, представленные телефонной компанией о произведенных в период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. заявителем разговорах, свидетельствуют о невиновности предпринимателя. Исследовав справку Министерства внутренних дел Республики Таджикистан от 28.09.2006г. №129, суд установил, что из содержания данного документы невозможно установить, явился ли пожар причиной уничтожения именно того риса, который был отправлен в адрес ХоджиеваГ. предпринимателем.

Документы о том, что предприниматель звонил в г.Ташкент также не свидетельствуют о невиновности заявителя, так как из представленных сведений невозможно установить содержание разговоров. Письменная переписка между гр.Ходжиевым Г. и гр. Олимовым Б.И. не велась, документального подтверждения изменения сроков оплаты по договору заявителем представлено не было, доказательств осуществления мер к получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, в виде выставления претензий в адрес инопартнера, заявителем не представлено.

Кроме того, не является основанием для освобождения от уплаты причитающихся резиденту сумм то обстоятельство, что после поставки товара и принятия его нерезидентом наступили форс-мажорные события, так как в данном случае риск утраты товара несет собственник приобретенной продукции ХоджиеваГ.

На основании изложенного судом установлено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Между тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу следующих существенных нарушений административным органом норм процессуального права.

Так, оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 №10702000-787/2007 был составлен без участия предпринимателя.

Как следует из материалов административного дела извещение о времени и месте составления протокола была направлено Владивостокской таможней в адрес предпринимателя по двум адресам: г.Артем, ул.Северная,11 и г.Артем, ул.Левитана,1.

В отсутствие уведомления о вручении либо невручении указанного заказного письма, административный органом 25.09.2007г. был составлен протокол об административной правонарушении.

Конверт с отметкой о невручении корреспонденции предпринимателю по адресу г.Артем, ул.Левитана д.1, согласно почтовому штампу на конверте, вернулся в Управление только 28.09.2008г., то есть уже после составления протокола.

На основании изложенного, суд принимает довод заявителя о том, что о времени и месте составления протокола предприниматель не был извещен, так как материалами дела подтверждается, что уведомление о невручении извещения вернулось в Управление спустя 3 дня после составления протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд установил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также не было извещено надлежащим образом.

Определение от 26.09.2007г. о назначении времени и места рассмотрения дела на 09.10.2007г. было направлено по адресу г.Артем, ул.Левитана д.1. Указанное письмо также не было получено заявителем.

В связи с тем, что в материалах административного дела уведомление о получении определения от 26.09.2007г. отсутствовало, рассмотрение дела на административной комиссии было отложено на 01.11.2007г.

В целях соблюдения процессуальных норм административным органом был направлен запрос в МИФНС России 10 по Приморскому краю о представлении налоговым органом выписки из ЕГРИП, а также начальнику УВД г.Артема об установлении фактов регистрации и проживания Олимова Б.И.

Определение об отложении рассмотрения дела было направлено административный органом предпринимателю по двум адресам: г.Артем, ул.Северная,11 и г.Артем, ул.Левитана,1.

Конверт, направляемый по адресу г.Артем, ул.Северная,11 вернулся в Управление 12.11.2007г. в связи с истечением срока хранения, а конверт, направляемый по адресу г.Артем, ул.Левитана,1 вернулся в административный орган 13.10.2007г. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Как следует из материалов, 24.10.2008г. в Управление поступил ответ из налогового органа с приложением выписки из ЕГРИП, согласно которой предприниматель зарегистрирован по адресу г.Артем, ул.Левитана,1.

Рассмотрение дела на административной комиссии состоялось 01.11.2008г. в отсутствие предпринимателя, так как административный орган посчитал надлежащим извещением лица тот факт, что протокол и определения направлялись предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Ответ из УВД по г.Артему вернулся в Управление только 06.12.2007г. Однако, данный ответ не содержал информацию о месте жительства предпринимателя, так как сотрудниками милиции был проверен только адрес по ул. Северная,11, г.Артем. В ходе проверки сотрудником милиции КовалевымС.А. было установлено, что по данному адресу проживает гр-ка Тарасенко Н.Б., место нахождения предпринимателя она не знала.

При рассмотрении настоящего дела судом был сделан запрос в Краевое адресное бюро УВД Приморского края. В соответствии со справкой Отдела адресно-справочной работы Олимов Б.И. с 06 мая 2006г. зарегистрирован по адресу г.Артем, ул.Луговая д.6, что подтверждается также паспортом заявителя, заверенная копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, фактически вся корреспонденция направлялась административный органом по тому адресу, по которому заявитель был выписан уже с 05 мая 2006 года.

В соответствии с п.5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» от 08.08.2001 N 129-ФЗ предприниматель обязан в течение трех дней с момента изменения сведений о месте жительства в Российской Федерации сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В свою очередь, непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию, влечен за собой административную ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Между тем, нарушение указанного административного порядка не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд установил, , что УВД г.Артема и МИФНС России №10 по Приморскому краю был известен адрес проживания и регистрации предпринимателя по ул.Луговая 6. Так, в соответствии с постановлением от 27.04.2007г. Мировым судьей №35 судебного участка г.Артема Приморского края был рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОБППР УВД г.Артема и в котором адрес места жительства предпринимателя был указан г.Артема ул.Луговая 6. В свою очередь налоговому органу также был известен указанный адрес, так как требование №21216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.04.2007г. было направлено инспекцией по адресу г.Артема ул.Луговая 6.

Таким образом, учитывая доступность информации о смене места жительства предпринимателя, суд считает, что административным органом не были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, так как Управление вправе было обратиться с просьбой о предоставлении информации в Краевое адресное бюро, либо уточнить или сделать повторный запрос начальнику УВД г.Артема полковнику милиции В.М.Новикову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания, в том числе обязательное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате заседания административной комиссии, является обязательным. Несоблюдение порядка извещения свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вышеуказанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление №05-07/432П от 01.11.2007г. о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в отношении индивидуального предпринимателя Олимова Боира Исмаиловича, зарегистрированного Администрацией муниципального образования г.Артем 30.10.1997г. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304250206400109.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова