Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», ФИО2

о признании недействительным соглашения,

третьи лица: Хозяйственное партнерство «Алекс Парк», ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.07.2014, гр.паспорт,

от ответчиков: ФИО6 по доверенностям, гр. паспорт;

от третьих лиц ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» и Хозяйственного партнерства «Алекс Парк»: ФИО6 по доверенностям, гр. паспорт;

от третьих лиц ФИО3, ООО «Прометей», ФИО4: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2014.

Определениями от 27.04.2015 и 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хозяйственное партнерство «Алекс Парк», ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прометей», ФИО4.

Третьи лица ФИО3, ООО «Прометей», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В данной связи судом объявлялся перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.09.2015 по 28.09.2015.

После перерыва суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отклонил в связи с тем, что истцом не представлено доказательств попытки получения доказательств самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения иска.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ПОЛЯРИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1122543021611.

На 16.10.2013 участниками ООО «ПОЛЯРИС» являлись ФИО7 с размером доли в уставном капитале 80% и истец ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 20%.

17.02.2014 между ФИО2, ФИО3, ООО «ПОЛЯРИС» и ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» заключено соглашение о создании хозяйственного партнерства «Алекс Парк». Размер доли ООО «ПОЛЯРИС» в складочном капитале партнерства составил 77,419% , стоимость доли – 23 999 890 рублей.

18.03.2014 между ООО «ПОЛЯРИС» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «ПОЛЯРИС» передало ФИО2 в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14 887 666 рублей часть доли в размере 57% от складочного капитала хозяйственного партнерства «Алекс Парк».

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не была одобрена общим собранием участников ООО «ПОЛЯРИС» ввиду ее крупности, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Ответчик ООО «ПОЛЯРИС» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как утверждает истец, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно 11.08.2014 при представлении соглашения об отступном в рамках рассмотрения судом дела №А51-19547/2014.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 14.04.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть в пределах годичного срока.

Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы о том, что об оспаривамой сделке истец должен был узнать при обстоятельствах, связанных с проведением ежегодного собрания участников общества отклоняется судом, поскольку предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка заключена в 2014 году, к ней не применимы требования об информированности участников о проведения годового общего собрания участников по итогам 2013 года.

Вывод ответчика о такой информированности истца не подтвержден доказательствами, а сделан из предположения о необходимости совершения истцом действий о подготовке к собранию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи, с чем отказывает ответчику ООО «ПОЛЯРИС» в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска такого срока.

Понятие крупной сделки отражено в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт того, что оспариваемая сделка является для ООО «ПОЛЯРИС» крупной сторонами не оспаривается так же как и факт отсутствия проведения собрания участников общества по ее одобрению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт нарушения обществом порядка одобрения оспариваемой крупной сделки, определенным пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонами подтвержден и не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик настаивает на применении установленных законом исключений, при наличии которых суд может отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчик, оспаривая иск, указал на тот факт, что поскольку голосование истца (доля участия которого в уставном капитале ООО «ПОЛЯРИС» составляет 20%) не могло повлиять на решения об одобрении оспариваемой сделки, собрание не проводилось вообще.

Между тем, исходя из буквального толкования абзаца 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие такого основания для отказа в удовлетворении иска возможно только при наличии решения об одобрении сделки, которого в настоящем споре не существовало.

Довод ответчика о том, что на момент заключения сделки истец не являлся участником общества, также отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу №А51-24353/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец вышел из состава участников ООО «ПОЛЯРИС» 04.04.2014. Следовательно, при заключении ООО «ПОЛЯРИС» оспариваемого соглашения от 18.03.2014 ФИО1 являлся участником ООО «ПОЛЯРИС» и оспариваемая сделка влекла за собой причинение убытков последнему, как участнику общества, поскольку влекло за собой уменьшение активов общества и как следствие уменьшение действительной стоимости доли истца на момент его выхода из состава участников общества.

Так, факт причинения убытков истцу при заключении оспариваемого соглашения очевиден, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу №А51-24353/2014, истец вышел из состава ООО «ПОЛЯРИС».

Следовательно, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Вместе с тем, согласно оспариваемому соглашению об отступном, ООО «ПОЛЯРИС» передало ФИО2 часть доли в складочном капитале хозяйственного партнерства «Алекс Парк».

Таким образом, оспариваемая сделка повлекла уменьшение объема имущества ООО «ПОЛЯРИС», что очевидно нарушило права и законные интересы истца как участника ООО «ПОЛЯРИС» на момент заключения соглашения от 18.03.2014.

Ввиду изложенного суд также отклоняет факт последующего одобрения сделки единственным участником ООО «ПОЛЯРИС» ФИО7, поскольку на момент заключения соглашения в обществе было два участника.

Кроме того, ФИО2, с которой заключено оспариваемое соглашение, не могла не знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

Так, участие ООО «ПОЛЯРИС» в создании хозяйственного партнерства «Алекс Парк» было одобрено двумя участниками общества, то есть при заключении соглашения от 17.02.2014 ответчику ФИО2 должно было быть известно об участии в ООО «ПОЛЯРИС» том числе и истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что сторонами не отрицается факт отсутствия проведения общего собрания участников об одобрении заключенной сделки, суд приходит к выводу о недействительности соглашения об отступном от 18.03.2014, поскольку при его заключении был нарушен установленный статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в равных частях.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» и ФИО2 соглашение об отступном от 18 марта 2014 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Благовещенск, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский