Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Лайн Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю об отмене как необоснованного постановления по делу об административном правонарушении по ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ по делу № 2459/232-16.

В заседании суда 30.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-30 07.07.2016.

В заседании суда представитель заявителя заявил ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность совершенного правонарушения, а также о снижении размера штрафа ниже низшего предела, обосновав его тяжелым финансовым положением общества, представив соответствующие документы.

В обоснование требований заявитель указал, что факта остановки судна «Пролив Лонга» в 11.10 24 января 2016 года не было - согласно полученных административным органом данных (копии судового журнала, сведений о позиционировании судна, сообщений капитана судна) имела место быть только остановка главного двигателя для замены топливной трубки; с момента остановки двигателя и до его запуска судно прошло более 18 километров, что явно указывает на то, что остановки судна не было и быть не могло. При этом, заявитель ссылается на положение Международной Конвенции МППС-72 (далее - Конвенция) в части А Правилом 3(i) которой указано, что судно находится на ходу, если не находится на якоре, мели либо не ошвартовано к берегу. Заявитель полагает, что, поскольку судно фактически двигалось (находилось в дрейфе), то, применительно к названной Конвенции судно находилось на ходу как фактически, так и формально.

В связи с этим, полагает ссылку административного органа на нарушение Заявителем ч. 16 ст. 9 Закона о государственной границе необоснованной, поскольку данная норма регулирует действия капитана судна в случае вынужденного нарушения режима государственной границы. К такому нарушению, по мнению органа, относится остановка судна (ч. 8 пп. (в) ст. 9 Закона о государственной границе). Считает, что поскольку согласно формулировке Конвенции остановки судна не было, следовательно, необходимости уведомления не возникало.

Кроме того, заявитель указал на допущенное административным органом нарушение прямого указания п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего привлечение к ответственности лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. При этом заявитель называет случай остановки главного двигателя судна для произведения срочного ремонта – замены топливных трубок – тем самым состоянием крайней необходимости: в случае, если данная трубка не была бы немедленно заменена, произошло бы подтекание топлива и пожар, который поставил под угрозу жизни экипажа, само судно и находящиеся на нем материальные ценности (продукты питания, потребление и реализация которых является очевидным интересом общества и государства).

Об этом обстоятельстве даны были пояснения административному органу, однако, не были приняты им во внимание.

Кроме того, заявитель сослался на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при административном производстве: заявитель был лишен возможности провести встречный опрос свидетеля, и не был поставлен в известность даже о том, что по данному делу свидетель – гр. П. был привлечен. Заявитель утверждает, что ему не известно о факте направления данному лицу вызова в судебное заседание; в судебном заседании причины неявки г-на П. не изучались, определение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц или об отложении судебного разбирательства не выносилось; в постановлении указано, что участвующие лица надлежащим образом уведомлены, однако, вопрос отсутствия уведомленного свидетеля не изучен и не оценен.

В дополнениях к заявлению общество сослалось на дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, что судно от генерального курса не отклонялось, следовало в том же направлении и не находилось в состоянии неподвижности, подразумеваемом под остановкой - данные о передвижении судна 24.01.2016: судовой журнал и список позиций судна, карта построенного согласно этих данных курса судна (зеленым на карте показан фактический курс следования судна, красным - участок, пройденный между остановкой ГД и его запуском, чёрным - генеральный курс).

В письменном отзыве и в заседании суда представитель административного органа требования оспорил, указал, что 24 января 2016 года оформленный в пограничном отношении на выезд из РФ транспортный рефрижератор «Пролив Лонга», следующий из Охотоморской экспедиции в пункт пропуска в морском порту Владивосток, находясь в территориальном море Российской Федерации, остановив главный двигатель, прервал (изменил) курс и совершил остановку без разрешения пограничных органов. При этом капитан ближайшего морского порта уведомлен не был, указаний (разрешений) от компетентных органов в соответствии с частью 16 статьи 9 Закона о Государственной границе не поступило.

Административный орган также сослался на судебный акт, давший оценку событию правонарушения - решение Приморского краевого суда от 01.06.2016 по делу № 7-21-740 об оставлении без изменений судебного акта об оспаривании постановления Управления о привлечении капитана судна П. к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Считает постановление законным и обоснованным, против снижения размера административного штрафа ниже низшего предела не возражает.

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 года принадлежащее ЗАО «Лайн Инвест» судно «Пролив Лонга» (флаг РФ, порт приписки Находка, ИМО 8136740) при следовании от Государственной границы РФ в пункт пропуска в морском порту Владивосток без разрешения пограничных органов осуществило остановку, о чем капитан судна П. не уведомил капитана ближайшего морского порта, разрешения от пограничных органов на остановку, на изменение курса и скорости не получил.

Из судового журнала № 316076 от 31 декабря 2015 года следует, что 24 января 2016 года в 04.45 в районе с координатами 43°23' СШ 135°21,5' ВД судно «Пролив Лонга» вошло в территориальное море РФ, в 11.10 в районе с координатами 42°57,5' СШ 134°12,7' ВД этих же суток остановило главный двигатель и легло в дрейф в ожидании команды следовать в п. Владивосток. В 20.00 ремонт был окончен, осуществлен доклад «Лебедю-35» о продолжении следования по назначению. Записей об уведомлении капитана морского порта, пограничных органов о вынужденном несоблюдении установленных законом правил судовой журнал не содержит.

Факт остановки судна «Пролив Лонга» в территориальном море при следовании в пункт пропуска зафиксирован дежурной сменой координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю с помощью технических средств контроля за движением судна, о чем составлена факсограмма № 3/4014-102 от 24 января 2016 года в адрес отдела береговой охраны.

27 января 2016 года для проведения контрольно-проверочных мероприятий и выяснения обстоятельств случившегося на борт судна направлена осмотровая группа Пограничного управления. Помощником капитана пограничного патрульного корабля «Шкипер Гек» подтверждено событие правонарушения, в отношении капитана судна П. составлен протокол по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. От капитана отобраны объяснения, составлен протокол опроса.

Военным прокурором по результатам прокурорской проверки 04.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Лайн Инвест» по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Постановление вручено представителю общества, участвовавшему при вынесении постановления.

Представителю заявителя 14.03.2016 вручено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 17.03.2016 в 12-00 по адресу: ул. Крыгина, д. 49, г. Владивосток.

В указанное время с участием представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу № 2459/232-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявления о снижении размера административного штрафа в силу следующего.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Состав правонарушения формальный, объектом являются правила пересечения Государственной границы, установленные, в том числе, статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе), статьей 10 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутреннихморских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее -Закон о внутренних морских водах).

В соответствии с положениями статей 2, 4 Закона о внутренних морских водах под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона о внутренних морских водах).

Под Государственной границей Российской Федерации понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (статья 1 Закона).

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; и другие (статья 7 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона о Государственной границе иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озёр и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять следующие требования пограничных органов:

показать свой флаг, если он по какой-либо причине не был поднят;

изменить курс, если он ведет в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения;

сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации;

другие требования, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 9 названного Закона, судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации):

а) заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые
Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов;

б) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район,а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова,установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщегосведения;

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (пофузка) любых грузов,товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучихсредств, подъем в воздух, посадка или принятие па борт любого летательногоаппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или инойдеятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченныхфедеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних
морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природныхресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушениемусловий такого разрешения;

г) другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации,международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о внутренних морских водах проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием, либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В соответствии с частью 15 статьи 9 Закона о Государственной границе не является нарушением правил пересечения Государственной границы .вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влёт в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств:

несчастного случая;

аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;

доставки спасенных людей;

оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона о Государственной границе капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Системное толкование вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что любые прямо не разрешенные законом действия в территориальных водах Российской Федерации при следовании от Государственной границы в пункт пропуска осуществляются с разрешения (с уведомлением) либо по указанию соответствующих органов государственной власти.

Быстрый и непрерывный проход через территориальное море подразумевает непрерывное движение судна по кратчайшему маршруту и с максимально возможной скоростью, что исключает произвольное изменение курса, дрейф и остановку главного двигателя, не вызванные чрезвычайными обстоятельствами. В этой части суд соглашается с доводами административного органа.

При этом обо всех случаях вынужденного несоблюдения указанных правил капитан судна обязан уведомить компетентные государственные органы либо получить их разрешение.

Как следует из материалов дела, оформленный в пограничном отношении на выезд из РФ транспортный рефрижератор «Пролив Лонга», следующий из Охотоморской экспедиции в пункт пропуска в морском порту Владивосток, находясь в территориальном море Российской Федерации, без разрешения пограничных органов остановил главный двигатель для производства ремонта: замены топливной трубки. При этом капитан ближайшего морского порта уведомлен не был, указаний (разрешений) от компетентных органов в соответствии с частью 16 статьи 9 Закона о Государственной границе капитану не поступило.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридическою лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как судовладелец и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

При названных обстоятельствах общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, однако не приняло мер для ее реализации.

Юридическое лицо как судовладелец и работодатель, обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна и административно-хозяйственными функциями по отношению к самому судну, не приняло мер для обеспечения и соблюдения экипажем судна «Пролив Лота» правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, что привело к нарушению правил пересечения Государственной границы.

Таким образом, обществом нарушены требования частей 8, 16 статьи 9 Закона о Государственной границе, часть 2 статьи 10 Закона о внутренних морских водах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, помешавших исполнению установленной публично-правовой обязанности, не установлено.

Указанный факт общество не оспаривает, а лишь указывает на отсутствие события правонарушения, считает, что не требовалось сообщение соответствующим службам об остановке главного двигателя, поскольку судно продолжало движение (было в дрейфе).

Между тем общество не учитывает, что остановка главного двигателя не позволяет выполнить обязанность по быстрому и непрерывному проходу судна через территориальное море, подразумевающему непрерывное движение судна по кратчайшему маршруту и с максимально возможной скоростью.

Более того административный орган не оспаривает необходимость замены топливной трубки немедленно после обнаружения подтекания, а указывает на несоблюдение капитаном судна требования законодательства о немедленном извещении о случившемся капитана ближайшего морского порта.

Учитывая изложенное, бездействие общества по не уведомлению администрации ближайшего морского порта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости применения к спорным отношениям Международной Конвенции МППС-72 в части А Правила 3(i) (судно находится на ходу, если не находится на якоре, мели либо не ошвартовано к берегу) не противоречит положениям Закона о внутренних морских водах, однако, для спорных правоотношений, по мнению суда, следует руководствоваться положением части 2 статьи 10 Закона о внутренних морских водах - проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием, либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Ссылка общества на то, что ремонт по замене топливной трубки является связанным с обычным плаванием, не подтверждена документально. Отнесение ситуации к могущей повлечь аварию на судне не оспаривается административным органом.

Довод заявителя об отнесении ремонта (замены топливной трубки главного двигателя) к вынужденной остановке (обстоятельства непреодолимой силы) был оценен судом общей юрисдикции при вынесении 11.04.2016 судьей Лазовского районного суда Приморского края решения по жалобе капитана на постановление ФСБ России от 05.02.2016 о привлечении капитана судна к административной ответственности за то же самое событие. Решение от 11.04.2016 оставлено в силе решением судьи Приморского краевого суда от 01.06.2016.

Поскольку данному доводу дана оценка судом общей юрисдикции, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Данное правонарушение допущено в сфере охраны Государственной границы Российской Федерации, объектом посягательства являются неприкосновенность Государственной границы, установленный порядок управления в виде соответствующего административно-правового режима.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на установленный режим Государственной границы и на ее защиту. При этом цель установления такого режима - обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 200 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 руб.

По мнению суда, санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Как пояснило общество, в настоящий момент заявитель находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.05.2016, отчетом о финансовых результатах за январь – май 2016 г., по которым непокрытый убыток на 31.05.2016 составил 80 603 тыс. руб. В связи с чем, оплата штрафа в размере 400 000 руб. может полечь для заявителя дополнительные финансовые трудности.

На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю о привлечении закрытого акционерного общества «Лайн Инвест» к административной ответственности по ст. 18.1 ч. 1 КоАП РФ по делу № 2459/232-16 в части размера штрафа, превышающего сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.