Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКНИС И КО»

о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя ФИО2,

от заявителя: не явились, извещены;

от УФССП по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО1: судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 903 на 1 год, удостоверение ТО 345818 до 19.06.2018.

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю – не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСЕРВИС" ( далее по тексту – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 ( далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) в не совершении исполнительных действий, в нарушении сроков совершения исполнительных действий, в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об удовлетворении полностью или в части заявления взыскателя от 05.09.2015, 03.12.2015; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО2 (далее по тексту – старший судебный пристав СП по Фрунзенскому району) по не рассмотрению жалоб заявителя от 01.02.2016 и от 26.02.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на заявление не представил.

Суд на основании части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лиц и старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что оспариваемые бездействия являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, а также нарушены требования законодательства об исполнительном производстве о рассмотрении в установленный срок обращений взыскателя и направлении в его адрес результатов рассмотрения обращений.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району требования заявителя основаны на нарушении этим должностным лицом требований ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве в части сроков и порядка рассмотрения направленных в его адрес жалоб от 01.02.2016, 26.02.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ответы на жалобы отсутствуют, жалобы не рассмотрены.

Одновременно с подачей заявления заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, сославшись на территориальную удаленность от места совершения исполнительных действий, неполучение ответов от ответчиков, не извещении о совершенных исполнительных действиях.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому считает доводы заявителя не соответствуют действительности, приставом ФИО1 после принятия исполнительного производства к своему производству в октябре 2015 года были совершены все необходимые действия для отыскания имущества должника и приняты меры по его взысканию, предусмотренные главами 7 и 8 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) меры, а именно: сделаны запросы в банки, в органы, осуществляющие регистрационные действия с целью установления имущественного и финансового положения должника, обращено взыскание на денежные средства в банке, совершение иных действий результата не принесло виду отсутствия иного имущества у должника.

По ходатайству о восстановлении срока обращения в суд ответчик возражает, полагая, что приведенные причины уважительными не являются.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району отзыв на заявление не представил, документы в дело также не приобщил.

Изучив материалы дела, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд установил следующее.

08.04.2015 в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 004311523, выданный 22.05.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-25626/2014 по иску ООО «Агропромсервис» о взыскании с ООО «ЛЕКНИС и Ко» суммы основного долга в размере 520 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 94,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13759,88руб.

Установив, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, установленным ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.07.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 21428/15/25005-ИП.

Доказательств направления постановления от 09.07.2015 в адрес взыскателя ответчик не представил, пояснив, что возможность представления такого подтверждения утрачена ввиду затопления архива.

06.11.2015 указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 21428/15/25005-СД, возбужденным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25626/2014 о взыскании с ООО «ЛЕКНИС и Ко» задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 С.А.К..

Установив по данным сайта службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip) сведения о возбуждении исполнительного производства, а также информацию о судебном приставе, в чьем производстве находится исполнительное производство, ввиду отсутствия сведений о ходе исполнительного производства взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление от 05.09.2015 о проведении мероприятий по необходимым к принятию мерам по исполнению требований исполнительного листа, в том числе произвести розыск имущества должника, запросит сведения в налоговом органе и органе ПФ РФ, запросить сведений о налоговой отчетности за 2012-2014, запросить сведения из Росреестра об имущественных правах за период с2012-2015, наложить арест на банковские счета, должника, обратить взыскание на имущество должника и имущественные права.

Указанное обращение направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получено ответчиком 25.09.2015, ответ на указанное обращение в адрес заявителя оформлен и направлен службой судебных приставов не был.

03.12.2015 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявление о проведении мероприятий по необходимым к принятию мерам по исполнению требований исполнительного листа, в том числе вызвать руководителя должника для дачи пояснений, произвести розыск имущества должника, запросит сведения в налоговом органе и органе ПФ РФ, запросить сведений о налоговой отчетности за 2012-2014, произвести выход по месту нахождения должника, наложить арест на банковские счета, должника, обратить взыскание на имущество должника и имущественные права.

Указанное обращение направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получено ответчиком 28.12.2015, ответ на указанное обращение в адрес заявителя оформлен и направлен службой судебных приставов не был.

01.12.2015 взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2015, не направлении постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 05.09.2015, 03.12.2015, не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения.

Жалоба направлена в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получена ответчиком 20.02.2015, ответ на указанное обращение в адрес заявителя оформлен и направлен старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району не был.

26.02.2016 взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2015, не направлении постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 05.09.2015, 03.12.2015, не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения.

Жалоба направлена в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением и получена ответчиком 14.03.2016, ответ на указанное обращение в адрес заявителя оформлен и направлен старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району не был.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не совершению исполнительных действий, нарушению сроков совершения исполнительных действий, не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об удовлетворении полностью или в части заявления взыскателя от 05.09.2015, 03.12.2015 а также бездействия старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО2 по не рассмотрению жалоб заявителя от 01.02.2016 и от 26.02.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконными и нарушающими права взыскателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленный срок постановления от 09.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, ходатайство заявителя отклонено судом на основании следующего.

Исходя из требований ч.17 ст. 3акона №294-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из заявления ООО «Агропромсервис» о возбуждении исполнительного производства взыскатель по исполнительному листу узнал по данным сайта http://fssprus.ru/iss/ip, после чего обратился к судебному приставу – исполнителю с обращением от 05.09.2015, из чего следует, что на дату обращения с таким заявлением (05.09.2015) заявитель без сомнений располагал информацией о возбуждении исполнительного производства, а также, с учетом периода прошедшего времени с даты возбуждения исполнительного производства 09.07.2015, располагал также и сведениями о том, что это постановление не было направлено взыскателю.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 01.04.2016, в связи с чем следует признать, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава по не направлению взыскателю постановления от 09.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ, истек.

При этом суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, поскольку приведенные заявителем причины таковыми не являются, учитывая обращение к ответчикам с заявлениями и жалобами, наличие почтовой связи, возможность подачи заявления посредством электронного обращения.

Ссылки заявителя в пояснениях от 21.07.2016 о том, что о совершенных бездействиях взыскатель узнал только после не получения ответа на обращения к приставу и старшему судебному приставу отклонены, поскольку факт не направления постановления от 09.07.2015 как объективно существующее обстоятельство от ответов ответчиков не зависит. Кроме того, в обращениях от 05.09.2015, 03.12.2015 запроса относительно направления постановления от 09.07.15 взыскателю нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не направлению постановления от 09.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, при том, что общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным бездействия по не направлению постановления от 09.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, у общества отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю постановления от 09.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

Суд с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, рассмотрев требование общества о признании незаконным постановления от 09.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, считает, что требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 09.07.2015 о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Аналогичным образом судом рассмотрено и отклонено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании незаконным не направления приставом постановлений об удовлетворении полностью или в части либо отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 05.09.2015 и 03.2.2015.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая то, что заявления взыскателя от 05.09.2015 и 03.12.2015 были получены приставом 25.09.2015 и 28.12.2015, срок оформления постановлений по результатам рассмотрения этих заявления истекал соответственно 09.10.2016 и 19.01.2016.

Учитывая установленный срок направления постановлений в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, следует признать, что при обращении в суд с заявлением 01.04.2016 по требованиям о не направлении взыскателю постановлений по результатам рассмотрения заявлений от 05.09.2015 и 03.12.2015 пропущен.

В отношении того, что взыскатель обладал информацией о не направлении в его адрес постановлений по результатам рассмотрения заявлений от 05.09.2015 и 03.12.2015 свидетельствует также и его обращение к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобами на рассматриваемые бездействия судебного пристава ФИО1 01.02.2016 и 26.02.2016.

Аналогично изложенному выше заявитель в отношении уважительности пропуска срока обращения в суд объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, не привел, судом признано, что таковые у общества отсутствовали, в связи с чем суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, заявление в этой части подлежит отклонению.

В отношении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалоб от 01.02.2016 и 26.02.2016 на бездействие пристава-исполнителя ФИО1, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление взыскателя в отношении жалобы от 01.02.2016.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 указанного закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при получении жалобы старшим судебным приставом 20.02.2016, установленный срок ее рассмотрения приходится на 10.03.2016.

В силу части 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Соответственно, при установленном сроке на рассмотрение и направлении жалобы до 15.03.2016 включительно, учитывая пробег почты, необходимый для ожидания взыскателем ответа на возможное направление постановления, при обращении заявителя в суд 01.04.2016, суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия старшего судебного пристава по жалобе от 01.02.2016, принимая во внимание территориальную удаленность заявителя от места совершения исполнительных действий, а также незначительный период просрочки обращения в суд с настоящим заявлением.

Относительно сроков обжалования бездействия старшего судебного пристава по жалобе от 26.02.2016 суд в рассмотрении ходатайства не усматривает необходимости, поскольку при получении жалобы ответчиком 14.03.2016 и установленном сроке ее рассмотрения 27.03.2016, при обращении в суд 01.04.2016, срок подачи заявления в суд заявителем не пропущен.

В части требований о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалоб взыскателя от 01.02.2016 и 26.02.2016 и не направлению взыскателю постановлений по их рассмотрению, суд требования заявителя считает подлежащими удовлетворению, учитывая положения вышеприведенных норм ст. 125-127 Закона №229-ФЗ, предусматривающих вне зависимости от результата рассмотрения жалобы необходимость оформления постановления по итогам ее рассмотрения и направления в адрес подавшего жалобу лица.

В материалы настоящего дела доказательств того, что жалобы взыскателя от 01.02.2016 и 26.02.2016 были рассмотрены и постановления по результатам их рассмотрения были направлены взыскателю по делу, суду не представлены.

В связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению и на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения, суд в порядке восстановления прав взыскателя обязывает ответчика совершить действия по вынесению постановлений по результатам рассмотрения жалоб взыскателя от 01.02.2016 и 26.02.2016 и их направлению заявителю.

В отношении требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении приставом ФИО1 необходимых исполнительных действий, а также по нарушению сроков совершения исполнительных действий, суд также не усматривает оснований считать срок обращения в суд нарушенным, учитывая отсутствие ответов ответчика на все обращения заявителя, в связи с чем взыскатель не обладал информацией о совершенных действиях пристава.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными бездействия пристав-исполнителя ФИО1 о не совершении необходимых исполнительных действиях, и нарушении сроков совершения исполнительных действий (сроков исполнительного производства), суд требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон - N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершение которых направлено на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом учитывается, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом при разрешении спора установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства относительно установления наличия имущества, имущественных прав, недвижимости, счетов в кредитных учреждениях, транспортных средств, судов, ценных бумаг, в период с 06.11.2015 направлялись запросы в ФРС по Приморскому краю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по приморскому краю», Дальневосточное управление Ростехнадзора, ОАО «Далькомхолод», Администрации морских портов, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, АО «Регистратор», АО «Новый регистратор».

На все запросы представлены сведения об отсутствии сведений о наличии у ООО «Лекникс и Ко» имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности, ценных бумаг, транспортных средств, недвижимого или иного имущества.

Согласно сведениям налогового органа последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014г., показатели которой свидетельствуют об отсутствии имущества в обороте, отсутствии показателей выручки за весь 2014год, доходов и расходов, по данным инспекции организация имеет один открытый расчетный счет в ОАО «Росбанк».

Кроме того, 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выходы по месту регистрации должника, что оформлено актом от 10.12.2015, по результатам выхода установлено отсутствие организации по указанному адресу.

Из материалов дела судом установлено, что действия по розыску денежных средств должника на счетах в банках и имущества были предприняты приставом только в ноябре 2015 года, то есть спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства в июле 2015 года.

Запросы в отношении счетов и денежных средств на них, о наличии ценных бумаг и имущества датированы 06.11.2015, то есть произведены уже после объединения в сводное исполнительных производств, возбужденных 09.07.2015.

Ответчик пояснил, что судебный пристав-исполнитель, возбуждавший спорные исполнительные производства недобросовестно выполнял свои должностные обязанности и был уволен, судебным приставом-исполнителем оба исполнительные производства были приняты в своему производству только в октябре 2015, поскольку пристав Ермолаем А.С. был трудоустроен в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа только с 09.10.2015.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренней работе службы судебных приставов и не могут негативным образом отражаться на правах взыскателя.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ответ на сведения Росбанка от 05.10.2015 о наличии на счете должника в банке остатка денежных средств в размере 63 922 руб. 78 коп., судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено только 06.11.2015, то есть спустя месяц. Кроме того, при наличии информации из банка о невозможности обращения взыскания на денежные средства ввиду ареста счета (письмо Росбанка от 05.10.2015), постановление о снятии ареста приставом ФИО1 было вынесено только 20.12.2015, спустя более, чем два месяца. На момент поступления настоящего заявления в Арбитражный суд не решен вопрос о поступлении указанных денежных средств на счет службы судебных приставов и их перечислении взыскателю, СПИ не представлены доказательства направления каких-либо запросов в банк с целью выяснения причин не перечисления денежных средств, в случае их не поступления на счет.

Только 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем в ПАО Росбанк был направлен запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств находящихся на счетах должника- ООО «Лекнис и Ко».

На постановление от 20.12.2015 ПАО «Росбанк» был представлен ответ, в соответствии с которым постановление от 20.12.2015 по исполнительному производству № 21430/15/25005-СД о снятии ареста и перечислении денежных средств должника-ООО «Лекнис и Ко» оставлено без исполнения в связи с тем, что аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства принято в работу. Кроме того, дополнительно сообщалось, что снять арест в рамках сводного исполнительного производства банк не может, поскольку арест был наложен согласно постановления о розыске счетов и наложении ареста по ИП 63196/13/05/25 от 12.12.2013 в сумме 63922 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, исполнить требование взыскателя о перечислении денежных средств на расчетный счет со счета должника, на который наложен арест по другому исполнительному производству не представляется возможным.

Суд признает, что в данном случае запрос в ПАО «Росбанк» был направлен с нарушением срока, но в то же время считает, что несвоевременное направление запроса не повлияло перечисление денежных средств со счета должника, поскольку арест на расчетный счет должника был наложен еще в декабре 2013 года по другому исполнительному производству, при этом иных поступлений на счет, за счет которых было бы возможно произвести взыскание в счет спорного исполнительного производства, не было.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт бездействия по не перечислению денежных средств, на которые наложен арест на расчетном счете должника в ПАО "Росбанк" в размере 63 922,78 рублей.

Аналогичным образом и в отношении иных действий судебного пристава судом признано, что действия по выявлению имущества и совершению исполнительных действий с целью применения мер принудительного исполнения судебным приставом были совершены в необходимом и достаточном объеме, при этом срок совершения исполнительных действий превысил установленный двухмесячный срок, что права и законные интересы взыскателя по делу не нарушило, учитывая предоставленную информацию об отсутствии имущества и имущественных прав, денежных средств или иных активов, за счет которых возможно было произвести взыскание.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя признаны обоснованными частично.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по не рассмотрению жалобы от 01.02.2016.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по не рассмотрению жалоб ООО «Агропромсервис» от 01.02.2016 и 26.02.12016 и не направлении ответов на жалобы заявителю.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановлений по результатам рассмотрения жалоб ООО «Агропромсервис» от 01.02.2016 и 26.02.2016 и направления в адрес взыскателя копий постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя от 01.02.2016 и 26.02.2016.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева.