Гражданский кодекс часть 1

от контрольно-счетной платы города Владивостока: ФИО3, доверенность от 22.10.2015 с част.спец.полн., пост., ФИО4, доверенность от 22.10.2015 с част.спец.полн., пост.,

эксперты – ФИО5, ФИО6, предъявлены паспорта, личности удостоверены,

от ООО «Спец.Монтаж-ДВ», ООО «Стройкомпакт», ООО «Востокбизнесстрой»: не явились, надлежаще извещены,

установил:администрация города Владивостока обратилась с исковым заявлением о возложении обязанности произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа средств нецелевого использования к ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги"и проситобязать ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги"произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 5 375 640 рублей на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что были выявлены работы, в том числе скрытые, которые не были включены в локальный сметный расчет.

ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" исковые требования оспорила, ссылаясь на то, что: бюджетные средства, полученные ответчиком как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Законом № 185-ФЗ, были перечислены ответчиком подрядчику в оплату выполненных работ в полном объеме, ответчик не является получателем бюджетных средств, в связи с чем требования Администрации г.Владивостока по иску предъявлены ненадлежащему лицу. Ответчик оспорил заключение ООО «Дальремстрой» от 15.07.2013 № 25/2013 со ссылкой на отсутствие исследования технической документации, заложенный в смету резерв средств на непредвиденные работы и затраты без указания видов указанных работ, необоснованность принятия за основу ценообразования относительно стоимости материалов прайс-листов дилера, несоответствие заключения требованиям к составлению актов контрольного обмера при проверке целевого использования денежных средств, отсутствие представителей заказчика и подрядчика при выезде на объект эксперта.

Определением суда от 24.04.2014по ходатайству ответчикак участию в деле в качестве 3-их лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спец.Монтаж-ДВ» и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт».

ООО «Спец.Монтаж-ДВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание не прибыл, в отзыве указал на то, что сумма в размере 20 882 424 руб., оплаченная за выполненные работы, полностью соответствует цене договора, согласованной в п.2.1 договора подряда № 0304/01 от 09.04.2012, заказчик принял порядные работы без замечаний.

Контрольно-счетная палата города Владивостока в представленном отзыве указала, что по результатам проведенной проверки (отчет № 10 от 16.09.2013) третьим лицом установлено, в частности, завышение объемов работ, завышение стоимости неверный учет расхода материалов, необоснованное (некорректное) применение расценок при расчете стоимости работ на проведение капитального ремонта фасада жилого дома № 100б по ул.Борисенко на общей сумму 5 615,65 тыс.руб.

В ходе судебного разбирательства (14.08.2014), судом отклонено ходатайство истца об изменении процессуального статуса 3-го лица (ООО «Спец.Монтаж-ДВ») на соответчика с учетом предмета спора и правовых оснований предъявления иска, а также в связи с недоказанностью невозможности рассмотрения спора без участия указанного лица в качестве соответчика. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение Арбитражного суда Приморского край от 14.08.2014 по делу № А51-7604/2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 14.08.2014 удовлетворено ходатайство Контрольно-счетной палаты города Владивостока, в судебное заседание в качестве специалистов для разрешения вопросов, имеющихся у истца по акту экспертизы №174/10 от 17.06.2013, вызваны ФИО7 и ФИО8.

Ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Спец.Монтаж-ДВ» первичных документов в подтверждение стоимости использованных при капитальном ремонте фасада МКД материалов, судом отклонено в связи с отсутствием у суда на день проведения заседания сведений о наличии у указанного 3-го лица соответствующих документов.

Определением судом от 26.01.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Спец.Монтаж-ДВ» к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой».

Определением суда от 01.06.2015 удовлетворено заявление ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп», установлен срок проведения экспертизы и предоставление экспертного заключения в арбитражный суд Приморского края - до 13 июля 2015 года. Определением суда от 13.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» продлен срок для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения до 13.08.2015, определено: экспертное заключение представить в арбитражный суд Приморского края до 20.08.2015.

Судом удовлетворено ходатайство истца, поддержанное ответчиком, о вызове строительного эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на дополнительные вопросы стороны.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 100б по ул.Борисенко, г.Владивосток (протокол общего собрания собственников № б/н от 20.05.2008), в качестве управляющей компании МКД по ул.Борисенко, 100б выбрано ООО УК «Жилищные услуги».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 20.12.2011), приняты решения: о проведении капитального ремонта фасада и утеплении фасада многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 100б по ул.Борисенко г.Владивосток, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.07г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», внесении собственниками помещений денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту, в размере не менее 5% от стоимости работ, утверждении перечня работ по капитальному ремонту с указанием срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.07г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Постановлением администрации города Владивостока «Об утверждении ведомственной целевой программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока» на 2012 год» от 10.02.2012 № 472, в перечень многоквартирных домов города, подлежащих капитальному ремонту, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на проведение капитального ремонта в рамках Программы, включен в том числе, многоквартирный жилой дом по ул.Борисенко,д.100б, в г.Владивостоке.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон),ООО УК «Жилищные услуги»на открытый на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40703810250000000975 от 06.04.2012 счет № 927 от 05.05.2012, № 929 от 05.05.2012, № 931 от 05.05.2012были предоставлены целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул.Борисенко, 100Б в целях реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах во Владивостокском городском округе.

ООО УК «Жилищные услуги» (заказчик) и ООО «Спец Монтаж-ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 0304/1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома: 100Б по ул.Борисенко от 09.04.2012 , в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 100Б в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно сметной документации (приложение № 1 к настоящему договору).

По условиям договора (п.п.2.1.,2.2.), цена договора составляет 20 882 424 руб., подрядчик подтверждает цену договора локальным ресурсным сметным расчетом.

Работы по договору подряда выполнены, принятие их заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2012, актами о приемке выполненных работ № 3 за май 2013 № 3 от 14.05.2013, за декабрь 2013 № 1 от 24.12.2012, подписанным лицами его составившими без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.05.2013, № 1 от 31.10.2012, № 1 от 24.12.2012.

В пределах своих полномочий, Контрольно-счетной палатой города Владивостока проведена проверка законности и эффективности использования средств, выделенных управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, на 2012 год и истекший период 2013.

Результаты проверки отражены в акте Контрольно-счетной платы города Владивостока № 10 от 16.09.2013, которым установлено, что при расчете стоимости работ по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 по МКД № 100б по ул.Борисенко по отдельным позициям стоимость выполненных работ завышена на сумму 5 615 650 руб., что произошло за счёт: необоснованного применения коэффициентов к нормам затрат труда и к нормам времени эксплуатации строительных машин; включения в затраты дважды одних и тех же видов работ; завышения стоимости и неверного учета расхода материальных ресурсов; необоснованного применения расценок, в состав которых входят материалы и затраты, не соответствующие фактически выполненным на объектах работам.

Полагая, что вследствие допущенных нарушений, денежные средства в размере 5 375 640 руб. были нецелевым образом использованы, Администрация направила в адрес ООО УК «Жилищные услуги» требование об их возврате.

Не выполнение требования послужило основанием к обращению Администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона, предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Нормами статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла статьи 289 БК РФ, действовавшей в момент использования ответчиком средств субсидий, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона, получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки, средства Фонда перечисляются на банковские счета выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

В то же время, орган местного самоуправления, согласно положениям части 7 статьи 20 Закона, в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.

В части 9 данной статьи Закона предусмотрено, что оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от выбранной собственниками помещений в многоквартирной доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Во исполнение Федерального закона № 185-ФЗ, главой г. Владивостока принято постановление от 12.12.2008 № 763 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов», которым установлен порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, вошедших в региональную адресную программу (далее – постановление № 763). Согласно пункту 9 постановления № 763, средства, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, могут использоваться получателями субсидии только на ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт и замену лифтового оборудования, ремонт крыш, подвальных помещений, утепление и ремонт фасадов, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134, нецелевым использованием является, в том числе, использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 15 и частью 9 статьи 20 Федерального закона, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.

Как следует из заключения ООО «АС-Групп» № 150613 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А51-7604/2014, по результатам исследования установлено, что расценки четырех позиций актов КС-2 на отдельные материалы и ресурсы не соответствуют базе цен на II квартал 2012: ГЭСН 15-01-080-01 «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю плит: 50 мм» (п.2 акта № 1, п.4 акта № 2, п.4 акта № 3), ГЭСНр58-19-6 «Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических: карнизных свесов в настенными желобам» (п.13 акта № 2), ГЭСН 15-04-014-01 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая» (п.13 акта № 1, П.9 акта № 2 , п.15 акта № 3), ГЭСН 07-05-039-09 «Устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей» (п.10 акта № 3); перечень фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 100Б по ул.Борисенко в г.Владивостоке в целом соответствует перечню, указанному в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2012, 24.12.2012, 14.05.2013 за исключением невыполненных работ ГЭСНр61-26-4 «Перетирка штукатурки: фасадов гладких с люлек», выполненных работ, отсутствующих в актах КС-2, ГЭСН15-04-014-01 «Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая»; объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 100Б по ул.Борисенко в г.Владивостоке по 16 позициям из 19 не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2012, 24.12.2012, 14.05.2013 (таблица 5); фактическая стоимость выполненных работ ниже на 139 601 руб. относительно стоимости по актам КС-2; фактическая стоимость работ по ремонту фасада жилого дома № 100Б по ул.Борисенко в г.Владивостоке составляет 20 742 822 руб. Экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертами вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле), стороны по предложению суда представили для проведения экспертизы все необходимые, с их точки зрения, документы, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов, заключение экспертов противоречий не содержит, вызванные для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты ответили на все вопросы лиц, участвующих в деле, в ходе проведения судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела: локального ресурсного сметного расчета № 0304/01 на капитальный ремонт фасада жилого дома: № 100Б по ул.Борисенко, договора подряда № 0304/01 от 09.04.2012, платежных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств на расчетный счет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, акта Контрольно-счетной платы города Владивостока № 10 от 16.09.2013, заключения ООО «АС-Групп» № 150613 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А51-7604/2014 следует, что при выполнении в 2012 году капитального ремонта фасада спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ.

С учетом изложенного, требование администрации г.Владивостока об обязании ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 139 601 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований об обязании ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 5 236 039 руб. (5 375 640 руб. минус 139 601 руб.) суд отказывает в связи с их документальной необоснованностью.

Суд считает недопустимым доказательством по делу заключение ООО «Дальремстрой» № 25/2013 о фактической стоимости и объемах выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта, работы по обследованию проводились 17.06.2013 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, не поименованных в заключении; изложенные в нем обстоятельства оспорены лицами, участвующими в деле.

Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 174/10 от 17.06.2013 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с проведением указанной экспертизы не в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием разночтений между указанным заключением и заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного спора в суде, ссылок в указанном акте на акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, не представленные суду лицами, участвующими в деле, в связи с чем осуществить проверку соответствия выводов экспертов первичными документам не представляется возможным. Суд также учитывает, что указанный акт составлялся, а исследования проводились без присутствия лиц, участвующих в деле, ответчиком содержание указанного акта оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что требования Администрации г.Владивостока по иску предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 100-б по ул.Борисенко в г.Владивостоке, были перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», перечисление указанных средств данным лицом подрядчику не свидетельствует об отсутствии у данного лица обязанности обеспечить их возврат в случае выявления фактов ненадлежащего использования, поскольку ответчик являлся получателем субсидии.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 139 601 (сто тридцать девять тысяч шестьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину на 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 83 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.