Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьиКлёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к депутату Думы Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о защите деловой репутации,

третье лицо: Дума Лесозаводского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №б/н от 24.12.2021 г., диплом №4042, от 19.01.2006 г.;

от ответчика - лично ФИО1, паспорт.

третье лицо- не явилось, извещено.

установил: Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к депутату Думы Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 с заявлением о защите деловой репутации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Суд, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не усматривает, считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, так как с представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, содержащими, в том числе видеозаписи, была предоставлена возможность для ознакомления с 21.12.2021 г.

Судом установлено, что новых доказательств, доводов в материалы дела ответчиком не представлено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции в судебном заседании.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, просил признать распространённые 19.03.2021 на заседании комиссии по экономической политике Лесозаводского городского округа депутатом Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 сведения о том, что истец раздаёт денежные средства с целью сбора подписей за строительство мусоросортировочного комплекса в с. Глазовка несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

По мнению истца, высказывание депутата ФИО1 19.03.2021 на заседании комиссии по экономической политике Лесозаводского городского округа Думы Лесозаводского городского округа о том, что истец раздаёт денежные средства в размере ста рублей «на бутылку» с целью сбора подписей за строительство мусоросортировочного комплекса в с. Глазовка, явилось тем обстоятельством, который позволил истцу судить о нарушении его прав и деловой репутации как предприятия, учредителем которого является Правительство Приморского края, созданного и функционирующего в целях решения социальных задач, являющегося единственным Региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Приморском крае.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что спорные сведения им были сказаны в связи с обращением к нему граждан, а именно жителей Лесозаводского городского округа.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.03.2021 на заседании комиссии по экономической политике Лесозаводского городского округа в присутствии председателя комиссии ФИО3, депутатов Думы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, прокурора Палагиной Е.А. сотрудника контрольно-счётной палаты ФИО10 и других лиц депутатом Думы Лесозаводского городского округа ФИО1 была сказана следующая спорная фраза: «а региональный оператор сегодня ходит жителям предлагает получается 100 рублей, ну, на бутылку даёт, чтобы люди подписались: «за», это нормальное явление вообще?»., зафиксированная на видеозаписи, представленной в материалы дела на 0:34-0:42 секунде , как указано в пояснениях к заявлению от 24.09.2021 представленных в материалы дела истцом, именно данный фрагмент, порочит деловую репутацию истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав содержание спорного высказывания, зафиксированного на видеозаписи, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутациюграждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом факт распространения упомянутых сведений ответчиком доказан, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись заседания комиссии по экономической политике Лесозаводского городского округа.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отношении проверки доводов истца о том, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер, а также проверив соответствие распространенной ответчиком информации (так как она не являлась собственным суждением ответчика) действительности, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом вызывались в судебные заседания свидетели жители с.Глазовка Лесозаводского городского округа Рассохина ФИО11 Александровна, ФИО12, данные свидетели в судебное заседание не явились, однако в материалы дела было представлено письменное обращение, в котором указывалось на то, что ими (ФИО13, ФИО12) было услышано, 18.03.2021 г. от односельчан информация о том, что представители мусоросортировочного комплекса собирают подписи в поддержку строительства мусоросортировочного комплекса за вознаграждение в сто рублей. Наряду с этим, в материалы дела ответчиком представлена подборка видеозаписей, статей в СМИ, в которых жители высказывались против строительства мусоросортировочного комплекса на территории с.Глазовка Лесозаводского городского округа.

Таким образом, спорное суждение ответчика, основано на обращениях к нему местных жителей с.Глазовка Лесозаводского городского округа, а также в нем выражается недоумение и возмущение относительно данного обстоятельства, целью спорного высказывания являлась защита прав и интересов жителей села.

Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Согласно положениям п. 4 регламента думы Лесозаводского городского округа (Приложение к решению Думы Лесозаводского городского округа от 12.04.2019 № 74 депутат осуществляет свою деятельность в следующих формах, в том числе и в работе с избирателями.

Статьей 11 регламента предусмотрена работа депутатов с избирателями, а именно: 1. Депутат Думы поддерживает связь с избирателями своего округа.

2. Депутат Думы принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей; рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы; способствует, в пределах своих полномочий, правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов; ведет прием граждан; изучает общественное мнение и, при необходимости, вносит предложения в соответствующие органы местного самоуправления и общественные объединения.

3. Депутат Думы обязан информировать избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что спорное суждение не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца, поскольку основано на заявлениях граждан, адресованным депутату, который в пределах своих полномочий, уполномочен решать сложившиеся проблемные ситуации, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом, доказательств того, что ответчик выступал с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено, а также факт злоупотребления правом со стороны ответчика не доказан.

В данном случае, заявленные требования истца направлены на ограничение прав депутата Лесозаводского городского округа свободно сообщать обстоятельства, о которых ему стало известно на основании сообщений от жителей с.Глазовка, которое включает свободу получать и распространять информацию, и идеи без какого - либо вмешательства, а также направлены на ограничения, возложенных на него Законом законных прав, которые в том числе направлены на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, укрепление законности и правопорядка.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований, конкретными обстоятельствами, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в отношении того, что ответчиком распространялись сведения именно порочащего характера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.