АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7608/2021
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2021 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюниной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2003)
о взыскании 320 762 рублей 22 копеек,
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2021, удостоверение, диплом ВСГ 1095481 от 20.12.2007 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, диплом, паспорт (после перерыва),
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, диплом АВБ 0280724 от 23.10.1998, паспорт,
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020, диплом, удостоверение.
установил:
Истец - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) обратился с иском к Общественному движению Приморского края «Физкультура и Спорт» (далее общественное движение) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП России, в размере 320 762 рублей 22 копеек.
Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 12.10.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 19.10.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела продолжено 19.10.2021 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, 16.12.2013 Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу № А51-17244/2013 изменено, с Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 454 739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49 118 рублей 53 копейки процентов, всего 503 857 рублей 66 копеек.
На основании данного постановления арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС № 006434686.
13.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК) на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5791/14/05/25 (после перерегистрации № 16189/15/25005-ИП).
В период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности.
05.03.2014, 12.05.2015 УМС г. Владивостока в адрес начальника отдела старшего судебного пристава по Фрунзенскому району ВГО было направлено заявление с требованием произвести опись и наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие общественному движению с приложением копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей наличие у должника недвижимого имущества.
Арест имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем произведен не был, взыскание на имущество должника судебным приставом-исполнителем обращено не было.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК, признанного незаконным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22720/2015 от 10.05.2016, произошла утрата объективно имевшейся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
21.04.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
14.05.2015 заместителем начальника ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК - заместителем старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
07.08.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
08.10.2015 начальником ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК - страшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
10.05.2016 арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22720/2015 вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ФИО5
Ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, 14.11.2016 исполнительное производство № 5791/14/05/25 (номер после перерегистрации - 30380/15/25005-ИП) окончено судебным приставом-исполнителем.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-3043/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу УМС г. Владивостока взыскано 320 762 рублей 22 копейки убытков.
Платежным поручением от 28.10.2019 № 60071 сумма 320 762 рублей 22 копейки оплачена УМС г. Владивостока за счет средств казны Российской Федерации.
Полагая, что денежная сумма в размере 320 762 рублей 22 копейки, взысканная в пользу УМС г. Владивостока является убытками, причиненными Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении исковых требований по настоящему делу, следует исходить из того, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-3043/2018, то есть с момента возникновения его обязанности по исполнению данного решения.
Следовательно, началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать дату 01.07.2019. Таким образом, срок исковой давности по общему правилу истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями к ответчику – общественной организации не пропущен.
Согласно п.п. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как указано в пункте 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обязанность по оплате убытков за счет средств казны Российской Федерации возникла исключительно в связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ФИО5, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника — общественной организации, а именно, не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлен выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, не предприняты действия к установлению наличия у должника иного имущества, на которое возможно наложение взыскания, при том, что сведения о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства недвижимого имущества, были предоставлены судебному приставу взыскателем.
Располагая информацией о наличии у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель 06.06.2015 вынес постановление о наложении ареста на объект недвижимости, право собственности на который у должника было прекращено еще до момента возбуждения исполнительного производства.
В период исполнительного производства ввиду не принятия судебным приставом мер принудительного характера из ведения должника выбыло имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Исполнительное производство в отношении должника, возбужденное 13.03.2014, трижды оканчивалось (21.04.2015, 07.08.2015, 14.11.2016), и вновь было возбуждено, в связи с тем, что 14.05.2015, 08.10.2015, 27.02.2018 постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства были отменены старшим судебным приставом (заместителем старшего судебного пристава) отдела судебных приставов, в связи с непринятием судебным приставом исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительного документа.
Данные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела № А51-3043/2018 и не требуют в соответствии со ст. 69 АПК РФ повторного доказывания.
В абзаце 8 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 указано, что после возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку возникновение спорных убытков связано именно с бездействием судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом, состоящим на государственной службе ФССП, нанимателем которого является Российская Федерация (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», то такие убытки, фактически, возникли по вине самого истца.
Так, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, поскольку решение арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-3043/2018 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Учитывая изложенное, возникновение спорных убытков не связано с действиями общественной организации по неисполнению решения суда в принудительном порядке, а находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием пристава-исполнителя, в связи с чем, такие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательства того, что возникновение спорных убытков возникло не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределения государственной пошлины по настоящему делу судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.