Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2015)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения об отказе в возврате таможенных платежей

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва – представитель ФИО1 на основании доверенности от 25.03.2016 со сроком действия 3 года;

от ответчика до перерыва – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 на основании доверенности от 04.07.18 № 05-30/117 со сроком действия 1 год; старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2018 № 05-30/20 со сроком действия год, после перерыва - старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2018 № 05-30/20 со сроком действия год,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГРАС», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 02.03.2018 № 13-05/04037 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 324 808 руб. 47 коп. по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/210717/0024210. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.09.2018 11 ч 00 мин. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, за исключением главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2.

Представитель ООО «ГРАС» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что при оформлении товаров по ДТ № 10714040/210717/0024210 их таможенная стоимость ответчиком необоснованно откорректирована.

По мнению заявителя, при декларировании спорного товара им было представлено документальное обоснование применённого первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также подтверждены величина и структура заявленной таможенной стоимости товаров.

В этой связи, ООО «ГРАС» считает, что ответчиком необоснованно взысканы таможенные платежи, дополнительно начисленные на основании скорректированной таможенной стоимости.

Общество указало, что в рамках предусмотренной таможенным законодательством процедуры возврата излишне взысканных таможенных платежей ООО «ГРАС» инициировало внесение в графы ДТ № 10714040/210717/0024210 соответствующих изменений, предоставив таможне форму корректировки декларации на товары (далее - КДТ) и документальное обоснование таких изменений.

В части судебных издержек заявитель полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Ответчик заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не представив документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по указанной таможенной декларации.

Таможня полагает, что при декларировании и в рамках проведения дополнительной проверки заявленных в декларации сведений заявитель документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней отклонения стоимости ввезенных в адрес заявителя товаров от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. Так отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС по задекларированному в ДТ № 10714040/210717/0024210 в среднем по ФТС России составило 40,33 %.

По мнению таможни, документальное обоснование применения заявленного в спорной таможенной декларации первого метода таможенной оценки в ходе таможенного оформления товара декларантом не представлено.

Таможня считает, что у декларанта была возможность представить в ходе проведения дополнительной проверки документы, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости, однако декларант такую возможность не реализовал.

В этой связи ответчик находит необоснованным обращение общества после выпуска товара с заявлением о внесении изменений и дополнений в части таможенной стоимости товаров и начисления на ее основе таможенных платежей.

Таможня считает, что правовых оснований для внесения испрашиваемых ООО «ГРАС» изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров не имелось, а равно отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2016 № 643/205909/080216 (далее – внешнеторговый контракт, контракт № 643/205909/080216), заключенного между иностранной компанией REMARK SERVISES LIMITED (Гонконг) и ООО «ГРАС», в соответствии со спецификацией на поставку от 07.07.2017 № RSL-111, инвойсом от 07.07.2017 № 643-111, на условиях поставки FOB Нинбо из Китая в адрес общества согласно коносаменту от 11.07.2017 № FNYVOT10958 ввезен товар – подвесное ароматическое саше в бумажном пакетике для салона автомобиля и ароматическое саше в бумажном пакетике для белья.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров заявитель с применением системы электронного таможенного декларирования подал в таможню ДТ № 10714040/210717/0024210, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки указанно декларации таможня посчитала, что сведения, использованные ООО «ГРАС» при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 22.07.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что сведения, использованные ООО «ГРАС» при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 22.09.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определении ее с применением резервного метода таможенной оценки, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести в декларацию на товары соответствующие дополнения и изменения и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

06.10.2017 таможней было вынесено решение о принятии таможенной стоимости спорного товара, определённой путем применения шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено путём проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2

По результатам корректировки таможенной стоимости ООО «ГРАС» доначислена сумма таможенных платежей в размере 324 808,47 руб., которая взыскана путем зачета внесенного декларантом денежного залога в таком же размере.

Обществом 16.02.2018 подало в таможню заявление о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10714040/210717/0024210 в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

27.02.2018 ООО «ГРАС» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 324 808,47 руб., доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости, в том числе по ДТ № 10714040/210717/0024210.

Письмом от 02.03.2018 № 13-05/04037 таможня вернула декларанту указанное заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Кроме того, письмом от 05.03.2018 № 14-12/04161 таможня сообщила декларанту о принятии решения об отказе во внесении испрашиваемых им изменений в таможенную декларацию.

Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ № 10714040/210717/0024210 у ответчика не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, а содержащееся в письме от 02.03.2018 № 13-05/04037 таможни решение не соответствует закону, ООО «ГРАС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в виду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В силу части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания и при условии внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

Обстоятельства корректировки таможенной стоимости и доначисления на ее основе таможенных платежей в спорной сумме подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного в спорной ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289.

Процедуру по внесению изменений в ДТ 10714040/210717/0024210 заявитель инициировал путем подачи в таможню заявления от 16.02.2018, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 05.03.2018 № 14-12/04161 сообщил декларанту об отказе во внесении испрашиваемых им изменений.

Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/210717/0024210, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период с 21.07.2017 по 06.10.2017 и регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки от 22.07.2017 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 22.09.2017 отражено, что согласно данным специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малагит» такое отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС по задекларированному в ДТ № 10714040/210717/0024210, по ФТС России составило 40,33%.

В данном решении таможня указала на то, что при сравнении выбранных с использованием программного средства ИАС «Мониторинг-Анализ» задекларированный другим участником внешнеэкономической деятельности по ДТ № 10714040/230517/0016589 однородный товар ввезен с ИТС 5,53 долл. США за 1 кг, однако в спорной таможенной декларации товар заявлен с ИТС 2,065 долл. США за 1 кг.

При этом таможня провела с использованием интернет-ресурсов анализ продаж на сайтах http://racmag.ru и http://www.ozon.ru, ароматического саше с товарным знаком DELISS серии COMRORT (соответствующе задекларированному обществом товару) весом 20 грамм/шт., стоимость которого за единицу составила 46,6 руб./шт, за 1 кг - 2480,5 руб., стоимость ароматического саше для белья серии BREESAL за 1 шт. – 79 руб., в то время как товары в ДТ № 10714040/210717/0024210 задекларированы со стоимость за 1 шт. 0,345 долл. США (2,04 руб.) и 0,067 долл. США (3,96 руб.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью 22.07.2017 ответчик принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а декларант был вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), равно как и исполнить обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Решение о корректировке таможенной стоимости также мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих согласование сторонами внешнеэкономической сделки всех ее существенных условий по поставке спорного товара.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных, количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условиями внешнеторгового контракта от 08.02.2016 № 643/205909/080216 предусмотрена поставка товара на основании спецификации на каждую партию товара (пункт 1 контракта). Условия о формировании партий товара к поставке иным способом внешнеторговый контракт не содержит.

В силу пункта 3 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 1 000 020 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 контракта.

Пунктом 2 внешнеторгового контракта № 643/205909/080216 предусмотрено предварительное одобрение и подтверждение сторонами сделки образцов поставляемого продавцом товара, по которым определяется качество продукции.

Рассматриваемая поставка произведена в адрес ООО «ГРАС» на условиях FOB Нинбо на общую сумму 13 147,02 долл. США, на основании спецификации от 07.07.2017 № RSL-111, согласованной только продавцом товара.

Как следует из положений контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными способами, определенными в пункте 4 контракта (в течении 60 банковских дней после таможенного оформления партии товара либо авансовый платеж).

По правовому смыслу статьи 429.1 ГК РФ юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с требованиями статей 153, 161, части 1 статьи 432 ГК РФ спецификация, инвойс, приложения к контракту, какие-либо дополнения в рамках конкретной поставки в рассматриваемом случае подлежали составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с учетом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой сделка придала фактически статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Действительно, рассматриваемая спецификация от 07.07.2017 № RSL-111, помимо наименования, количества цены продукции, кода ТН ВЭД, иной информации о товарной партии: о производителе, качественных характеристиках, в том числе о материале и стране изготовления товара, а также о целевом предназначении ароматических саше (для белья) серий: «Comfort» «Кашемировый уют» - 8 064 шт; «Joy» «атласный восторг» - 4 320 шт; «Romance» «Шелковые объятья» - 60 048 шт, спецификация не содержит, Указанная информация также отсутствует в инвойсе от 07.07.2017 № 643-111 и в упаковочном листе от 07.07.2017 № 111.

Пунктом 2 внешнеторгового контракта № 643/205909/080216 фактически предусмотрено предварительное согласование обеими сторонами сделки качественных характеристик товара по его образцам. Однако при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документов, подтверждающих такое согласование декларант не представил, равно как и не представил предусмотренный названным контрактом выданный продавцом сертификат о качестве товара (пункт 8 контракта).

При этом в инвойсе от 07.07.2017 № 643-111 и упаковочном листе от 07.07.2017 № 111 указан вес нетто товара 6363,73 кг и вес брутто товара 7894,22 кг. Однако в ходе таможенного контроля в рамках таможенного досмотра (акт досмотра от 26.07.2017 № 10714040/260717/001934) ввезенного товара при его взвешивании таможней выявлено, что фактически вес нетто товара составил 5985,33 кг, а вес брутто – 7803,74 кг.

Таким образом, разница в весе брутто составила 90,48 кг, а в весе нетто – 398,4 кг, что является значительным.

Пунктом 3 внешнеторгового контракта № 643/205909/080216 согласовано, что цены товара указываются в инвойсах с учетом условий поставки FOB Нингбо и устанавливаются в долларах США, однако могут меняться по взаимному согласию сторон.

Способ оплаты товарной партии из перечисленных в пункте 4 внешнеторгового контракта ни спецификацией, ни инвойсом не определен.

Как указала в решении о корректировке таможня, представленные заявителем платежные документы не представляется возможным идентифицировать со спорной поставкой ввиду несоотносимости указанных в нем сумм перевода иностранной валюты продавцу и наличия в их содержании указания только на реквизиты контракта, без отнесения к спецификации либо инвойсу.

Действительно, согласно представленным ответчикам документам, в ходе проведения дополнительной проверки декларант в подтверждение оплаты спорной поставки представил таможенному органу заявление на перевод иностранной валюты от 01.08.2017 № 72 на сумму 43387,02 долл. США со ссылкой только на контракт № 643/205909/080216 в качестве основания платежа.

Также в указанном заявлении на перевод в строке дополнительной информации для валютного контроля содержится ссылка на две таможенные декларации, а именно: ДТ № 10714040/190717/0023905 и ДТ № 10714040/210717/0024210.

Представленная заявителем, как в ходе таможенного оформления, так и в рамках рассмотрения настоящего спора ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.02.2016 № 16020120/03292/0000/2/1 сформирована на 25.07.2017 и не может подтверждать операции по совершению платежей после указанной даты.

В то же время, следуя фактическим обстоятельствам, декларант располагал реальной возможностью представить таможне документы в подтверждение произведенного платежа, в том числе в счет исполнения обязательств по контракту в соответствии со спецификацией от 07.07.2017 № RSL-111 и инвойсом от 07.07.2017 № 643-111 на сумму 13 147,02 долл. США, в том числе ведомость банковского контроля, сформированную с учетом такого платежа и выписку по валютному счету в банке, однако заявитель этого не сделал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указанные сведения декларант мог подтвердить в рамках инициированной им процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию, приложив соответствующие документы к поданному в таможню заявлению, что также является требованием пунктов 12, 14 Порядка № 289.

Такие документы, помимо заявлений на перевод иностранной валюты, декларант таможне не представил.

Кроме того, согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

В то же время, в силу вышеназванных норм закона, а также статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, подлинником (оригиналом) платежного (расчетного) документа, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Распечатанный заявителем экземпляр электронного заявления банку на перевод иностранной валюты на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа. При этом имеющийся на заявлении на перевод иностранной валюты штамп АО «Райфазенбанк» об исполнении поручения клиента 01.08.2017 также не содержит, как сведений об использовании при его подписании электронно-цифровой подписи, так и данных должностного лица фактически исполнившего поручение клиента о переводе денежных средств, обладающего правом на использование электронно-цифровой подписи при проведении расчетных операций и заверение связанных с этим документов.

Суд учитывает, что операция по переводу иностранной валюты на основании рассматриваемой внешнеторговой сделки проведена 01.08.2017, т.е. до истечения срока, установленного решением о проведении дополнительной проверки на предоставление запрошенных таможней документов – 31.08.2017, и принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости – 22.09.2017.

Соответственно, у декларанта имелась реальная возможность предоставить таможне документы, достоверно подтверждающие оплату обществом иностранному продавцу за произведенную им поставку товара в полном объеме и именно в том размере, который согласован условиями сделки. Однако, помимо заявления банку на перевод иностранной валюты от 01.08.2017 № 72 и подтверждения электронного перевода средств получателю (SWIFT), иных документов декларант в ходе таможенного контроля не представил.

Согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты сторонами контракта не произведено в спецификации. Инициирование порядка оплаты за рассматриваемую поставку продавец не произвел и в инвойсе.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

Суд принимает во внимание указанные в письменных пояснениях от 18.09.2017 № 1 сведения о размерах произведенных переводов денежных средств по каждой из перечисленных в заявлении на перевод иностранной валюты от 01.08.2017 № 72 таможенных деклараций. Однако, такие сведения подлежали документальному подтверждению, что по денежному переводу по ДТ № 10714040/190717/0023905 не было сделано, ни в ходе дополнительной проверки, ни в рамках процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, а также в рамках инициированной им процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель.

Поскольку сумма перевода в рассматриваемой ситуации не идентифицирована конкретным платежом за соответствующую поставку партии товара, документов в подтверждение оплаты спорной поставки в полном объеме декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно того, что общество не устранило сомнения в достоверности заявленных им в ходе дополнительной проверки сведений относительно совершения конклюдентных действий по оплате в полном объеме рассматриваемой поставки на согласованных условиях.

Заявленный в ДТ № 10714040/210717/0024210 товар ввезен на условиях поставки FOB Нинбо, и в графах 17, 20 ДТС-1 декларант отразил расходы на перевозку товара в общей сумме 37211,39 руб. согласно выставленным экспедитором - ООО «Юсен Лоджистикс Рус» счету от 18.07.2017 № FIS00001449, счету-фактуре от 19.07.2017 № FIS00001449 и акту от 19.07.2017 об оказании услуг морской перевозки с таким же номером.

Данные услуги оказаны экспедитором в рамках заключенного им с ООО «ГРАС» договора транспортной экспедиции от 21.12.2015 № YLC-361 (далее – договор ТЭО), и, следуя представленному декларантом платежному поручению от 24.07.2017 № 462, оплачены обществом в полном объеме.

Также в ходе дополнительной проверки декларант представил тарифный план экспедитора от 10.07.2017, согласно которому стоимость услуг по перевозке товара по маршруту п. Нинбо - п. Восточный в 40-футовом контейнере до 7 дней составляет 600 долл. США.

Данная ставка согласно пункту 4.2 договора ТЭО от 21.12.2015 № YLC-361 включает в себя строго оговоренный перечень услуг (стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплате услуг третьим лицам, привлеченных к исполнению услуг по договору) и не включает дополнительные расходы, которые могут возникнуть в ходе перевозки. Стоимость дополнительных услуг/расходов согласовывается сторонами данного договора в каждом отдельном случае при подаче клиентом заявки на организацию перевозки.

Такая заявка сформулирована клиентом в рассматриваемом случае в транспортном заказе от 07.07.2017 № DL17MED0201 и предусматривает ставку за перевозку спорного товара по тарифному плану.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО стоимость услуг экспедитора определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в приложениях к данному договору или заявках клиента.

Действительно, из представленных в материалы дела, и заявителем и ответчиком документов по таможенному оформлению спорного товара и таможенному контролю следует, что, помимо приложения № 1 (транспортный заказ от 07.07.2017 № DL17MED0201) к договору ТЭО (приложения № 2) и тарифного плана экспедитора, иных приложений к договору ТЭО декларант таможне не представил, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в рамках процедуры по Порядку № 289.

В пункте 4.6 договора ТЭО установлен порядок определения курса валют при осуществлении расчетов клиента за оказанные ему услуги экспедитором, предусматривающий определение курса на дату составления акта оказанных услуг и выставления экспедитором счета-фактуры.

На 19.07.2017 Центральным Банком России установлен курс доллара США по отношению к рублю 59,3705 руб. за 1 доллар США, что применительно к фактическим обстоятельствам перевозки спорного товара из расчета 600 долларов США за перевозку морским транспортом в 40-футовом контейнере составляет 35622,30 руб., в то время как согласно сведениям граф 17, 21 ДТС-1 и представленных декларантом документам расходы на оплату морского фрахта составили 37211,39 руб.

В представленных в ходе дополнительной проверки письменных пояснениях от 23.08.2017 № 1 декларант указал на применение содержащегося в пункте 4.9 договора ТЭО об определении рублевой стоимости услуги экспедитора, рассчитываемой с учетом согласованных тарифов и ставок в соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО и курса доллара США либо иной валюты, установленного ЦБ РФ на дату выставления счета и увеличенному на 5%, если иное не оговорено Сторонами в Приложениях к настоящему договору либо в заявках.

Таким образом, по приведенному декларантом расчету сумма морского фрахта составили 37211,39 руб. рассчитана из тарифной ставки 600 долларов США, примененного на дату выставления счета от 18.07.2017 № FIS00001449 курса доллара США - 59,0657 руб., увеличенного на коэффициент 5%, что составило 62,018985 руб.

Данный расчет проверен судом, исходя из установленного Центральным Банком России курса доллара США по отношению к рублю за 1 доллар США именно на 18.07.2017 и признан верным.

Вместе с тем суд исходит из того, что противоречие условий пунктов 4.6 и 4.9 договора ТЭО по определению даты курса валюты (либо с даты выставления счета, либо с даты составления акта оказанных услуг и выставления экспедитором счета-фактуры) по существу не привело к искажению фактически произведенных заявителем транспортных расходов.

Иных замечаний к формированию структуры транспортных расходов таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости не отразил.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о подтверждении им исполнения требований статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Из материалов дела усматривается, что получив решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 22.07.2017, декларант письмом от 23.08.2017 № 1 предоставил таможне документы и пояснения по формированию транспортных расходов, пояснения по условиям продажи, по оплате спорной поставки бухгалтерские документы, товаросопроводительные и коммерческие документы по спорной поставке.

Также письмом от 18.09.2017 № 1 декларант предоставил таможне пояснения по вопросам, поставленным таможней в уведомлении от 17.09.2017 № 1 относительно сомнений, выявленных в ходе проверки предоставленных им документов.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, декларант в ходе таможенного контроля в письменных пояснениях от 23.08.2017 № 1 указал на то, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Прайс-листы продавца/производителя товаров были запрошены таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом не предусмотрено, при этом условия пункта 3 внешнеторгового контракта внешнеторгового контракта № 643/205909/080216 предусматривают возможность изменения цены партии товара, при отсутствии документов, подтверждающих согласование цены товарной партии покупателем, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших её низкую стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Также имеют влияние обстоятельства значительного расхождения веса товара, заявленного поставщиком в коммерческих документах с фактическим, выявленным в ходе таможенного контроля.

Кроме того, как указывалось ранее, таможенным органом выявлено значительное отклонение уровня стоимости спорных товаров, несмотря на определение цены товара без предоставления продавцом соответствующих скидок.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Проверить достоверность заявленных сведений о поставке товара в том количестве и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки таможня могла только при реализации декларантом предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС права, и одновременно корреспондирующей ему обязанности, определенной данной нормой права, по предоставлению таможенному органу пояснений и документов относительно формирования цены ввозимого товара и определения условий, на которых такая цена согласована участниками внешнеэкономической сделки.

В свою очередь декларант не лишен возможности предоставить таможенному органу необходимые документы и пояснения в рамках процедуры внесения изменений в таможенную декларацию согласно Порядку № 289.

Исследовав представленные заявителем доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно низкого уровня цены задекларированных товаров и формирования структуры их таможенной стоимости, а равно соблюдения ООО «ГРАС» условий, определенных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению на дату проведения таможенного контроля не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не мог быть использован, так как ООО «ГРАС» не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе проведения дополнительной проверки декларант заполнил ДТС-2, скорректировал таможенную стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров, указав в графе 7 ДТС на причины, по которым методы определения таможенной стоимости с 1-го по 5-й не применимы для корректируемой таможенной стоимости спорных товаров, согласно которым необходимая информация у декларанта отсутствует.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения в качестве основы для определения стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Представленными при декларировании спорных товаров документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так для корректировки таможенной стоимости спорного товара таможенный орган использовал информацию о стоимости задекларированного в ДТ № 10714040/230517/0016589 товара № 2 –ароматические саше на плечиках, используется для ароматизации белья в гардеробе, страна производства и вывоза – Китай, условия поставки FOB Шанхай.

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

Согласно действующему законодательству, выбор источника ценовой информации, осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, где под идентичными товарами, понимаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе, по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям указанной нормы.

Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза (статья 6 Соглашения от 25.01.2008).

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми (статья 7 Соглашения от 25.01.2008).

При определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Идентичность сравниваемых товаров с источником ценовой информации об оформлении товара № 2 в ДТ № 10714040/230517/0016589, ответчиком не установлена и судом в ходе рассмотрения дела не выявлена. При этом в ходе проведения таможенной проверки продаж на одном коммерческом уровне идентичных оцениваемому товару другими участниками ВЭД таможенный орган также не выявил.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 22.09.2017, отвечающих требованиям статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 документов и сведений о стоимости сделки с однородными товарами, проданных для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в один и тот же или соответствующий период времени, не выявлено.

Определение таможенной стоимости с применением 4-го метода должно быть обусловлено наличием у таможенного органа информации о цене единицы идентичного или однородного оцениваемому товара, реализуемого на таможенной территории Таможенного союза из товаров в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета перечисленных в пункте 2 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 сумм расходов, связанных с такой реализацией. Такой информацией ответчик в ходе проведения проверки не располагал.

Применение 5-го метода определения таможенной стоимости в силу статьи 9 Соглашения от 25.01.2008 возможно при наличии информации в распоряжении таможенного органа, документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров (информация о расходах по изготовлению и приобретению материалов, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя). Из материалов дела видно, что ответчик не располагал сведениями бухгалтерского учета, сформированными в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, применяемыми в стране производства оцениваемых (ввозимых) товаров в период проведения дополнительной проверки. Следовательно, данный метод не мог быть применен.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

Судом установлено, что задекларированный в ДТ № 10714040/210717/0024210 товар № 1 и в ДТ № 10714040/230517/0016589 товар № 2 товары сопоставимы по стране происхождения и вывоза – Китай, наименованию – саше ароматическое, классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС – 3307 90 000 8.

При этом незначительное отклонение в целевом предназначении сравниваемого товара – для ароматизации белья в гардеробе, от предназначения части оцениваемого товара – для салона автомобиля, а равно отклонение по количеству при применении резервного метода таможенной оценки допустимо.

Таким образом, анализ выбранного таможней в качестве источника ценовой информации сведения о задекларированном в ДТ № 10714040/230517/0016589 товаре № 2 для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, суд пришел к выводу о том, что сведения из указанной декларации отвечают вышеизложенным требованиям статей 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008 и являются сопоставимым с товаром, заявленным спорной ДТ.

При этом оформленное таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ содержит конкретное обоснование невозможности принятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки со ссылками на нормативные документы о невозможности его применения, метод определения вновь определенной таможенной стоимости, величину откорректированной таможенной стоимости и реквизиты источника ценовой информации, на основании которого определена таможенная стоимость ввезенного товара.

В соответствии с Порядком № 376 корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров с расчетом величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится ДТС и внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением КДТ (пункты 2 и 3).

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ранее действовавшего ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло обязанность декларанта по уплате таможенных платежей.

Согласно имеющемся в материалах дела заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, Общество приложило к нему заявление о внесении изменений в графы декларации на товары, в котором изложило обоснование несогласия с принятым таможней решением по таможенной стоимости товаров.

Учитывая установленную пунктом 13 Порядка № 289 произвольную форму заполняемого декларантом заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, указанное выше заявление должно соответствовать определенной пунктом 12 данного Порядка заявительной процедуре обращения декларантами в таможенный орган за внесением изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

В указанном заявлении декларант в силу пункта 13 Порядка № 289 просил внести изменения в декларацию на товары.

Учитывая, что таможенному органу необходимо было установить правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенной декларации, получив одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной ДТ обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости принималось на основе изначально предоставленных при подаче таможенной декларации документов, по существу, Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у ответчика законных причин для корректировки таможенной стоимости.

При этом в силу положений Порядка № 289 заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие необходимость внесения тех изменений в спорную таможенную декларацию, о которых он заявил.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могли быть исследованы таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка № 376, декларант мог узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с подтверждением таможней факта незаконной корректировки таможенной стоимости путем отмены ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2017 и отражением в КДТ подлежащих в несению в ДТ изменений.

Следовательно, вывод ответчика относительно отсутствия указанного факта основан на действующем решении о корректировке таможенной стоимости и необходимости проверки сведений, представленных декларантом при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию.

При этом декларант не лишен возможности вновь реализовать право по обоснованию заявленных им изменений в таможенную декларацию на этапе осуществления ответчиком таможенного контроля после выпуска товаров.

Поскольку фактически заявителем не реализованы предусмотренные Порядком № 289 и статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры, факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по ДТ № 10714040/210717/0024210 не подтвержден, то изложенное таможенным органом в письме от 02.03.2018 № 13-05/04037 решение соответствует положениям указанных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения таможни от 02.03.2018 № 13-05/04037 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 324 808 руб. 47 коп. по декларации на товары № 10714040/210717/0024210.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, понесённые судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАС» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни от 02.03.2018 № 13-05/04037 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 324 808 руб. 47 коп. по декларации на товары № 10714040/210717/0024210.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решению Евразийского экономического союза от 10.12.2013 № 289.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАС» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал