Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 25522 к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», о взыскании 1 001 173 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность № 9 от 29.07.2009, удостоверение личности АА № 0789801 от 30.11.2004,

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность № 18/09 от 02.06.2009, паспорт <...>,

от третьего лица: представитель ФИО3 – доверенность № 162 от 18.06.2009, паспорт <...>,

установил: Истец – Войсковая часть 25522 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» 1 001 173 рублей 16 копеек, в том числе 910 056 рублей 24 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате частичной утраты ответчиком транспортируемого топлива – дизельного топлива ДТ «З», по заключенному Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» и ответчиком государственному контракту об организации воинских морских перевозок нефтепродуктов наливом № 60/08/Р от 09.05.2008 (далее контракт от 09.05.2008); 91 116 рублей 92 копеек стоимости провозной платы за перевозку недостающего груза в соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота».

Истец в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на ч. 3 ст. 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 1 ст.ст. 150, 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правила 14-49 «О порядке утверждения местными органами комитета калибровочных таблиц береговых резервуаров для нефти и нефтепродуктов, принимаемых и сдаваемых на перевалочных базах при перевозке водными транспортом», утвержденные Председателем Комитета по делам мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР 1949 года (переиздание 1971 г.), ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов, считает, что недостача топлива образовалась в результате несоответствия калибровочных таблиц танков танкера «Ренда» действительной вместимости.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на ст. ст. 15, 785, ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 115, 124, 168, п. п. 4, 12 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Международной конвенции «Об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года» (в редакции Протокола от 23.02.1968 и Протокола от 21.12.1979), Приказ № 232 «Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз» от 19.06.2009, указал на то, что истец не доказал обстоятельство частичной утраты его груза именно при перевозке груза ответчиком по контракту от 09.05.2008 в результате каких-либо действий, бездействия ответчика, в том числе, поскольку согласно сведениям актов судовых замеров ответчик надлежащим образом в полном объеме осуществил во исполнение контракта от 09.05.2008 морскую перевозку всего количества топлива – дизельного топлива ДТ «З», принятого к перевозке от Войсковой части 20953 по коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008, груз был доставлен в порт Усть-Камчатск под исправными пломбами, что подтверждается актом № 09/08 о снятии пломб с судовых грузовых помещений от 03.09.2008. Кроме того, ответчик расценивает в качестве необоснованного довод истца о том, что калибровочные таблицы судна «Ренда» не соответствовали требованиям Госкомитета по стандартизации и метеорологии, поскольку названные калибровочные таблицы в соответствии с действующим законодательством не подлежат проверке, утверждению названным органом, какими - либо иными органами, юридическими лицами. Помимо этого, калибровочные таблицы судна «Ренда» одобрены письмом Приморского отделения Российского морского регистра судоходства № 171-002-СЭ-1713 от 29.05.2008. По мнению ответчика, разница между судовыми и береговыми замерами количества выгруженного с судна «Ренда» топлива могла возникнуть в связи с технической неготовностью трубопровода и резервуаров нефтебазы истца к объективному учету принимаемого с судна ответчика топлива, в связи с применением грузополучателем для расчетов фактической, а не заявленной грузоотправителем плотности топлива, что противоречит п.п. 6.2 – 6.4 ч. 1 Правил морской перевозки наливных грузов на судах Министерства морского флота СССР РД31.11.81.38-82, утвержденных Министерством морского флота СССР и входящих в сборник 7-М «Общие и специальные правила перевозки наливных грузов» (далее Правила морской перевозки).

Третье лицо иск, доводы, приведенные истцом, поддержало, полагает, что ответчик не доказал свою невиновность в частичной утрате дизельного топлива ДТ «З».

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 09.05.2008 ответчик и третье лицо заключили государственный контракт об организации воинских морских перевозок нефтепродуктов наливом № 60/08/Р от 09.05.2008 (контракт от 09.05.2008), согласно условиям которого ответчик принял по коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008 на судно «Ренда» наливом в грузовые танки судна и обязался перевезти на этом судне из порта Владивосток в порт Усть-Камчатск, где выдать истцу груз, а именно, дизельное топливо ДТ «З» в количестве 2 729 724 килограмма в соответствии со сведениями названного коносамента (далее спорный груз), в котором была сделана оговорка, что по судовым замерам количество составляет 2 715 088 килограммов дизельного топлива ДТ «З».

В соответствии с п.п. 3.12, 3.13 контракта от 09.05.2008 для проведения независимого контроля за погрузкой-выдачей (наливом) и выгрузкой-сдачей (сливом) горючего истец за свой счет обеспечивает в портах в местах погрузки/выгрузки работу сюрвейера. При невозможности для истца обеспечить сюрвейера и заблаговременной подаче соответствующей письменной заявки ответчику сюрвейер предоставляется ответчиком и за счет ответчика. По результатам работы сюрвейер делает экспертное заключение о количестве горючего в резервуарах базы горючего и танках судна до погрузки/выгрузки и после, дополнительно пломбирует танки погруженного судна своей пломбой. Экспертное заключение оформляется актом сюрвейерского осмотра в трех экземплярах. По одному экземпляру выдается грузоотправителю (грузополучателю), капитану судна для приложения к рейсовому отчету и сюрвейеру.

В п. 3.17 контракта от 09.05.2008 предусмотрено, в том числе, условие о том, что грузоотправитель (грузополучатель) обязан опломбировать танки судна своей пломбой и принять все меры к сохранности горючего, находящегося в трубопроводе (шланголинии).

Количество выданного базой горючего определяется по окончании налива измерением высоты наполнения танков судна горючим. Грузоотправитель заявляет и указывает количество выданного в погрузочном ордере, а капитан судна на основании данных погрузочного ордера в коносаменте (п. 3.19 контракта от 09.05.2008).

Согласно п. 3.22 контракта от 09.05.2008 при идентичности замеров груза на судне в местах погрузки и выгрузки с учетом температурных поправок и естественных путевых потерь, а также целостности наложенных грузоотправителем пломб, груз считается доставленным полностью. При этом количество принятого сопровождающим, а при его отсутствии – ответчиком, доставленного и выданного в береговые резервуары горючего определяется разницей между замерами в танках судна перед сливом и массой остатка горючего в танках судна после слива.

В силу п. 3.23 контракта от 09.05.2008 в случае расхождения замеров груза на судне в месте выгрузки от замеров на судне в месте погрузки, нарушения целостности наложенных грузоотправителем пломб, обнаружения в танках судна обводненного или загрязненного груза горючего и подтоварной воды комиссией в составе сопровождающего, грузополучателя и ответчика составляется коммерческий акт об обнаруженных недостатках. В этом случае для контроля количества доставленного груза грузополучатель обязан дополнительно установить в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом базы горючего счетчик-расходомер, предназначенный для замера перевозимого вида груза.

Во всем, что не предусмотрено договором от 09.05.2008, стороны руководствуются, в том числе, «Общими и специальными правилами перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8» (п. 5.4 контракта от 09.05.2008).

Как следует из сделанной в коносаменте № 11-01/08 от 17.08.2008 оговорки, представленных арбитражному суду, составленных представителями истца и капитаном судна «Ренда» акта № 1 на определение излишков или недостачи нефтепродуктов при перевозке в судах наливом от 05.08.2008, коммерческого акта № 2 от 06.09.2008, а также акта № 62 о приемке топлива дизельного топлива З-0,2-минус 35 с танкера «Ренда» от 08.09.2008, расчета потерь нефтепродуктов по нормам естественной убыли при приеме дизельного топлива «З» на склад горючего истца от танкера «Ренда» от 08.09.2008, по данным замеров береговых емкостей грузополучателя спорного груза – истца, в береговые емкости с судна «Ренда» 06.09.2008 поступило дизельное топливо ДТ «З» в количестве меньшем, чем было принято ответчиком к морской перевозке согласно договору от 09.05.2008 по коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008.

Сведениями составленными сюрвейером, представителем администрации судна «Ренда» и представителем грузоотправителя – войсковой части 20953 акта судовых замеров № 5/6/17/08-08 после погрузки от 17.08.2008, приложения № 1 к акту судовых замеров № 5/6/17/08-08, акта судовых замеров № 5/6А/17/08-08 после погрузки (повторный) от 17.08.2008, приложения № 1 к акту судовых замеров № 5/6А/17/08-08, приложения № 1 к акту судовых замеров № 5/6А/17/08-08, акта судовых замеров № 5/14/018/08-08 после погрузки (повторный) от 18.08.2008, составленными старшим помощником капитана судна «Ренда» и представителем грузополучателя – истца акта судовых замеров перед выгрузкой от 03.09.2008, акта осморта танков после выгрузки от 06.09.2008 подтверждается то обстоятельство, что дизельное топливо ДТ «З», принятое ответчиком на судно «Ренда» к морской перевозке согласно контракту от 09.05.2008 по коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008, на момент начала выгрузки этого топлива с судна «Ренда» в береговые емкости истца находилось в грузовых танках судна «Ренда» в полном объеме, с учетом допустимой нормы естественной убыли, по окончании выгрузки указанного топлива с судна «Ренда» в береговые емкости истца грузовые танки, слоп-танки были осмотрены и найдены пустыми, остатков дизельного топлива ДТ «З» не обнаружено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно сведениям судовых замеров грузовых танков судна «Ренда» ответчик перевез спорный груз согласно контракту от 09.05.2008 по коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008 и выдал этот груз получателю - истцу в полном объеме, принятом ответчиком к морской перевозке по данному коносаменту, без утраты при перевозке какой-либо части данного груза, превышающей норму естественной убыли.

В соответствии с составленными сюрвейером, представителем администрации судна и представителем грузоотправителя – войсковой части 20953 актом опломбировки судна № 5/10/17/08-08 от 17.08.2008, актом опломбирования № 16-08 от 17.08.2008, актом распломбировки судна № 5/14/18/08-08 от 18.08.2008, актом распломбирования № 17-08 от 18.08.2008, актом опломбирования № 18-08 от 18.08.2008, актом опломбировки судна № 5/16/18/08-08 от 18.08.2008, составленным старшим помощником капитана судна «Ренда», донкерманом и представителем истца акта № 11.1/08 о снятии пломб с судовых грузовых помещений от 03.09.2008 на момент начала выгрузки спорного груза с судна «Ренда» в береговые емкости истца пломбы на люках и смотровых лючках грузовых танков, на моечных лючках, монифолдах выдачи, монифолдах выдачи загрязненных вод, моечной системы, проставленные после погрузки спорного груза на судно «Ренда» для его перевозки по контракту от 09.05.2008 согласно коносаменту 11-01/08 от 17.08.2008, были в исправном состоянии.

В претензии от 19.09.2008 истец потребовал от ответчика возместить истцу стоимость не выданной ответчиком, по мнению истца, части спорного груза, однако ответчик требования названной претензии истца на момент рассмотрения настоящего дела не выполнил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по предмету перевозки спорного груза по контракту от 09.05.2008 между третьим лицом, как фрахтователем, и ответчиком, как перевозчиком, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы 8 «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя к морскому перевозчику исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного при осуществлении морской перевозки груза, грузополучатель должен, в том числе, подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что груз был действительно утрачен в процессе его перевозки, а также должен доказать точный размер утраченного при перевозке груза. По настоящему делу в подтверждение названных обстоятельств истец ссылается на разницу между количеством спорного груза, принятого ответчиком к перевозке по контракту от 09.05.2008 согласно сведениям коносамента № 11-01/08 от 17.08.2008, и количеством спорного груза, поступившего после его выгрузки с судна «Ренда» в береговые резервуары истца, согласно сведениям замеров этих береговых резервуаров и берегового счетчика истца.

Анализируя в совокупности содержание п. 1 ст. 785, п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 115, подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ, п.п. 3.22, 3.23 контракта от 09.05.2008, согласно которым груз считается доставленным полностью при идентичности замеров груза на судне в местах отгрузки и выгрузки, принимая во внимание целостность наложенных сюрвейером пломб и идентичность судовых замеров спорного топлива на судне «Ренда» при погрузке и выгрузке, с учетом температурных поправок и естественных путевых потерь, арбитражный суд считает необоснованным применение истцом, иного, чем согласованный сторонами в п. 3.22 контракта от 09.05.2008, порядка определения количества доставленного груза, с использованием замеров береговых резервуаров, показаний берегового счетчика. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что для достоверного установления обстоятельства наличия утраты спорного груза при его перевозке ответчиком по контракту от 09.05.2008 согласно коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008 и обстоятельства количества утраченного груза, с учетом непредоставления в материалы дела доказательств наличия течи судна «Ренда», нарушения целостности наложенных пломб, отсутствия у ответчика при наличии пломб технологической возможности слить спорное топливо, а также с учетом того, что составленные с участием сюрвейера, представителей перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя акты осмотра танков перед погрузкой, после погрузки, перед выгрузкой, после выгрузки дополнительно свидетельствуют о том, что до погрузки и после выгрузки спорного груза танки судна «Ренда» были найдены пустыми и являлись пригодными к перевозке спорного груза, возможно использовать только сведения о количестве погруженного и выгруженного дизельного топлива ДТ «З», полученные путем судовых замеров количества спорного груза на судне «Ренда» при его погрузке на судно и при выгрузке с судна, что соответствует вышеприведенным нормам законодательства, п.п. 3.22, 3.23 контракта от 09.05.2008.

Арбитражный суд не находит оснований использовать для исчисления количества доставленного ответчиком по контракту от 09.05.2008 согласно коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008 на судне «Ренда» дизельного топлива ДТ «З» сведения замеров береговых емкостей и берегового счетчика истца. Предусмотренные в п. 3.23 контракта от 09.05.2008 основания применения грузополучателем для измерения количества доставленного ответчиком топлива путем фиксации данных счетчика-расходомера отсутствовали, как отсутствовали основания для измерения количества этого топлива на основании данных замеров береговых емкостей.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведения замеров береговых емкостей и берегового счетчика не могут использоваться для установления обстоятельства количества недостачи спорного топлива, а также для достоверного подтверждения самого обстоятельства такой недостачи.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, истец в подтверждение обстоятельств утраты части спорного груза и количества утраченного груза приводит также доказательства, подтверждающие наличие разницы именно между количеством спорного груза при его погрузке согласно коносаменту 11-01/08 от 17.08.2008, то есть, согласно судовым замерам, и количеством спорного груза при его выгрузке согласно береговым замерам. Как уже установлено арбитражным судом, доказательства наличия предусмотренных в п.п. 3.22, 3.23 контракта от 09.05.2008 оснований для осуществления береговых, помимо судовых замеров, как и доказательства соблюдения предусмотренной контрактом от 09.05.2008 в п. 3.2 процедуры их осуществления при выгрузке спорного груза с судна «Ренда» в береговые емкости грузополучателя арбитражному суду не представлены. Сведениями осуществлявшихся при выгрузке спорного груза после его перевозки судовых замеров обстоятельство утраты ответчиком спорного груза по сравнению со сведениями судовых замеров, осуществленных при выдаче коносамента № 11-01/08 от 17.08.2008, не подтверждается.

В п. 6.6.2 «Общих и специальных правил перевозки наливных грузов ММФ РФ 31.11.81.38-8», применение которых к спорным отношениям сторон согласовано в п. 5.4 контракта от 09.05.2008, установлено, что ответственность перевозчика за груз распространяется до приемных фланцев грузовой магистрали судна. То есть, конечным моментом ответственности ответчика, как морского перевозчика, за спорное топливо является момент перехода этого дизельного топлива ДТ «З» из судовых шлангов судна «Ренда» в береговые шланги грузополучателя.

По прибытии судна «Ренда» в порт Усть-Камчатск 03.09.2008 после снятия пломб с грузовых танков судна и проведения замеров доставленного грузополучателю груза спорное топливо было выгружено в береговые емкости истца. С этого момента ответственность за спорный груз несет грузополучатель - истец, а не ответчик.

Следовательно, истец в порядке п. 1 ст. 785, п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 115, подп. 2 п. 1 ст. 169 КТМ РФ, п. 3.23 контракта от 09.05.2008 достаточно и достоверно не подтвердил относимыми согласно приведенным нормам закона и условиям контракта доказательствами обстоятельство утраты ответчиком части спорного груза, стоимость которой составляет спорную по настоящему делу сумму убытков, именно в период осуществления перевозки по контракту от 09.05.2008, в течение которого ответственность за груз нес ответчик.

Приведенный вывод арбитражного суда не опровергается доводом истца о том, что калибровочные таблицы судна «Ренда» не были проверены Российским морским регистром судоходства. Указанные таблицы в соответствии с действующим законодательством не подлежат проверке, утверждению какими - либо органами, юридическими лицами, в том числе Российским морским регистром судоходства. Также, с учетом необходимости применения при погрузке и при выгрузке наливного груза по контракту от 09.05.2008 одинакового способа проверки количества груза по судовым замерам, возможные недостатки калибровочных таблиц судна «Ренда» в равной степени могли исказить сведения о количестве топлива, как при его погрузке на судно, так и при его выгрузке в береговые резервуары истца. Помимо этого, калибровочные таблицы судна «Ренда» одобрены письмом Приморского отделения Российского морского регистра судоходства № 171-002-СЭ-1713 от 29.05.2008. Данное обстоятельство, принимая во внимание сведения актов судовых замеров, составленных после выгрузки спорного груза, подтверждающие довод ответчика о полной выгрузке всего перевозившегося в занятых спорным грузом танках судна топлива, также свидетельствует о том, что, несмотря на довод истца о качестве калибровочных таблиц судна «Ренда», ответчиком по контракту от 09.05.2008, с учетом допустимой нормы естественной убыли, была надлежащим образом и в полном объеме осуществлена морская перевозка спорного груза в количестве согласно коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008.

В силу ст. 168 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика. При этом в силу ст. 168 КТМ РФ при морской перевозке опломбированного груза для возложения ответственности за утрату перевозимого груза на морского перевозчика необходимо доказать не только факт выдачи такого груза после морской перевозки в количестве меньшем, чем принято к этой перевозке, но и доказать, в результате каких конкретных фактических действий, бездействия морского перевозчика возникла утрата. Однако, доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных виновных действий, бездействия ответчика, вызвавших имеющую место, по мнению истца, утрату ответчиком части спорного груза при морской перевозке этого груза на судне «Ренда» истцом в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Составленными сюрвейером, представителем администрации судна и представителем грузоотправителя – войсковой части 20953 актом опломбировки судна № 5/10/17/08-08 от 17.08.2008, актом опломбирования № 16-08 от 17.08.2008, актом распломбировки судна № 5/14/18/08-08 от 18.08.2008, актом распломбирования № 17-08 от 18.08.2008, актом опломбирования № 18-08 от 18.08.2008, актом опломбировки судна № 5/16/18/08-08 от 18.08.2008, составленным старшим помощником капитана судна «Ренда», донкерманом и представителем истца акта № 11.1/08 о снятии пломб с судовых грузовых помещений от 03.09.2008, подтверждается то обстоятельство, что на момент начала выгрузки спорного груза с судна «Ренда» в береговые емкости истца пломбы на люках и смотровых лючках грузовых танков, на моечных лючках, монифолдах выдачи, проставленные после погрузки спорного груза на судно «Ренда» для его перевозки по контракту от 09.05.2008, согласно коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008, были в исправном состоянии, что исключало доступ к спорному грузу в период его перевозки по контракту от 09.05.2008, и, в частности, исключало возможность слива части спорного груза без нарушения целостности пломб.

Указанные в названых актах пломбы были наложены независимым сюрвейером, что соответствует условиям п. 3.12 контракта от 09.05.2008.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия отправителя или получателя.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия конкретных недостатков погрузки и опломбировки, в том числе, не представлены доказательства того, что фактический порядок погрузки, опломбировки при снятии пломб со спорного груза и при его выгрузке обеспечивал возможность свободного доступа к спорному грузу в период его перевозки ответчиком по контракту от 09.05.2008.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами положенные им в основание исковых требований по настоящему делу обстоятельство виновной утраты ответчиком спорного груза в процессе его морской перевозки, за которую ответчик, как перевозчик, должен нести перед истцом, как перед грузополучателем, гражданско-правовую ответственность по контракту от 09.05.2008 в соответствии с п. 1 ст. 785, п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 115, ст. 168 обстоятельство размера утраченного при перевозке груза, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика 910 056 рублей 24 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу в результате частичной утраты ответчиком транспортируемого топлива – дизельного топлива ДТ «З» согласно контракту от 09.05.2008, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению предъявленные по настоящему делу исковые требования истца о взыскании с ответчика 91 116 рублей 92 копеек стоимости провозной платы за перевозку недостающего груза в соответствии с п. 3 ст. 796 далее ГК РФ, поскольку истец не доказал обстоятельство утраты спорного груза в процессе его морской перевозки ответчиком, не доказал, что данная утрата является следствием незаконных действий, бездействия ответчика, за которые ответчик, как перевозчик, должен нести перед истцом, как перед грузополучателем, гражданско-правовую ответственность по контракту от 09.05.2008 в соответствии с п. 1 ст. 785, п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ст. 115, ст. 168, а также не доказал, что при таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу в соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ часть оплаченного по контракту от 09.05.2008 фрахта в сумме 91 116 рублей 92 копеек в связи с перевозкой спорного груза по коносаменту № 11-01/08 от 17.08.2008.

Истец в силу ст. 105 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу, в связи с чем уплаченная истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу сумма госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 105, 110, 167–170 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Войсковой части 25522, расположенной по адресу: Россия, Камчатский край, г. Ключи-1, из федерального бюджета Российской Федерации 16 505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 87 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2494 от 30.06.2009 на сумму 16 505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 87 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.