Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Амур» (далее – ООО ПКФ «Амур», заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление заместителя Главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору (далее – административный орган) об отмене постановления №26 от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении.

Определением Октябрьского районного суда от 23.03.2012 дело по заявлению ООО ПКФ «Амур» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по подведомственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования общество указало, что расположено на обособленной территории, имеет свою пожарную систему охраны. Собственная пожарная охрана обеспечивает сохранность объектов от пожаров и не нарушает права и законные интересы других лиц и фирм, не создает угрозы пожара.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования не признал, считает, что общество привлечено к административной ответственности в полном соответствии с требованиями законодательства.

Дополнительно указал, что частная пожарная охрана должна иметь лицензию для осуществления деятельности. Кроме того, частная пожарная охрана не освобождает юридическое лицо от оборудования своих объектов автоматической пожарной сигнализацией.

Из материалов дела судом установлено, что общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, с.Покровка Октябрьского района, ул.Красноармейская, 13/1:

- склад общей площадью 277, 50 кв.м (свидетельство о праве собственности №260159);

- гараж общей площадью 447, 40 кв.м (свидетельство о праве собственности №260170);

- здание административное 187, 10 кв.м (свидетельство о праве собственности №260171).

31.01.2012 отделом надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения №1- от 23.01.2012 проведена плановая проверка в отношении ООО ПКФ «Амур», в результате которой выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- все здания не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации;

- не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки;

- не все светильники закрыты защитными колпаками (плафонами) предусмотренными конструкцией светильников в помещениях гаража;

не все распределительные коробки электрической сети закрыты защитными крышками.

Результаты проверки оформлены актом №10 от 31.01.2012.

По результатам проверки административным органом в адрес общества выдано предписание №10/1/5 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также составлены протоколы об административном правонарушении №26 и №27 по части 4 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

В тот же день, определением от 31.01.2012 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.02.2012.

По результатам рассмотрения дел 10.02.2012 административным органом вынесено постановление №26, согласно которому ООО ПКФ «Амур» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности ООО ПКФ «Амур» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с требованиями Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток (пункт 4).

В соответствии с пунктом 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

- использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

- пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

- применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

- размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В соответствии с пунктом 1.6.12 Правил устройства электроустановок утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированными полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением).

Допускается осуществлять контроль изоляции путем периодических измерений напряжений с целью визуального контроля асимметрии напряжения.

Согласно пункту 2.1.26 Правил устройства электроустановок соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике.

Нарушение перечисленных норм права образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей по каждой части соответственно.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд признаёт, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что прямо подтверждается представленными суду доказательствами.

При этом суд не принимает довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества ввиду наличия частной пожарной системы охраны, поскольку наличие такой системы не освобождает собственника объекта недвижимости от исполнения обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности. Кроме того, факт наличия на объектах заявителя вышеуказанной системы в материалах дела своего подтверждения не получил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом также не установлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Номоконова Е.Н.