Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ирий» (далее – ООО «Ирий», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-827/2011.

Обосновывая заявленные требования, общество указало на малозначительность вменяемого правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения. Считает, что им исполнены надлежащим образом обязанности по декларированию ввезенного товара и приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений. Факт совершения вменяемого правонарушения признал.

Владивостокская таможня в судебном заседании требования заявителя не признала, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, а также доказана виновность общества в его совершении.

Считает, что оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Ирий» на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана ДТ №10702020/171011/0030178 на товары народного потребления различных наименований. Товаром № 1 в декларации ООО «Ирий» заявило товар: «гирлянды электрические, для украшения новогодних елок... Изготовитель: XiongdiLightDecorationCo.,LTD, Китай...»..

В целях соблюдения установленных ограничений, не носящих экономического характера, к таможенному оформлению ООО «Ирий» к ДТ №10702020/171011/0030178 был представлен сертификат соответствия POCC.CN.MP18.B11781 от 19.09.11, выданный на продукцию «светильники декоративные со светодиодными лампами..., изготовитель XiongdiLightDecorationCo.,LTD». Сведения о данном сертификате соответствия как документе, подтверждающем соблюдение в отношении товара № 1, установленных ограничений, указаны в графе 44 товара № 1.

По результатам проведенного таможенного контроля (акт таможенного досмотра 10702020/1710110030178) установлено, что к таможенному досмотру предъявлен товар - «гирлянды электрические с питанием от сети различных артикулов, производитель: HuadaToyCompany».

Усмотрев в действиях декларанта признаки административного правонарушения, таможенный орган 22.11.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-827/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол № 10716000-827/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 23.01.2012 Владивостокской таможней вынесено постановление № 10702000-827/2011, согласно которому ООО «Ирий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Ирий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" гирлянды световые, иллюминационные и декоративные являются товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенного товара обществом в ДТ указан товар: гирлянды электрические, для украшения новогодних елок… Изготовитель: «XiongdiLightDecorationCo., LTD, Китай».

Сертификат соответствия POCC.CN.MP18.B11781 от 19.09.2011, представленный к таможенному оформлению, выдан на продукцию «светильники декоративные со светодиодными лампами..., изготовитель XiongdiLightDecorationCo.,LTD».

Вместе с тем, к таможенному оформлению представлен товар: «гирлянды электрические с питанием от сети различных артикулов, производитель: HuadaToyCompany».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что декларантом к таможенному оформлению представлены документы, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам.

Материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд признаёт, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что прямо подтверждается представленными суду доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеются доказательства того, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения. В частности из материалов дела усматривается, что сертификат соответствия от 14.10.2011 № РОСС CN.AB71.B10653 на ввезенный товар, сведения о котором отражены в акте таможенного осмотра, был предоставлено в таможенный орган до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 23.01.2012 по делу об административном правонарушении №10702000-827/2011 о признании ООО «ИРИЙ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «ИРИЙ» устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Номоконова Е.Н.