Гражданский кодекс часть 1

Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (ДВГГТК)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО1)

третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (ТУ ФАУФИ по ПК)

о признании сделки недействительной

от истца: юрист Кириллович Н.А., доверенность от 19.09.2005г., паспорт

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2006г., паспорт

от 3-го лица: ведущий специалист ФИО3, доверенность № 03-6125 от 24.07.2006г., паспорт

установил:ДВГГТК (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки - договора от 27.06.2005г. о совместной деятельности, заключенного между истцом и ответчиком, а также обязании ответчика освободить жилые помещения № 124, 124 «А», 222, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что работы по спорному договору ответчик выполнил, не имея соответствующей лицензии, вышеуказанный договор о совместной деятельности является притворной сделкой, поскольку воля сторон направлена на установленных между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Фактически стороны прикрыли договор найма специализированных жилых помещений, а выполненные работы были зачтены в счет оплаты за проживание ответчика и третьих лиц в комнатах общежития истца. В силу п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Однако на момент заключения спорного договора директор ФИО4 не имел полномочий по распоряжению жилыми помещениями от собственника общежития – Федерального агентства по образованию. 3-е лицо уполномочило директора ФИО5 на принятие решений о заключении и заключение договора найма специализированных жилых помещений только 19.09.2005г. В связи с чем, истец считает, что спорный договор является недействительным в силу ст.170 ГК РФ, что, в свою очередь, повлекло незаконное вселение сторонних лиц в студенческое общежитие истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайство об изменении правового основания иска не заявлял, на вопрос ответчика пояснил, что не располагает какими-либо документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по спорному договору со стороны ответчика, полагает, что в силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания факта выполнения работ лежит на ответчике. При этом доводы ответчика о том, что работы по спорному договору ответчиком выполняются в полном объеме, не оспорил. Полагает, что решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.06.2006г. не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку принято по иску, заявленному по другому предмету и основанию.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв на иск, в котором оспорил доводы истца о том, что работы, предусмотренные спорным договором, ответчик осуществил, не имея на то соответствующей лицензии, поскольку лицензирование таких работ действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, любая притворная сделка характеризуется тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Однако в данном случае стороны четко и недвусмысленно заявили о своих подлинных намерениях в сделке, которую они исполняют по настоящее время, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает, а притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Кроме того, вышеуказанный договор невозможно считать притворной сделкой, поскольку следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, прийти к выводу о действительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком. Также ответчик сослался на решение Первореченского суда г.Владивостока от 16.06.2006г., оставленное в силе кассационной инстанцией, согласно которому в удовлетворении требований ДВГТК о выселении ФИО1 из общежития по ул.Карбышева, 11, комната 222, было отказано. По мнению ответчика, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006г. по ходатайству истца в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТУ ФАУФИ по ПК. В судебном заседании 3-е лицо поддержало заявленные исковые требования, представило письменный отзыв на иск, в котором сослалось на то, что общежитие, комнаты в котором были представлены истцом ответчику по спорному договору, является собственностью РФ и было закреплено за истцом на праве оперативного управления (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 02500292). Истец обязан использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, строго по назначению в соответствии с уставными видами деятельности. Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения. Общежитие является специализированным жилым помещением, не подлежащим отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договору найма специализированного жилого помещения (ст.92 ЖК РФ) и предоставляется по решению собственника или уполномоченного им лица (ст.99 ЖК РФ). На момент заключения спорного договора директору колледжа ФИО4 не были предоставлены полномочия по распоряжению жилыми помещениями общежития (в т.ч. в части заключения договоров найма), поскольку соответствующая доверенность была выдана 3-м лицом директору истца ФИО5 только 19.09.2005г.

Кроме того, истец без согласия собственника в качестве вклада в совместную деятельность по спорному договору внес федеральное недвижимое имущество без согласия собственника, что противоречит ст.297 ГК РФ, а также по договору об использовании государственного имущества на праве оперативного управления № 160 от 04.01.1995г. В связи с этим 3-е лицо полагает, что спорный договор от 27.06.2005г. в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, следовательно, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, а ответчик и его сотрудники были заселены в общежитие колледжа без правовых оснований.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной некоммерческой деятельности от 27.06.2005г., по которому стороны осуществляют совместную некоммерческую деятельность взаимопомощи по проведению деятельности жизнеобеспечения на основании указа Президента РФ от 13.09.2004г. № 1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом». В силу п.1.2. данного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя проведение работ соответствующих своему профилю деятельности:

- системы ограничения допуска

- системы видео наблюдения;

- системы приема эфирных телепрограмм (дополнительно).

П.1.3 данного договора предусматривает, что ответчик производит монтаж и дальнейшее обслуживание смонтированных систем, а истец предоставляет ответчику помещения для проживания сотрудников – ком.222 и ком.124; помещение для хранения инструментов и материалов ответчика – хоз-блок первого этажа ком.124А (36. кв.м).

В силу ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» работы, выполняемые ответчиком по спорному договору, лицензированию не подлежат.

Согласно п.1.4. договора сотрудничество, предусмотренное в п.1.3. договора, будет осуществляться в соответствии с уже выполненной работой и дальнейшими работами по обеспечению обслуживания систем безопасности доступа.

В соответствии с п.2 договора от 27.06.2005г. предприниматель в качестве своего вклада в совместную деятельность вносит определенный объем выполненных работ за собственный счет – установка оборудования доступа в здание общежития колледжа в составе: электронной части на входе общежития - электронный замок, контролер TOUCHMEMORY, дверной доводчик, источник питания, необходимое количество ключей; входные металлические двери на дополнительный вход в здание, электромагнитный замок, контролер TOUCHMEMORY, дверной доводчик, источник питания, необходимое количество ключей, освещение в количестве двух светильников; металлические двери, разделяющие первый этаж, утепление дверей, домофон, электромагнитный замок, контролер TOUCHMEMORY, дверной доводчик, источник питания, необходимое количество ключей, освещение в количестве двух светильников.

В свою очередь, истец в качестве своего вклада в совместную деятельность предоставляет помещения для проживания сотрудников ответчика (ком.222 и ком.124), а также помещения для хранения инструментов – хоз-блок первого этажа, необходимый для обеспечения условий сотрудничества.

Как указал истец в тексте искового заявления и не оспорил ответчик в своем отзыве и пояснениях по делу, ответчик осуществил работы, предусмотренные договором от 27.06.2005г., а истец в соответствии с условиями договора о совместной деятельности предоставил ответчику помещения 124, 124а, 222, расположенные по адресу: <...>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Указанный договор о совместной некоммерческой деятельности от 27.06.2005г. по своей правовой природе является договором простого товарищества и отношения по нему регулируются нормами главы 55 ГК РФ – «Простое товарищество».

В силу пт.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Заключенный ответчиками договор от 27.06.2005г. содержит все условия, необходимые для договоров данного вида, кроме того, стороны по договору определили конкретное направление их деятельности (совместная некоммерческая деятельность взаимопомощи по проведению деятельности жизнеобеспечения), в тексте договора установили взаимные права и обязанности по осуществлению сотрудничества и взаимной поддержке в конкретной сфере деятельности. Условия договора на момент рассмотрения иска сторонами продолжают исполняться.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ДВГГТК о признании спорного договора о совместной деятельности от 27.06.2005г. недействительным в силу ст.170 ГК РФ.

При этом расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца с учетом положений ст.103 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Мёдова