Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю» (ИНН 4001044 , ОГРН 2501026305 , дата регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

заинтересованное лицо: ООО «Титан»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя – Гриценко Н.А., доверенность, паспорт;

от ОСП – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22» главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 01.04.2015; об обязании устранить допущенные нарушения в части отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представители службы судебных приставов и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

По тексту заявления учреждение указало, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края, был направлен в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК повторно в связи с тем, что исполнительные действия хоть и были предприняты в отношении ООО «Титан» в рамках исполнительного производства №1003/14/11/25, однако, по мнению заявителя, совершались они по адресу отличному от юридического адреса должника, указанного в исполнительном документе.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судебным приставом изначально не исследовался вопрос об имущественном положении должника, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, нарушений законодательства Российской Федерации не содержат.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании части 2.1 статьи 30, пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с повторным предъявлением исполнительного листа до начала течения срока для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, а также без указания вновь открывшихся обстоятельств в отношении имущественного положения ООО «Титан».

Представитель должника письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного листа АС №006136698, выданного 04.07.2011 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-18892/2010 о взыскании с ООО «Титан» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22» главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю суммы задолженности в размере 191 760 рублей основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6752, 80 рубля, судебным приставом-исполнителем по Находкинскому городскому округу 21.01.2014 возбуждено исполнительное производство №1003/14/11/25.

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

13.03.2015 взыскатель повторно направил в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК заявление и указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Однако 01.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК вынесено постановление №25074/15/25011-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона №229-ФЗ, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №1003/14/11/25 05.02.2015 судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФКУ «Исправительная колония № 22» главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю повторно направило исполнительный документ в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК 13.03.2015, в то время как установленный частью 2.1 статьи 30 Закона №229-ФЗ полугодовой срок, по истечении которого возможно повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства истекает только 06.08.2015.

Также судом установлено, что при повторном направлении в службу судебных приставов исполнительного документа учреждением не были представлены какие-либо сведения об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, поскольку взыскатель обратился в службу судебных приставов ранее начала течения срока для повторной подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, не представив при этом доказательств изменения имущественного положения должника,то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

При этом судом отклоняется довод учреждения о том, чтов рамках исполнительного производства №1003/14/11/25 исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем по иному адресу, отличному от юридического адреса должника, указанного в исполнительном листе, в силу следующего.

Обстоятельства, положенные в основу указанного довода, относятся к исполнительному производству №1003/14/11/25, оконченному постановлением от 05.02.2015, и не имеют отношения к исполнительному производству, в возбуждении которого отказано обжалуемым постановлением.

Кроме того, пунктом 4 постановления от 05.02.2015 по исполнительному производству №1003/14/11/25 взыскателю было указано на наличие у него права на обжалование указанного акта в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

Однако материалы настоящего судебного дела свидетельствуют о том, что учреждение своим правом на обжалование вынесенного постановления не воспользовалось.

Также суд принимает во внимание, что шестимесячный срок, по истечению которого у заявителя вновь возникает право на обращение в службу судебных приставов с исполнительным документом, истекает 06.08.2015 и в рамках вновь возбужденного исполнительного производства у заявителя будет возможность указать верный адрес должника для осуществления исполнительских действий.

Как указывалось ранее, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22» главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 01.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.