Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.04.2012)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО «ДЭК»

третьи лица: ООО «Синергия-Восток» (690025, <...>);

ПАО «ДЭК» (690091, <...>);

ООО «Артемовская электросетевая компания» (692760, <...>);

АО «ДРСК» (690000, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, паспорт;

от УФАС – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

ООО «Синергия-Восток» - не явились, извещены;

ПАО «ДЭК» - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

ООО «Артемовская электросетевая компания» - ФИО5, по доверенности, паспорт.

АО «ДРСК» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод" (далее – заявитель, общество, ООО «УАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО «ДЭК».

Одновременно заявитель просил возвратить дело на повторное рассмотрение в УФАС по Приморскому краю.

Представители третьих лиц - ООО «Синергия-Восток» и АО «ДРСК», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц.

От ООО «Синергия-Восток», через канцелярию суда, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом представителя, в котором содержатся сведения о намерении общества представить дополнительные доказательства, касающиеся взаимодействия с участниками процесса, за исключением УФАС по ПК.

Суд, рассмотрев ходатайство, не видит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено; суд полагает, что у общества ООО «Синергия-Восток», с учетом длительности судебного разбирательства настоящего спора, было достаточно времени для представления дополнительных доказательств; кроме, того суд учитывает, что обществом не указано, какие конкретно доказательства оно намерено представить.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Синергия-Восток» об отложении судебного заседания.

Судом также отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях попытки мирного урегулирования спора с УФАС и ПАО «ДЭК», поскольку возможная примирительная процедура между заявителем и ПАО «ДЭК» не влечет изменения (отмену) оспариваемого решения УФАС по ПК.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, полагает, что оснований для прекращения производства по делу № 8/06-2017 в отношении ПАО «ДЭК» у управления не имелось, поскольку ПАО «ДЭК» не имел установленного законом основания для введения ограничения подачи электрической энергии в отношение ООО «УАРЗ». Связывает ущемление своих интересов с фактом введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении его объекта (авторемонтный цех), что подтверждается актом об отключении авторемонтного цеха от 12.12.2016 г., составленным сетевой организацией ООО «АЭСК».

Считает, что ПАО «ДЭК» было достоверно известно на момент отправления заявки об ограничении о схеме технологического присоединения, а также каким образом поставляется электрическая энергия заявителю, то есть что ограничением электроэнергии ООО «Синергия-Восток» будут затронуты права ООО «УАРЗ».

Сведениями о наличии задолженности у ООО «УАРЗ» ПАО ДЭК не обладало, в связи с чем вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности у ООО «Синергия-Восток» перед ПАО ДЭК, оснований на введение ограничения не имелось. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 между ООО «Синергия-Восток» и ООО «Уссурийский авторемонтный завод» к договору №2-Э, заявитель указал, что не имеет задолженности за поставленную ООО «Синергия-Восток» электроэнергию.

Отмечает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда №А51-4631/2017 доказан факт отсутствия задолженности ООО «Синергия-Восток» перед ПАО «ДЭК», отсутствует также и основание для введения режима полного или частичного ограничения подачи электрической энергии в любом случае.

Обращает внимание на то, что ООО «Синергия-Восток» направило в адрес ПАО ДЭК уведомление об отсутствие задолженности перед ПАО ДЭК в декабре 2016 года, то есть необходимые меры были предприняты со стороны энергосбытовой организации. В связи с чем, из данного письма у ПАО ДЭК имелась возможность удостовериться об отсутствии задолженности и отозвать заявку на ограничение.

Управление требование заявителя не признаёт, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела управлением установлен факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «ДЭК». Ввиду отсутствия договорных отношений между ПАО «ДЭК» и ООО «Уссурийский авторемонтный завод», а также ввиду отсутствия информации о том, что ООО «УРАЗ» является добросовестным поставщиком по договору №2-Э, управление полагает, что ПАО «ДЭК» законно и обоснованно инициировало ограничение энергопотребления общества на точке поставки «авторемонтный цех по адресу: <...>», указанной как в договоре энергоснабжения №А2828, заключённом между ПАО «ДЭК» и ООО «Синергия-Восток», так и в договоре энергоснабжения №2-Э, заключённом между ООО «Синергия-Восток» и ООО «УАРЗ».

Отмечает, что по получению уведомления от 28.11.2016 №45-44/18-988 ООО «Синергия-Восток» не направляло в адрес ПАО «ДЭК» информацию о том, что у ООО «Уссурийский авторемонтный завод» отсутствует задолженность за потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, о несогласии ООО «Синергия-Восток» с наличием задолженности по оплате стоимости электрической энергии, ставшей основанием для направления ПАО «ДЭК» уведомления №45-44/18-988, ПАО «ДЭК» было сообщено письмом от 15.12.2016 №51, поступившее адресату 16.12.2016. При этом в указанном письме ООО «Синергия-Восток» не сообщило об отсутствии задолженности у ООО «УРАЗ» за потребленную электроэнергию по договору № 2-Э. Бездействие ООО «Синергия-Восток» в части информирования ПАО «ДЭК» об отсутствии задолженности у ООО «Уссурийский авторемонтный завод» за потребленную электроэнергию по договору №2-Э свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Синергия-Восток» обязанности по обеспечению электрической энергией ООО «Уссурийский авторемонтный завод», являющимся потребителем, не имеющем задолженности по оплате электрической энергии, и противоречит статье 38 Закона об электроэнергетике.

Третье лицо - ООО «Синергия-Восток» полагает, что решение управления является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судебными актами по делу А51-4631/2017 установлено отсутствие у общества задолженности за спорный период сентябрь 2016-январь 2017передПАО «ДЭК», и у ПАО «ДЭК» не имелось оснований для направления уведомления ООО «Синергия-Восток» о введении полного или частичного ограничения подачи электрической энергии, в результате которых пострадало ООО «УАРЗ» ввиду совпадения точек поставки электроэнергии ООО «Синергия-Восток» и ООО «УАРЗ».

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») полагает, что решение управления является законным и обоснованным, поскольку в действиях ПАО «ДЭК» отсутствует и угроза ущемления интересов ООО «УАРЗ», наличие которой является необходимым элементом для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, а также имеются признаки недобросовестности поведения заявителя. Так, доказательствами отсутствия факта ограничения является отсутствие каких-либо обращений в адрес ПАО «ДЭК» как от ООО «Синергия-Восток», так и от заявителя о возобновлении поставки электрической энергии потребителю. Кроме того, имел место недопуск представителей ПАО «ДЭК» к энергоустановкам ООО «УАРЗ», что подтверждается актами о недопусках от 29.12.2016 г., от 06.02.2017 г., намерение ввести ограничение адресовано исключительно ООО «Синергия-Восток», которое имело задолженность как на дату направления уведомления, так и на дату составления Акта сетевой организацией. При этом о несогласии с предъявленной к оплате суммой за потребленную электрическую энергию ООО «Синергия-Восток» впервые указало в своем письме №51 от 15.12.2016 г. Также со стороны ООО «Синергия-Восток» в адрес ПАО «ДЭК» не поступала какая-либо информация об отсутствии у ООО «УАРЗ» задолженности за электроэнергию перед ООО «Синергия-Восток». Информация о препятствиях для введения ограничения по Уведомлению от 28.11.2016 в адрес ПАО «ДЭК» от ООО «АЭСК» не поступала. Просит отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объёме.

Третье лицо – ООО «Артёмовская электросетевая компания», указало, что факт ограничения подачи электрической энергии подтверждается не только актом об ограничении, но также и нулевыми данными по поступлению электрической энергии в сети данного объекта - ООО «УАРЗ» из сетей ООО АЭСК. В связи с тем, что ООО «АЭСК» выполняло формальную функцию по данному вопросу - ограничение и возобновление в 2017 г. подачи электрической энергии, то просит заявление ООО «УАРЗ» удовлетворить в полном объеме, поскольку права ООО «УАРЗ» на получение электрической энергии нарушены до настоящего момента.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В Приморское УФАС России поступило обращение ООО «Уссурийский авторемонтный завод» на действия ПАО «ДЭК» в части незаконного введения гарантирующим поставщиком с 12.12.2016 полного ограничения режима подачи электрической энергии по объекту Заявителя - авторемонтный цех по адресу: 692525, <...>.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было установлено, что между заявителем и ООО «Синергия-Восток» 15.07.2016 был заключен договор энергоснабжения № 2-Э (далее - Договор № 2-Э), согласно которому, ООО «Синергия-Восток» (Энергоснабжающая организация) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Уссурийский авторемонтный завод» (Потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Данный договор вступил в силу с 01.09.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.3 Договора № 2-Э перечень точек поставки электроэнергии потребителю указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

В качестве одной из точек поставки указан авторемонтный цех по адресу: <...>. Точка поставки по этому объекту установлена на изоляторе 0,4 кВ ТП «ЭМО».

Пунктом 7.1 договора № 2-Э определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения).

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Синергия-Восток» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № А2828 от 15.04.2016 (далее - Договор № А2828), который действует в редакции Соглашения № 1 от 24.08.2016.

ООО «Синергия-Восток» является энергосбытовой организацией, приобретает в ПАО «ДЭК» электрическую энергию в интересах трех потребителей:

- ООО «Территориальная энергосетевая компания» (объекты в г. Находка - 3 производственные базы);

- ООО «Уссурийский авторемонтный завод» (объекты в г. Уссурийске -административные здания, производственные помещения, авторемонтный цех);

- гр. ФИО6 (объекты в г. Артеме - производственные базы, склад).

Поставки электрической энергии на названные объекты осуществляются на основании заключенных ООО «Синергия-Восток» договоров энергоснабжения с потребителями: договор с ООО «Территориальная энергосетевая компания» от 21.07.2016; договор № 2-Э с ООО «Уссурийский авторемонтный завод», договор с гр. ФИО6 от 14.04.2016 № 1-Э.

Пунктом 1.1 Договора № А2828 определено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребителями Покупателя являются - юридические и физические лица, заключившие договоры энергоснабжения (купли-продажи) с Покупателем в целях приобретения электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Перечень Потребителей, в интересах которых действует Покупатель, приведен в Приложении № 1 к Договору № А2828.

Пунктом 4 дополнительного Соглашения к Договору № А2828 определено, что данное соглашение является неотъемлемой частью Договора № А2828, вступает в силу с 01.09.2016 и действует до окончания срока действия договоров между Энергосбытовой организацией (ООО «Синергия-Восток») и потребителем (ООО «Территориальная энергосетевая компания»), а также между Энергосбытовой организацией (ООО «Синергия-Восток») и потребителем (ООО «Уссурийский авторемонтный завод»).

В приложении № 1 к Соглашению в пункте 6 указан объект - Авторемонтный цех по адресу: <...>. Схема присоединения этого объекта - кабельные наконечники РУ-0,4 кВ КТНП «ЭМО», мощность 200 кВт.

Пунктом 7.1 договора № А2828 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном Правилами ограничения.

Пунктом 7.3 договора № А2828 предусматривается направление Гарантирующим поставщиком уведомления о введении ограничения одним из следующих способов: письмом с уведомлением о вручении; вручение представителю Покупателя под расписку с указанием даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление; посредством факсимильной связи.

28.11.2016 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Синергия-Восток» уведомление № 45-44/18-988, в котором содержалась информация о наличии задолженности в сумме 942 590, 06 руб., из них 623580, 96 руб. по оплате электроэнергии за октябрь 2016, 319 009, 10 руб. – неоплата 90% планируемого к оплате в ноябре объема потребления электроэнергии; было указано о том, что в случае неоплаты задолженности до 11-00 08.12.2016, обществу необходимо произвести самоограничение потребления электроэнергии путем отключения ряда объектов, в том числе и авторемонтного цеха в <...>.

Кроме того, указанным уведомлением ООО «Синергия-Восток» было предупреждено о последствиях в виде частичного и полного ограничения режима электроэнергии указанных объектов в случае неоплаты задолженности и неосуществления действий по самоограничению – с 14 ч. 08.12.16 частичное ограничение, с 14.ч. 12.12.16 –полное ограничение путем отключения объектов.

В этот же день ПАО «ДЭК» направило в сетевую организацию - АО «ДРСК» уведомление № 45-44/18-989 на введение ограничения режима потребления электроэнергии по объектам ООО «Синергия-Восток». В уведомлении указывалось на необходимость проведения 08.12.2016 контроля самоограничения объектов ООО «Синергия-Восток» и при отсутствии такового ввести частичное ограничение, а при дальнейшей неоплате покупателем задолженности сетевой организации поручалось на основании указанного уведомления ввести полное ограничение режима потребления 12.12.2016.

Сетевая организация АО «ДРСК» направила соответствующую заявку от 06.12.16 в адрес ООО «АЭСК» (субисполнитель), поскольку энергопринимающие устройства ООО «Уссурийский авторемонтный завод» имеют технологическое присоединение непосредственно к электрическим сетям ООО «АЭСК».

На основании заявки АО «ДРСК», 12.12.2016 в 10-00 представителем ООО «АЭСК» произведено отключение электроснабжения электроустановок потребителя по объекту Авторемонтный цех по адресу: <...>, что отражено в Акте об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 №51, поступившим в адрес ПАО «ДЭК» 16.12.2016, ООО «Синергия-Восток» сообщило о несогласии с начислением за электроэнергию за ноябрь- декабрь 2016 г., поскольку сотрудники ПАО «ДЭК» самовольно, без согласования с ООО «Синергия-Восток», изменили схему расчетов за электроэнергию, счета за октябрь- ноябрь 2016 оплачены в неоспариваемом объеме.

Заявителем в адрес ООО «Синергия-Восток» была направлена претензия от 16.01.2017 № 9/1 с требованием немедленно возобновить подачу электроэнергии, а также возместить убытки, полученные от вынужденного, в результате отключения электроэнергии, использования двух арендованных дизель-генераторов мощностью 100 KBa-HHF-138 и 200 кВа-200 GF-2312.

ООО «Синергия-Восток» письмом в адрес Заявителя от 30.01.2017 № 005 сообщило, что высказанная претензия не может быть удовлетворена по независящим от Общества причинам, поскольку ООО «Синергия-Восток» является энергосбытовой организацией, которая не вводила режима полного или частичного ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта ООО «Уссурийский авторемонтный завод». Действия, в результате которых было произведено введение полного ограничения режима подачи электроэнергии, произведены по инициативе ПАО «ДЭК».

Данные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в УФАС по ПК.

УФАС по Приморскому краю Управлением, во исполнение приказа ФАС России от 05.12.2016 № 1718/16 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017-2018 годы», проведён анализ рынка розничной реализации электрической энергии мощности (далее - Исследование).

В рамках проведённого Исследования установлено, что ПАО «ДЭК» занимало доминирующее положение на рынке розничной реализации электроэнергии (мощности) в границах Приморского края, за исключением районов, технологически не связанных с Единой энергетической системой России в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, с долей более 50 %.

В силу изложенного, ПАО «ДЭК» на момент рассмотрения заявления ООО «Уссурийский авторемонтный завод» имело достаточные признаки наличия доминирующего положения на рынке розничной реализации электроэнергии (мощности) в границах Приморского края, за исключением районов, технологически не связанных с Единой энергетической системой России.

В действиях ПАО «ДЭК» по инициированию прекращения подачи электроэнергии на производственный объект ООО «Уссурийский авторемонтный завод» - Авторемонтный цех по адресу: <...>, приведших к ущемлению интересов ООО «Уссурийский авторемонтный завод», антимонопольным органом были усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом Приморского УФАС России от 17.04.2017 № 128 в отношении ПАО «ДЭК» было возбуждено дело № 8/06-2017 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Уссурийский авторемонтный завод» путём необоснованного инициирования введения в декабре 2016 года полного (или) частичного режима ограничения подачи электрической энергии на объект ООО «УАРЗ».

По результатам рассмотрения заявления управлением вынесено решение от 06.02.2018, согласно которому прекращено рассмотрение дела № 8/06-2017, возбужденное в отношении ПАО «ДЭК» по факту инициирования введения в декабре 2016 года ограничения подачи электрической энергии на объекты ООО «Уссурийский авторемонтный завод», а также прекращено рассмотрение дела № 8/06-2017 в отношении ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» по факту ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению электрической энергией ООО «Уссурийский авторемонтный завод», являющегося потребителем, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Решение от 06.02.2018 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ПАО «ДЭК» мотивировано правомерностью его действий в связи с задолженностью ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» по договору №2828.

Управление приняло во внимание содержание статьи 38 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которой запрет на ограничение режима электропотребления установлен в отношении потребителей, которые не имеют задолженности за потребленную электроэнергию.

Право Гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, предусмотрено пунктом 2.2.2 Договора № А2828 между ПАО «ДЭК» и ООО «Синергия-Восток».

Поскольку ООО «Синергия-Восток», выступающее по отношению ПАО «ДЭК» потребителем, имело задолженность, то антимонопольный орган посчитал, что процедура, связанная с ограничением энергопотребления общества по Договору № А2882, являлась правомерной.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что в рассматриваемых действиях ПАО «ДЭК» по инициированию введения в декабре 2016 года ограничения подачи электрической энергии на объекты заявителя отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение от 06.02.2018 в части прекращения рассмотрения дела в отношении ООО «Уссурийский авторемонтный завод», которое, по мнению антимонопольного органа, неправомерно бездействовало в части информирования ПАО «ДЭК» об отсутствии задолженности у ООО «Уссурийский авторемонтный завод», мотивировано тем, что ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» не занимало доминирующее положение на рынке розничной реализации электроэнергии, в силу чего не является субъектом ответственности за нарушение ст.10 Закона о защите конкуренции. В данной части решение УФАС в суде не оспорено, предметом спора не является.

Заявитель, полагая, что решение от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 в части прекращения производства в отношении ПАО «ДЭК», не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), такие как, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела на основании проведённого анализа конкурентной среды на рынке розничной реализации электрической энергии мощности антимонопольным органом было установлено наличие доминирующего положения ПАО «ДЭК» на рынке розничной реализации электроэнергии (мощности) в границах Приморского края.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные право и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона об электроэнергетике к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергосбытовым организациям относятся организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лица произведённой или приобретённой электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженность по оплате электрической энергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил в редакции, действующей в рассматриваемый период, определено, что указанные правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничного рынков электрической энергии (далее - потребители).

Под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами (пункт 1(1) Правил от 04.05.2012 № 442).

Установленный Правилами порядок введения ограничения режима электроснабжения распространяются на энергосбытовые организации, гарантирующих поставщиков, как участников розничных рынков электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно положениям пункта 4 Правил № 442 в указанном случае ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.

Пункт 8 Правил предусматривает, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

- исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

- исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющие иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, статьей 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 8 Правил установлен запрет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электроэнергии потребителям, совершать действия (бездействие), которые приводят/могут привести к ограничению режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющие иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «ДЭК», обладая информацией о том, что ООО «Синергия-Восток» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и приобретает электроэнергию в целях ее дальнейшей реализации потребителям Приморского края, в том числе заявителю, инициировало введение ограничения режима энергоснабжения в отношении ООО «Синергия-Восток» до реализации соответствующих организационно-технических мероприятий, обеспечивающих надлежащее бесперебойное электроснабжение добросовестного потребителя, не имеющего задолженности по оплате электрической энергии, то есть заявителя.

Указанные действия повлекли ограничение электроснабжения конечных потребителей ООО «Синергия-Восток», надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате потребляемой электроэнергии.

В данном случае ввиду того, что точка покупки энергосбытовой компанией ООО «Синергия-Восток» электрической энергии у Гарантирующего поставщика - ПАО ДЭК, является также точкой поставки для потребителя ООО «УАРЗ» со стороны энергосбытовой организации - ООО «Синергия-Восток», а также учитывая согласование в договоре энергоснабжения между ПАО ДЭК и ООО «Синергия-Восток», что электрическая энергия приобретается не для собственных нужд, а для последующей реализации потребителю - ООО «УАРЗ» в рамках предпринимательской деятельности ООО «Синергия-Восток», ПАО ДЭК было достоверно известно на момент отправления заявки об ограничении, что будут затронуты права ООО «УАРЗ».

Кроме того, до июня 2016 года действовал прямой договор между ПАО ДЭК и ООО «УАРЗ», в связи с чем гарантийному поставщику было известно о схеме технологического присоединения, а также каким образом поставляется электрическая энергия в адрес ООО «УАРЗ».

Как следует из материалов антимонопольного дела №8/06-2017, ПАО «ДЭК» также подтверждает, что ему было известно о наличие потребителя ООО «УАРЗ» по точке поставки для ООО «Синергия-Восток» до момента направления заявки на введение ограничения.

Антимонопольным органом был установлен факт, что ПАО ДЭК было заведомо известно о том, что ограничение в отношение ООО «Синергия-Восток» фактически инициирует ограничение в отношение поставки электрической энергии потребителя ООО «УАРЗ».

Сведений о наличии задолженности у ООО «УАРЗ» ПАО «ДЭК» не обладал, в связи с чем вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности у ООО «Синергия-Восток» перед ПАО «ДЭК», установленных законом оснований на введение ограничения подачи электрической энергии на объект ООО «УАРЗ», у ПАО «ДЭК» не имелось.

У ООО «Синергия-Восток» не имелось законодательно установленной обязанности сообщать ПАО «ДЭК» об отсутствии задолженности у ООО «УАРЗ».

При этом действующее законодательство связывает возникновение оснований для введения ограничения, с фактом установления наличия задолженности потребителя перед инициатором, с учетом соблюдения прав иных лиц, а не с фактом наличия или отсутствия знаний у инициатора о задолженности по оплате электрической энергии конечных потребителей.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела № А51- 4631/2017, решение по которому об отсутствии у ООО «Синергия-Восток» задолженности вступило в законную силу, по результатам проверки, проведённой в сентябре 2016 года сетевой организацией, составлены акты от 01.09.2016, которыми зафиксировано подключение приборов учёта каждого из пяти спорных потребителей (третьих лиц) из-под прибора учета № 03803997 . В отношении указанной суммы задолженности между истцом и ответчиком имеются разногласия, суть которых заключается в различном подходе к определению объема электрической энергии, приобретаемой для потребителя - ООО «Уссурийский авторемонтный завод» (ООО «УАРЗ») на объект «Производственные помещения», находящийся по адресу: <...>, и фиксируемого прибором учёта электрической энергии № 03803997. ООО «Синергия-Восток» считает, что указанный прибор учета учитывает как потребление собственного объекта потребителя «Производственные помещения», так и потребление ещё пяти потребителей ПАО «ДЭК» в г. Уссурийске. ПАО «ДЭК» полагает, что указанный прибор учёта учитывает исключительно потребление электрической энергии энергоустановками этого объекта, ввиду чего оплата всего зафиксированного таким прибором объёма потребления является обязательством ООО «Синергия-Восток».Суд по делу № А51- 4631/2017 пришёл к выводу о том, что обществу «Синергия-Восток» в спорный период фактически производилось выставление счетов как за потреблённую непосредственно им электроэнергию, так и за электроэнергию, потреблённую иными абонентами истца.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Синергия-Восток» оплачивало в рассматриваемый период неоспоренный объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета № 03803997, приобретаемой для потребителя - ООО «Уссурийский авторемонтный завод» (ООО «УАРЗ») на объект «Производственные помещения», находящийся по адресу: <...>, у ПАО «ДЭК» имелись основания полагать, что заявитель оплачивал поставки электроэнергии, и в силу закона ПАО «ДЭК» было обязано обеспечить поставку электрической энергии добросовестному потребителю без ограничения режима их потребления.

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что фактическое ограничение потребления электрической энергии на объекте потребителя ООО «Синергия-Восток» (ООО «Уссурийский авторемонтный завод») не производилось, в связи с чем права заявителя не нарушены, судом не принимаются во внимание, поскольку факт ограничения подачи электрической энергии подтверждается актом об ограничении, а также «нулевыми» данными по поступлению электрической энергии в сети данного объекта ООО «УАРЗ» из сетей ООО «АЭСК». Некорректное составление акта, наличие технических ошибок, не свидетельствует о непроведении самого отключения электроустановок. При таких обстоятельствах следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых действиях ПАО «ДЭК» по инициированию введения 12 декабря 2016 года ограничения подачи электрической энергии на объект ООО «УАРЗ», приведших к ущемлению интересов ООО «Уссурийский авторемонтный завод», имелись признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с допущенными нарушениями положений статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 8 Правил.

Суд полагает, что антимонопольным органом не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации и Законом о защите конкуренции меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Выводы антимонопольного органа основаны на неполном исследовании доказательств, без учета всех конкретных обстоятельств дела №8/06-2017, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания».

Поскольку УФАС по Приморскому краю не проведено полной проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения, и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, решение по делу № 8/06-2017 в части прекращения производства в отношении Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», является незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным решения от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 в части прекращения производства в отношении ПАО «ДЭК», подлежит удовлетворению.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать УФАС по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о наличии в действиях Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»нарушений антимонопольного законодательства.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение от 06.02.2018 по делу № 8/06-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в части прекращения производства в отношении Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о наличии в действиях Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»нарушений антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.