Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2008)

к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.09.2005)

3-и лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Владивостокская таможня, ФГКУ «Пограничное правление ФСБ России по Приморскому краю»

о запрете деятельности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11/Д от 01.03.2016 со спец. полн. пост., ФИО2 по доверенности № 17/Д от 23.03.2016 с част. полн. пост.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-03-09/009 от 13.01.2016 с част. спец. полн. пост.;

от ФГКУ «Пограничного управление ФСБ России по Приморскому краю» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2015 со спец. полн. пост.;

остальные лица в суд не прибыли, надлежаще извещены,

установил: ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Аврора», просит запретить АО «Авиакомпания «Аврора» деятельность по обслуживанию пассажиров в зале официальных лиц и делегаций, расположенном по адресу: <...> терминал В аэропорта г.Владивостока.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения его ходатайства об объединении дел, по которому возразил истец.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает не принятие арбитражным судом к производству искового заявления АО «Авиакомпания «Аврора» от 30.06.2016 №34.16/1099 о признании отказа ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от оказания услуг и прекращении указанным лицом проведения досмотровых процедур незаконными, обязании оказывать услуги, дату поступления рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд, необходимость разрешения спора в установленные ст.152 АПК РФ процессуальные сроки.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик предъявленный иск оспорил, полагает, что: зал официальных лиц и делегаций, расположенный в терминале В, открыт на основании распоряжения первого заместителя министра транспорта Российской Федерации, соответственно, закрытие должно происходить на основании аналогичного распоряжения; обслуживание пассажиров в зале официальных лиц и делегаций осуществляется на законных основаниях - на основании сертификата соответствия № ФАВТ А.02.03265 сроком действия до 08.08.2017; истец злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по авиационной безопасности аэропорта, что препятствует осуществлению ответчиком деятельности на рынке обслуживания пассажиров в залах официальных лиц и делегаций. В дополнениях к отзыву ответчик, кроме того, указал на то обстоятельство, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» является ненадлежащим истцом, считает недоказанным факт осуществления ответчиком деятельности с нарушением требований действующего законодательства о транспортной безопасности, полагает, что схема изменений контрольной зоны аэропорта должна быть согласована с операторами, осуществляющими аэропортовую деятельность в аэропорту; с доводом истца о том, что официальные лица и делегации, имеющие право на обслуживание в спорном зале официальных лиц и делегаций, не обслуживались в нем с конца 2014 г. не согласился, представив в дело дополнительные доказательства.

ФГКУ «Пограничного управление ФСБ России по Приморскому краю» поддержало позицию ответчика, так как считает, что открытие зала официальных лиц и делегаций проведено в установленном законом порядке, соответственно, и закрытие должно быть проведено в соответствии с законодательством и уполномоченными на то лицами.

Росавиация в письменном отзыве на исковое заявление поддержала позицию истца и указала, что функционирование зала официальных лиц и делегаций ответчика вне зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не соответствует требованиям действующего законодательства и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

Таможенный орган в своих пояснениях указал, что на территории ОАО «Владивосток Авиа» была создана постоянная зона таможенного контроля в целях осуществления таможенного контроля за перемещением официальных лиц, делегаций и перемещаемых ими товаров, которая до настоящего времени не ликвидирована.

Как следует из материалов дела, зал официальных лиц и делегаций, расположенный в отдельном двухэтажном здании на территории аэропорта по адресу: <...> (в районе Терминала В), открыт в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) на основании распоряжения Минтранспорта РФ от 31.07.2003 № НА-209-Р, как специализированная часть пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 436753 от 09.07.2015, указанное нежилое помещение является собственностью АО «Авиакомпания Аврора».

На основании дополнительного соглашения № 6 к Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию № 21301/2008-22.5/252 от 02.10.2008, истец принял на себя обязательства оказывать по заявкам ответчика услуги по обеспечению функционирования пункта досмотра пассажиров в зале официальных лиц и делегаций в терминале В.

Согласно приложению к сертификату № 075 А-М, перрон В закрыт для эксплуатации всех типов воздушных судов.

Заключением Росавиации от 16.06.2015 № 367 утверждены изменения в План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Владивосток (Кневичи): уменьшены границы зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта в районе Терминала В (ул. Портовая, 41).

В связи с чем, построено новое периметровое ограждение зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта согласно изменению плана обеспечения транспортной безопасности.

Граница зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) аэропорта проходит на расстоянии около 30 метров от выхода из здания зала официальных лиц и делегаций, то есть принадлежащий АО «Авиакомпания «Аврора» зал официальных лиц и делегаций находится за пределами зоны транспортной безопасности (контролируемой зоны) ОАО «Международный аэропорт Владивосток».

По мнению истца, нормами действующего законодательства в области транспортной (авиационной) безопасности не предусмотрено проведение досмотра пассажиров и багажа в помещениях, не примыкающих к зоне транспортной безопасности (контролируемой зоне) аэропорта.

На основании письма № 198 от 04.03.2016, истец отказался от оказания услуг по досмотру пассажиров в зале официальных лиц и делегаций в целях предотвращения нарушений требований действующего законодательства.

АО «Авиакомпания Аврора» продолжает осуществлять деятельность по обслуживанию пассажиров в помещениях зала официальных лиц и делегаций Терминала В, что не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что деятельность ответчика по обслуживанию пассажиров в зале официальных лиц и делегаций создает реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. То есть, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из изложенного, суд считает, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены убедительные доказательства в подтверждение выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, их неустранимости. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая, что дело рассматривается в порядке искового производства, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 1065 ГК РФ лежит на истце.

Как судом установлено и подтверждено материалами дела, истец не представил прямых доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика в спорном зале официальных лиц и делегаций, а также доказательств выявления уполномоченным органом нарушений при осуществлении ответчиком деятельности.

Суд считает безосновательным довод истца о том, что функционирование зала официальных лиц и делегаций ответчика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и создает опасность причинения вреда жизни и здоровья пассажиров в силу следующего.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 «О совершенствовании порядка пересечения государственной границы Российской Федерации», Правительство Российской Федерации Постановлением от 19.09.1996 № 1116 утвердило Положения о залах для официальных лиц и делегаций, которыми четко определены назначение и порядок открытия и работы залов официальных лиц и делегаций.

В соответствии с пунктом 1 Положения о залах для официальных лиц и делегаций, залы для официальных лиц и делегаций организуются в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов).

Решение об организации залов для официальных лиц принимается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой и другими федеральными органами исполнительной власти, подразделения которых осуществляют контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Решение об организации залов для официальных лиц в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов) г. Владивостока, г.Казани, г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, г.Симферополя и г. Сочи, принимается Управлением делами Президента Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой и другими федеральными органами исполнительной власти, подразделения которых осуществляют контроль в указанных пунктах пропуска.

На основании пункта 2 данного Положения, решение об открытии залов для официальных лиц принимается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой и другими федеральными органами исполнительной власти, подразделения которых осуществляют контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Решение об открытии залов для официальных лиц, организуемых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов) г. Владивостока, г.Казани, г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, г.Симферополя и г. Сочи, принимается Управлением делами Президента Российской Федерации по согласованию с указанными федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о залах для официальных лиц и делегаций, залы для официальных лиц должны быть изолированы от других помещений пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, иметь оборудованные помещения для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, предусмотренных международными договорами и федеральными законами, - и иных видов контроля, а также помещения для отдыха, личной гигиены и питания.

Залы для официальных лиц, которые организуются в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в пределах аэропортов (аэродромов) г. Владивостока, г. Казани, г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, г. Симферополя и г. Сочи, и в которых обеспечивается государственная охрана, должны иметь отдельные входы (подъезды) и специальную автостоянку, оборудованную на территории аэропорта.

Таким образом, из приведенных норм следует, что зал официальных лиц и делегаций ответчика функционирует в четком соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения пассажиров в помещениях зала официальных лиц и делегаций ответчика, без прохождения досмотра на входе, как утверждает истец, является достаточным основанием для возможного наступления вредоносного результата, последствия которого могут быть достаточно серьезными, не доказан материалами дела. Суд считает, что для вывода о создании ответчиком опасности причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, недостаточно одного факта нахождения пассажиров в указанных помещениях, причем не подтвержденного материалами дела.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что порядок закрытия залов официальных лиц и делегаций не регламентирован действующим законодательством Российской Федерации, но не считает, что данное обстоятельство подтверждает противоправность деятельности ответчика, поскольку, как подтверждено материалами дела, спорный зал открыт и функционирует на законных основаниях.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5). Субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

Из чего следует, что спорный зал официальных лиц и делегаций ответчика не является объектом транспортной инфраструктуры, при условии того, что данный объект на основании распоряжения Минтранспорта РФ от 31.07.2003 № НА-209-Р, открыт как специализированная часть пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и не представлении истцом прямых доказательств отнесения спорного зала к объектам транспортной инфраструктуры.

В свою очередь, под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу (ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Ввиду изложенного, утверждение истца о том, что АО «Авиакомпания Аврора», является самостоятельным субъектом транспортной инфраструктуры в отношении здания, в котором размещен зал официальных лиц и делегаций, в связи с чем обязано надлежащим образом обеспечивать выполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, включая проведение досмотра пассажиров на входе в здание зала официальных лиц и делегаций, судом отклоняется.

Ссылку истца на п.п. «д» п. 36 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, в нарушение которого, как указывает истец, зал официальных лиц и делегаций ответчика не находится в здании действующего аэровокзала, который с 2012 года располагается по ул. Владимира Сайбеля, 45 (Портовая, 45), суд не принимает, поскольку, при буквальном прочтении пункта 36, суд установил, что в нем не содержится подпункт «д».

Суд признает ошибочным довод истца о том, что в силу норм закона, принятых на основании положений Воздушного кодекса Российской Федерации, ОАО «Международный аэропорт Владивосток», как главный оператор аэропорта, обладает властными полномочиями, направленными на обеспечение соблюдения всеми пользователями аэропорта (операторами, осуществляющими свою деятельность в аэропорту) требований транспортной (авиационной) безопасности, в связи с чем истец вправе требовать прекращения деятельности, не соответствующей требованиям транспортной (авиационной) безопасности и безопасности полетов, создающей угрозу жизни и здоровья пассажиров, бесперебойному функционированию аэродрома, поскольку считает, что истец не обладает названными властными полномочиями, так как в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т ОАО «Международный аэропорт Владивосток» внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанное юридическое лицо занимает доминирующее положение на рынке услуг по организации и обеспечению авиационной безопасности аэропорта Владивосток, а с учетом положений главы 2.1 данного закона, создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности ответчика недопустимо; при этом, изменив границы контролируемой зоны, истец создал преимущественные условия для себя, как отдельного субъекта.

Довод истца о том, что официальные лица и делегации, имеющие право на обслуживание в зале официальных лиц и делегаций, не обслуживались в зале официальных лиц и делегаций ответчика с конца 2014 года, опровергнут представленными ответчиком в материалы дела актами № ВВ000001261 от 16.07.2015, № ВВ000001435 от 31.07.2015, №ВВ000001646 от 07.09.2016, № ВВ000001430 от 10.08.2015, №ВВ000001462 от 20.08.2015, № ВВ000000440 от 15.03.2016.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд делает вывод о том, что истцом не доказано наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявленного им иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также считает, что при наличии законодательного урегулирования процедуры открытия зала официальных лиц и делегаций, процедура его закрытия также должна быть нормативно регламентирована.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.