Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести имущество в первоначальное состояние,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 321, от 10.12.2019;

от ответчика – ФИО2, удостоверение № 25/2200, доверенность № 4-20 от 20.10. 2020; ФИО3, паспорт, доверенность № 147 от 01.01.21;

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» об обязании привести имущество в первоначальное состояние.

Определением суда от 15.10.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью А.В. Бурова.

В судебном заседании 21.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2021.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что не принимал на себя обязательств по охране имущества истца.

Как следует из искового заявления, в 2013 году в рамках заключенного между ФГКУ Росгранстрой и ЗАО «Эскорт-центр» государственного контракта от 08.12.2011 № 104 ОСН на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт» была смонтирована комплексная система безопасности (КСБ) «Преграда» в состав которой входят:

- система электроснабжения оборудования (ЭС) КСБ;

- охранная система периметра Торгового порта (СОС);

- теленаблюдения (СТН);

- сооружения - пассивные средства охраны - металлическая сетка системы «Преграда» - забор;

- модули административно-бытовые (пункты обогрева) - 5шт.

Комплексная система безопасности смонтирована во исполнение «Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» (приказ ФСБ от 08.05.2008 №231) и Закона о Государственной границы от 01.04.1993 № 4730-1 для решения вопросов о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, а также в интересах вопросов безопасности ПАО «Владивостокского морского торгового порта».

Все этапы по размещению данных средств безопасности, их местонахождение были согласованы с ПАО «ВМТП» и Пограничной службой ФСБ РФ.

Считая, что в результате производственной деятельности ПАО «ВМТП», комплексная система безопасности была выведена из строя, истец письмами от 10.11.2017 № ИХ-2020/04Ф, от 01.10.2018 № ИХ-1847/04Ф ФГКУ Росгранстрой обращался к ответчику с требованиями о восстановлении системы безопасности, которые были оставлены без ответа.

07.04.2020 истец направил в адрес ПАО «ВМТП» претензию с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии возместить вред, причиненный государственному имуществу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением об обязании привести имущество в первоначальное состояние.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п.2 ст.307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Какого либо договора или иной сделки, на основании которой ответчик принял на себя обязательство по сохранности имущества истца суду не представлено и ответчиком наличие таких сделок отрицается.

Суду также не представлены нормативные акты, по которым на ответчика возложена обязанность по сохранению имущества истца.

Что касается причинения внедоговорного вреда, то согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на 06.07.2018 в районе КПП № 8 район 16 причала I в процессе проведения строительных работ по обустройству переезда ПАО «ВМТП», при использовании специальной техники повреждены силовые и сигнальные линии системы комплексной системы безопасности – системой ТСО «Преграда», предназначенной для предотвращения актов незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации в границах морского пункта пропуска Владивосток. Таким образом, комплексной системе безопасности (КСБ) нанесен ущерб, определить масштаб которого невозможно по причине того, что ранее ПАО «Владивостокским морским торговым портом», а именно: 24.02.2018 в районе КПП № 8 - район 16 причала также был поврежден участок периметрового ограждения вместе с системой ТСО «Преграда».

08.01.2017 в районе 7-8 причалов разрушено строение (пункт обогрева), принадлежащее Владивостокскому филиалу ФГКУ Росгранстрой и предназначенный для Пограничной службы ФСБ РФ.

13.02.2017 в районе 16-го причала в месте железнодорожной стрелки, ведущей с ООО Владивостокского контейнерного терминала» на территорию ООО «Рефрижераторный терминал» демонтирована система «Преграда» с целью установки высотной осветительной мачты. Наряду с этим, в районе КПП № 8, смонтирован силовой кабель, масса которого отрицательно влияет на работу комплексной системы безопасности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что подтверждает 4 случая демонтажа частей КСБ «Преграда», вместе с тем временный демонтаж части ограждения для укрепления сопки Крестовая с последующим восстановлением, постоянный демонтаж части ограждения (без демонтажа оборудования) для расширения проезда в районе КПП Ответчика № 8 с передачей демонтированных элементов ограждения истцу, демонтаж мачты освещения ответчика на причале №7 (с установленной на ней камерой истца) с последующей установкой на её месте новой и возвратом камеры и питающих её элементов, постоянный демонтаж части ограждения (без демонтажа оборудования) для расширения проезда в районе КПП Ответчика №7 осуществлялись по согласованию с органами пограничного контроля, никаких самовольных случаев демонтажа оборудования или ограждения не допускалось.

В доказательство этого, представлены следующие письма, запросы и уведомления, акты демонтажа.

1) Временный демонтаж части ограждения для укрепления сопки Крестовая с последующим восстановлением (март 2017), письмо исх.№ДБ-15 от 03.03.2017.

2) Постоянный демонтаж части ограждения (без демонтажа оборудования) для расширения проезда в районе КПП Ответчика №8 с передачей демонтированных элементов ограждения Истцу (август 2018), письма исх.№ДБ-87 от 01.08.2018, исх.№КС-1360/04Ф от 19.07.2018, исх.№Р-119 от 24.07.2018, акт от 07.08.2018.

3) Демонтаж мачты освещения Ответчика на причале №7 (с установленной на ней камерой Истца) с последующей установкой на её месте новой и возвратом камеры и питающих её элементов (демонтировано и смонтировано обратно, камера на месте, питание к ней подведено, осуществить проверку её работоспособности Ответчик не в состоянии, так как не он ей пользуется). Письма №ДБ-139 от 17.12.2018, №ИХ-2399/04Ф от 14.12.2018, .№21/703/7/11116 от 24.12.2018, №ДБ-142 от 28.12.2018.

4) Постоянный демонтаж части ограждения (без демонтажа оборудования) для расширения проезда в районе КПП Ответчика №7. письмо .№ДБ-40 от 03.03.2020.

Доказательств того, что демонтаж ограждений привел к нарушению прав истца в виде невозможности или затруднения охраны границы, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств, что именно ответчик, а не третьи лица или естественный износ виновны в повреждении спорных элементов системы безопасности.

Сам по себе факт нахождения имущества истца в неработоспособном состоянии на территории ответчика, не свидетельствует о том, что именно ответчик виновен в этом, это также не возлагает на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия вины в ненадлежащем состоянии оборудования истца, так как никаких обязательств ответчик не нарушал.

Кроме того, суд учитывает, что истец не нес бремя содержания своего имущества (не представлено сведений об обслуживании этого имущества самим истцом или иной организации по его поручению), в связи, с чем риск его повреждения или случайной гибели находится на истце и перекладывание ответственности за обеспечение его сохранности не вытекает из правоотношений сторон и закона.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие части КСБ «Преграда» разрушены по вине ответчика, не доказано наличие у него на балансе указанного имущества, а также отсутствует причинно-следственной связи между предполагаемыми фактами повреждения и пропажи части имущества, входящего в состав КСБ «Преграда» и действиями ответчика, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статей 15, 1064, ГК РФ необходимо для возложения на ответчика обязанности привести имущество в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.