Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (ИНН 2537062291 , ОГРН 1092537004482, дата государственной регистрации 16.10.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения 09/22 от 09.12.2016

при участии в заседании:

от заявителя: директор Тетерин О.Е., паспорт; Образцова К.М. по доверенности от 15.05.2017 на 1 год, паспорт; Фомичева Н.А. по доверенности от 07.06.2017 на 3 месяца, паспорт;

от ответчика: Виговская С.Н. по доверенности от 10.01.2017 №02-01.17/5 по 31.12.2017, удостоверение; Суханова О.Г. по доверенности от 28.04.2017 №02-01.17/20 по 31.12.2017, удостоверение; Криволап О.В. по доверенности от 10.01.2017 №02-01.17/08 по 31.12.2017, удостоверение, Кольцова Л.В. по доверенности от 06.12.2016 №02.01.17-17 по 31.12.2017, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 09.12.2016 № 09/22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, пени и штрафа за его неуплату.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что решение инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Тавой», ООО «Простор», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Эвитекс» заявитель пояснил, что сделки носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, товар поставлен для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, реализован в дельнейшем с отражением полученной выручки, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации, и отсутствии основания для признания налоговой выгоды при том, что хозяйственная операция отвечает признакам реальности ее совершения, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по сделке.

Также заявитель считает необоснованными выводы инспекции относительно не согласования сторонами сделок в договорах заявителя с указанными поставщиками условий поставок, отсутствии в товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на реквизиты договора, отсутствия подтверждения перевозки и хранения товара, поскольку эти обстоятельства основаниями отказа для предъявления уплаченного НДС к вычетам являться не могут, а доводы инспекции об отрицании учредителей (руководителей) спорных поставщиков причастности к деятельности указанных лиц и учинении подписи на документах не этими лицами не должны быть приняты во внимание, учитывая реальность совершенных сделок и их исполнение сторонами.

Также заявитель считает недопустимыми доказательствами положенные в основу принятых решений экспертные заключения по проведению экспертиз подписей руководителей предприятий-контрагентов, подписавших счета-фактуры, по которым заявителем предъявлены вычеты по НДС к возмещению, сославшись на нарушение экспертами порядка производства экспертиз, в частности, проведение экспертиз по копиям, а не оригиналам документов, что влечет искажение информации, являющейся предметом исследования, и не позволяет установить подлинность подписи с любой степенью вероятности.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об установленных проверкой признаках проведения хозяйственных операций с рассматриваемыми поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, данные документы не могут свидетельствовать о достоверности и законности заявленных вычетов.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 26.08.2016 № 09/13.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по переработке и консервированию рыбопродукции и морепродуктов.

В проверяемом периоде ООО «Дальпико Фиш» в рамках договорных отношений приобретал продукцию (рыбопродукцию и морепродукты) у контрагентов, в том числе:

- у контрагента ООО «Караван ЛТД» (Поставщик) по договору поставки от 01.07.2011 №3/07, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Караван ЛТД») обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а Покупатель (ООО «Дальпико Фиш») принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями со склада Поставщика или с борта судна в порту: наименование, количество, ассортимент, стоимость и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя по любому из каналов связи, в том числе передачей документов по факсу (пункт 2.2 договора), погрузочные работы производятся силами Поставщика, разгрузочные - покупателем (пункт 2.4 договора).

По указанному договору в адрес покупателя ООО «Дальпико Фиш» поставлено товара в 2012 году на сумму 58 623 805,30руб. в т.ч. 5 450 037,14руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 5 450 037,14руб., в том числе в 1 кв. 2012 3 440 963,57руб., за 2 кв. 2012 – 2 009 073,57руб.

Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена заявителем в адрес поставщика в 2012-2013гг. в общей сумме 25 396 100руб., по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Караван ЛТД» составила 33 227 705,30руб.

- у контрагента ООО «Алеут-ДВ» без заключенных договоров и по договорам поставки от 17.10.2013 №363, от 20.12.2013 №552, 22.01.2014 №27, от 05.02.2014 №58, 25.04.2014 №239, 02.07.2014 №162, 23.08.2014 №291, 23.08.2014 №291, 22.10.2014 №800, согласно которым Продавец ООО «Алеут-ДВ» обязался поставить продукцию (кета, нерка, замороженный осьминог), а Покупатель принять и оплатить товар. По условиям договоров грузовые работы со склада за счет Продавца (ООО «Алеут-ДВ»). Базис поставки в соответствии с условиями договоров (п. 2.2): ООО «Дельфин». ООО «ХладЭко». ООО «Коммерческий холодильник», ООО «ДВ-Порт». ООО «Скат Фиш». При этом продукция передается ООО «Дальпико Фиш» (или его представителю) на основании письменного распоряжения Продавца.

По указанным договорам и поставкам в адрес покупателя ООО «Дальпико Фиш» поставлено товара в 2013-2014гг. всего на сумму 18 381 925,60руб., в т.ч. 1 698 356,87руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 1 698 356,87руб., в том числе в 4 кв. 2013 – 317 645,45руб., в 1-4 кв. 2014 – 1 380 711,42руб.

Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена заявителем в адрес поставщика безналичным путем в полном объеме в 2013-2014гг.

- у контрагента ООО «Тавой» по договорам поставки от 26.06.2012 №14, 16.07.2012 №107, 17.07.2012 №15, 17.07.2012 №119, 24.07.2012 №145, 27.07.2012 №167, 31.07.2012 №176, 31.07.2012 №177, согласно которых продавец ООО «Тавой» обязался поставить рыбопродукцию (кета, нерка), а Покупатель принять и оплатить товар. По условиям договоров базис поставки: TP «Айс Стрим», TP «Диона». ООО «Дальрыбпорт», ОАО «Далькомхолод». Продукция передастся Покупателю или его представителю на основании письменного распоряжения Продавца.

По указанным договорам в адрес покупателя ООО «Дальпико Фиш» поставлено товара в 2012 году на сумму 17 616 120руб. в т.ч. 1 601 465,45руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам во 2-3 кв. 2012 1 601 465,45руб., в т.ч. в 1 кв. 2012 – 24 772,73руб. и за 2 кв. 2012 – 1 576 692,72руб.

Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена заявителем в адрес поставщика в 2012г. в общей сумме 17 616 120руб.

-у контрагента ООО «Простор» по договору от 22.10.2012 №10/12, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя (ООО «Дальпико Фиш) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, стоимость поставки каждой партии товара согласовываются сторонами при оформлении заявки Покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что качество товара должно подтверждаться документами, необходимыми для реализации данного товара на территории РФ. декларация соответствия, ветеринарное свидетельство и иными документами.

- у контрагента ООО «Эвитекс» по договорам поставки от 12.08.2013 № 1, от 19.03.2014 № 1, предметом которых являлась поставка свежемороженой рыбопродукции (нерка ПБГ I сорт, кета, икра лососевых). Исходя из условий договора от 19.03.2014 № 1. общее количество рыбопродукции составляет 200 тонн, производитель ООО «Камчатрыбторг». В соответствии с и. 1.2 Поставщик обязуется поставлять товар партиями.

По указанным договорам в адрес покупателя ООО «Дальпико Фиш» поставлено товара в 2013-2014 годах на сумму 42 287 820,03руб., в т.ч. 3 844 347,29руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам сумма 3 844 347,29руб., в т.ч. в 3 кв. 2013 – 220 040,23руб. и в 3 кв. 2014 – 3 624 307,06руб.

Оплата за поставленную рыбопродукцию произведена заявителем в адрес поставщика в 2012-2013г. в общей сумме 42 287 820,03руб.

Таким образом, ООО «Дальпико Фиш» по хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами в соответствующих налоговых периодах 2012-2014 гг. заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 16 185 772 руб., в том числе по ООО «Караван ЛТД» 5 450 037 руб., по ООО «Эвитекс» 3 844 347 руб., по ООО «Простор» 3 591 566 руб., по ООО «Алеут-ДВ» 1 698 357 руб., по ООО «Тавой» (1 601 465 руб.).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, а также ветеринарные справки на рыбопродукцию, сертификаты соответствия, удостоверения качества, и прочие документы.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, являющимися номинальными лицами, организации по месту регистрации не находятся, не имеют организационных и материальных ресурсов для ведения деятельности), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция, не оспаривая само наличие и приобретение заявителем товара и его использование в дальнейшей хозяйственной деятельности, пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками товара.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам рассмотрения результатов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 09.12.2016 № 09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 23 022 047,44 руб., в том числе НДС - 16 185 772 руб., пени - 6 093 167,04 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 743 108,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, что повлекло снижение штрафа в 2 раза).

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.03.2017 № 13-09/08033 решение инспекции от 09.12.2016 № 09/22 в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.12.2016 № 09/22 в части начисления НДС, пени и штрафа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды:

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В частности, представленными в дело документами подтверждены доводы налогового органа применительно к акждому поставщику:

1). по ООО «Караван ЛТД»:

-организация зарегистрирована в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 07.06.2011г., руководителем и учредителем (доля в размере 50%) с 07.06.2011 по 06.08.2012 являлась Лялина Татьяна Олеговна, учредителем (доля в размере 50%) ООО «Караван ЛТД» с 07.06.2011 по 06.08.2012 являлась Замулина Гульнара Байрамовна. Руководителем и единственным учредителем (доля в размере 100%) ООО «Караван ЛТД» с 06.08.2012 по настоящее время является Власенко Артем Анатольевич. Согласно данным ЕГРЮЛ на Лялину Т.О. зарегистрировано 2 организации, на Власенко А.А. зарегистрировано более 23 организаций. По месту регистрации организация не находится;

- регистрация непосредственно перед совершением спорной сделки –организация зарегистрирована 07.06.2011, договор поставки заключен от 01.07.2011;

-ООО «Караван ЛТД» находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; среднесписочная численность сотрудников за 2012-2013гг. - 1 человек ( за 2014г. сведения о численности работников организацией не представлены);

- представление отчетности с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2012.(период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 75 564 095руб. расходы заявлены в размере 75 353 991руб., налоговая база определена в 1210 104руб., сумма налога к уплате сложилась в 42 021руб., по НДС за этот же период с оборота в 75 564 095руб. сумма НДС определена в размере 7 801 270руб., вычеты заявлены в размере 7 731 449руб., НДС к уплате составил 69 821руб.; при этом сумма исчисленного НДС за 1 кв.2012 с суммы реализации меньше заявленной с приобретения товара у этого поставщика заявителем, т.е. величины НДС у продавца товара и его покупателя не согласуются (в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Дальпико Фиш» заявлена сумма вычетов "входного" НДС по ставке 10 % - 3 167 787,74 руб., что превышает общую сумму НДС с реализации по ставке 10 % в размере 2 824 970 руб., отраженной ООО «Караван ЛТД»);

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах ( так, по 2012г. расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,72 %- 99,10% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

-за 2014 год представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация (то есть в этот период организация деятельность не вела, в т.ч. не было операций по счетам в банках), последняя отчетность представлена за 2013 год на бумажном носителе по почте, подписана руководителем ООО «Караван ЛТД» Власенко А.А.;

- у организации отсутствуют внеоборотные активы, в том числе, основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы;

- в регистрационном деле ООО «Караван ЛТД» имеется доверенность от 27.05.2011 руководителя ООО «Караван ЛТД» Лялиной Т.О. на имя Рубинского Александра Александровича, имеющего право представлять интересы Лялиной Т.О. во всех государственных и негосударственных предприятиях, общественных, административных и иных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции по всем вопросам, связанных с регистрацией ООО «Караван ЛТД», внебюджетных фондах, судебных и правоохранительных органах, и т.д., в ходе опроса от 20.04.2016 Рубинский А. А. сообщил, что выступал представителем по доверенности от руководителей организаций, в том числе ООО «Караван ЛТД» по просьбе Свешниковой Ольги Витальевны (руководитель юридической компании ООО «Цезарь»), нотариуса не посещал, руководителей организаций никогда не видел, от Свешниковой получал пакет документов и передавал в налоговый орган, полученные документы от налоговых органов передавал Свешниковой, точное количество организаций, руководители которых на его имя выписывали доверенности, назвать не может, за оказанные услуги получал 50 рублей с документа наличными от Свешниковой, с руководителем ООО «Караван ЛТД» Лялиной Т.О. также не знаком. Таким образом, Рубинский А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Караван ЛТД».

Согласно допроса Свешниковой О. В. протоколом от 08.06.2016 №09/32/17 последняя пояснила, что является руководителем ООО «Цезарь» с 2007 года, которое создает подставные организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в подчинении находятся люди, которые выполняют разовые поручения: курьеры, юристы; Рубинский А. А. работал в ООО «Цезарь» курьером, представлял интересы различных организаций по доверенностям, по поручениям Свешкниковой О.В. относил пакеты документов и забирал необходимые документы, в содержимое документов Рубинский А.А. не вникал; также пояснила, что многократно производила регистрацию организаций на «номинальных» учредителей и руководителей, после регистрации которых продавала зарегистрированные компании реальным организациям, включая продажу печати, банк клиент и т.д. Пояснила также, что таким же образом создавала и регистрировала ООО «Караван ЛТД», готовила весь пакет документов, создала фирму - «однодневку» ООО «Караван ЛТД» без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, т.е. для продажи. Формальным руководителем числилась Лялина, которая зарегистрировала ООО «Караван ЛТД» на свое имя за денежное вознаграждение»;

- в регистрационном деле ООО «Караван ЛТД» имеется доверенность от 02.08.2012, выданная руководителем ООО «Караван ЛТД» Власенко А.А. на имя Некрасова Максима Николаевича, имеющего право представлять интересы ООО «Караван ЛТД» в ИФНС по Первомайскому району, по направленной повестке указанное лицо не явилось;

- из объяснительной Лялиной Т. О. (Жоховой Т.О.) (руководитель и учредитель организации в спорный период) от 09.03.2016 и от 21.03.2016 следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя ООО «Караван ЛТД» я не подписывала, прибыль от деятельности указанной организации не получала, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Караван ЛТД» не подписывал, ООО «Дальпико Фиш» ей не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имела, договоров не заключала, ее руководителя не знает, информацией об ООО «Караван ЛТД» (вид деятельности, место нахождения, где и у кого хранились, хранятся печати) не располагает. Жоховой Татьяной Олеговной (Лялиной Т.О.) было представлено в инспекцию заявление от 21.03.2016 б/н о неиспользовании её персональных данных при государственной регистрации юридических лиц, а также при изменениях, связанных с внесением сведений в государственный реестр. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО «Дальпико Фиш» подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от 11.04.2016 №1-238 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах: договор поставки от 01.07.2011 №3/07, счетах-фактурах, товарных накладных, расположены не подписи от имени Лялиной Т.О., а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой), исследуемая подпись от имени Лялиной Т.О., расположенная на 2-м листе в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выполнена с использованием технического «копирование на просвет»,в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 подпись от имени Лялиной Т.О. отсутствует.

Наличие в счетах-фактурах подписей с использованием факсимиле само по себе является основанием, препятствующим принятию суммы НДС по такому счету-фактуре к вычетам ввиду не соответствия такого документа требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку статьей 169 НК не предусмотрена возможность использования факсимиле при оформлении счета-фактуры.

Учитывая приведенные выводы эксперта следует, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Караван ЛТД» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами с 15.07.2011 по 15.07.2013 имеет директор ООО «Караван ЛТД» Лялина Татьяна Олеговна и с 13.08.2012 по 13.08.2014 директор ООО «Караван ЛТД» Власенко Артем Анатольевич. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Дальпико Фиш» и ООО «Караван ЛТД», что свидетельстввет об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО «Караван ЛТД».

- оплата продукции произведена заявителем в адрес поставщика не в полном объеме, задолженность по настоящее время ООО «Дальпико Фиш» перед ООО «Караван ЛТД» составляет 33 227 705,30 руб. Выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Караван ЛТД" расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды ( в 2012г. таких оплат нет), плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию, ТМЦ, продукты питания, пакеты. Поступающие денежные средства, в том числе и от ООО "Дальпико Фиш", перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, пакеты фасовочные, банку, ремонт транспортных средств, соль, масло, сода, ремонт оборудования, комиссия банка, специи, добавки, гофтару, и т.д.

При анализе расчетного счета ООО «Караван ЛТД» также установлено, что получателями денежных средств со счета с назначением платежа за рыбопродукцию являлись организации, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не являющиеся плательщиком НДС: ООО «Роял», ЗАО «Судовые агенты», ООО «Дальрыбторг»; за рыбопродукцию, банки, пакеты - ООО «Простор», имеющий признаки фирмы - «однодневки».

- сведения о доходах физических лиц за 2012 год (в период взаимоотношений с ООО «Дальпико Фиш») по форме 2-НДФЛ представлены только на Власенко А.А. и Лялину Т.О., которые являются «номинальными» руководителями, обществом не привлекались сотрудники по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

- поставщики второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции поставщиком) либо отрицают причастность к отношениям с ООО « Караван ЛТД», либо ответы на встречные проверки не предоставили;

2) по ООО «Тавой»:

-организация зарегистрирована в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 13.12.2011г., единственным руководителем и учредителем с даты регистрации по настоящее время является Власенко А.А. Согласно данным ЕГРЮЛ на Власенко А.А. зарегистрировано 8 организаций. По месту регистрации организация не находится;

- организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; среднесписочная численность сотрудников за 2011-2013гг. - 1 человек;

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2012.(период спорных операций) по налогу на прибыль при доходе в 1 962 698 682руб. расходы заявлены в размере 1 962 683 233руб., налоговая база определена в 15 449руб., сумма налога к уплате сложилась в 3 090руб., по НДС за этот же период с оборота в 1 962 698 683руб. сумма НДС определена в размере 340 544 011руб., вычеты заявлены в размере 340 532 016руб., НДС к уплате составил 11 995руб.;

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,99 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

-за 2011,2013 года представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация (то есть в этот период организация деятельность не вела, в т.ч. не было операций по счетам в банках), отчетность за 2012 год представлена на бумажном носителе по почте, подписана руководителем Власенко А.А.;

- из протокола допроса Власенко А.А. (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывал, ООО «Дальпико Фиш» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имел, договоров не заключал, ее' руководителя не знает. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО «Дальпико Фиш» подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от 26.05.2016 №1-235 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не Власенко, а иным лицом с подражанием подписи Власенко А.А. Доводы заявителя в этой части о вероятностном выводе эксперта суд отклоняет, оценивая в совокупности отсутствие вывода об исполнении подписи самим Власенко и его непосредственное отрицание как собственно факта подписания этих документов, так и отрицание самой причастности к деятельности организации;

Учитывая приведенные выводы, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Караван ЛТД» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут является основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор Власенко А.А. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Дальпико Фиш» и ООО «Тавой», что свидетельствует об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагента ООО «Караван ЛТД».

- выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Тавой" расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, транспортных расходов, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию, ТМЦ, продукты питания, пакеты. Поступающие денежные средства, в том числе и от ООО "Дальпико Фиш" перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, оплату таможенных платежей, стройматериалы и оборудование.

При анализе расчетного счета ООО «Тавой» также установлено, что получателями денежных средств со счета с назначением платежа за рыбопродукцию являлись организации, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН и не являющиеся плательщиком НДС: ООО «Ничира», ООО «Дельфин-Запад», ООО «Роскамрыба».

- сведения о доходах физических лиц за 2012-2014гг. не предоставлены, обществом не привлекались сотрудники по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

- поставщики второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции) либо отрицают причастность к отношениям с ООО «Тавой», либо ответы на встречные проверки не предоставили;

3) по ООО «Простор»:

-организация зарегистрирована в МИФНС России №12 по Приморскому краю 04.09.2012г., единственным руководителем и учредителем с даты регистрации по настоящее время является Симак Р.М., согласно данным ЕГРЮЛ на Симак Р.М. зарегистрировано 7 организаций. По месту регистрации организация не находится и никогда не находилась;

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2012г. по налогу на прибыль при доходе в 22 578 892руб. расходы заявлены в размере 22 559 991руб., налоговая база определена в 18 901руб., сумма налога к уплате сложилась в 3 780руб., по НДС за этот же период с оборота в 22 578 892руб. сумма НДС определена в размере 4 064 201руб., вычеты заявлены в размере 4 060 228руб., НДС к уплате составил 3 973руб.; аналогичная ситуация и по данным 2013-2014гг.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,92 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за подписью руководителя Симак Р.М;

- из протокола допроса Симак Р.М. (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию хза денежное вознаграждение, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывал, ООО «Дальпико Фиш» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имел, договоров не заключал, ее' руководителя не знает. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО «Дальпико Фиш» подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от 07.06.2016 №352/01-5 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Симак Р.М., а иным лицом;

Учитывая приведенные выводы следует, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Простор» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являеться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор Симак Р.М. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Алеут- ДВ» (также поставщик заявителя с признаками фирмы-однодневки) и ООО «Простор», что свидетельствует об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

- выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Простор" расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, транспортных расходов, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию, ТМЦ, продукты питания, пакеты. Поступающие денежные средства, в том числе и от ООО "Дальпико Фиш" перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, стройматериалы и оборудование.

При анализе расчетного счета ООО «Простор» также установлено, что поступающие денежные средства на счет поставщика в тот же или на следующий день перечислялись далее, основным получателем денежных средств от ООО «Простор» в 2012-2014гг. являлся импортер рыбопродукции ООО «ВТК».

- сведения о среднесписочной численности представлены за 2012-2014г на 1 человека, обществом не привлекались сотрудники по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

- поставщики второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции) ответы на встречные проверки не предоставили;

4) по ООО «Алеут-ДВ»:

-организациязарегистрирована в МИФНС России №12 по Приморскому краю 23.04.2012г., единственным руководителем и учредителем с 16.07.2013 по настоящее время является Крупник В.В. ( до этой даты - Ильиных Е.А.), согласно данным ЕГРЮЛ на Крупник В.В. зарегистрировано 6 организаций. По месту регистрации организация не находится и никогда не находилась, представленные в регистрационное дело гарантийное письмо ООО «ВРСУ №1» на предоставление помещения таким подтверждением признано быть не может, поскольку собственником помещения с 17.10.2011 не является;

- организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; данные 2-НДФЛ представлены за 2013-2014 на 4 чел.;

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013г. по налогу на прибыль при доходе в 454 471 202руб. расходы заявлены в размере 454 169 068руб., налоговая база определена в 302 134руб., сумма налога к уплате сложилась в 60 427руб., по НДС за этот же период с оборота в 455 021 202руб. сумма НДС определена в размере 45 477 189руб., вычеты заявлены в размере 45 312 006руб., НДС к уплате составил 165 183руб.; аналогичная ситуация и по данным 2014гг.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,93 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за подписью руководителя Крупник В.В.;

- из объяснений и протокола допроса Крупник В.В. (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию по просьбе знакомой, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывала, ООО «Дальпико Фиш» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имел, договоров не заключал, ее' руководителя не знает. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО «Дальпико Фиш» подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от 30.05.2016 №1-237 эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследуемых документах договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Крупник В.В., а иным (-ми) лицом (-ами) с подражанием ее подписи;

Учитывая приведенные выводы следует, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Алеут-ДВ» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор Ильиных Е.А. ( до 24.07.2013) и Крупник В.В. с 25.07.2013, Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса филиала ББР Банка, через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Протоср» (также поставщик заявителя с признаками фирмы-однодневки) и ООО «Алеут-ДВ», что свидетельстввет об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

- выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Алеут-ДВ расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию, транспортные услуги и услуги доставки (при том, что транспртом организация не располагает), за продукты питания. Поступающие денежные средства, в том числе и от ООО "Дальпико Фиш" перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, транспортные услуги, комиссию банка.

При анализе расчетного счета ООО «Алеут-ДВ» также установлено, что поступающие денежные средства на счет поставщика перечислялись в за приобретенную рыбопродукцию на счета организаций, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕСХН) и не являющиеся плательщиками НДС ООО «Устькамчатрыба», ООО «Дельфин-Запад», ООО «Восток-Рыба».

- сведения о среднесписочной численности представлены за 2012-2 чел., за 2013 на 2 человека, за 2014- 3 чел..

- в результате проведенных мероприятий поставщиков второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции) ответы позволяют сделать вывод о непоставке спорной рыбопродукции этими лицами( ввиду несоответсвия ассортимента);

5) по ООО «Эвитекс»:

-организация зарегистрирована в МИФНС России №12 по Приморскому краю 18.07.2012г., руководителем с 27.03.2014 по настоящее время является Напреенко А.С. (назначенный решением от 19.03.2014 единственным учредителем организации Волкогон В.С., который не мог принять такого решения, поскольку умер 27.07.2013), согласно данным ЕГРЮЛ на Напреенко А.С. зарегистрировано 75 организаций. По месту регистрации организация не находится и никогда не находилась;

- организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; данные 2-НДФЛ не представлены.; последняя отчетность представлена за 1 кв. 2015.

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013г. по налогу на прибыль при доходе в 2 051 222руб. расходы заявлены в размере 2 034 898руб., налоговая база определена в 16 324руб., сумма налога к уплате сложилась в 3 264уб., по НДС за этот же период с оборота в 2 420 443руб. сумма НДС определена в размере 369 220руб., вычеты заявлены в размере 366 102руб., НДС к уплате составил 3 118руб.; аналогичная ситуация и по данным 2014гг.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,20 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за подписью руководителя Напреенко А.С.;

- из объяснений и протокола допроса Напреенко А.С. (руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию без намерения осуществлять деятельность, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывала, ООО «Дальпико Фиш» ему не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имел, договоров не заключал, ее' руководителя не знает. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО «Дальпико Фиш» подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от 04.07.2016 №478/01-5 ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ в исследуемых документах договорах купли-продажи, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Напреенко А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи;

Учитывая приведенные выводы следует, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Эвитекс» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор Напреенко А.С. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса филиала ББР Банка, через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк -Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Простор» (также поставщик заявителя с признаками фирмы-однодневки) и ООО «Эвитекс», что свидетельстввет об использовании одного и того же IP адрес компьютеров, что подтверждает согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов.

- выписки банка о движении средств по расчетному счету организации подтверждают отсутствие у ООО "Эвитекс» расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты). Денежные средства поступают на расчетный счет данной организации с назначением платежа за рыбопродукцию. Поступающие денежные средства перечисляются юридическим лицам за рыбопродукцию, оборудование, на счет бизенс-карты руководителя организации.

- в результате проведенных мероприятий поставщиков второго звена ( запросы которым были направлены с целью установления источника покупки рыбопродукции) ответы не получены;

Доводы заявителя в отношении проведенных экспертиз о не допустимости указанных доказательств ввиду проведения экспертиз по копиям документов, недостаточности подписей для сравнительного анализа, неизвестности происхождения этих подписей, суд отклоняет.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В данном случае исследованию подвергался не сам документ, а содержащиеся в нем сведения в виде подписи лица на предмет ее выполнения именно этим (или иным) лицом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В части доводов заявителя о недостаточности использованных экспертами документов для проведения экспертиз почерка суд также обоснованными не признает, исходя из того, что из заключений экспертов не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Эксперты в ходе проведения экспертиз не отказались от дачи заключений, не заявили о том, что предоставленных им материалов недостаточно или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства при анализе документов по проведенным экспертизам не подтверждены.

При этом, как пояснил ответчик, по ООО «Простор» и ООО «Эвитекс» на экспертизу были переданы копии документов, снятые с представленных ООО «Дальпико Фиш» в ходе проверки документов в виде оригиналов и заверенные надлежащим образом заявителем.

По ООО «Караван ЛТД», ООО «Твой» и ООО «Алеут-ДВ» на экспертизу были переданы оригиналы документов ООО «Дальпико Фиш», в связи с чем довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Тавой», ООО «Простор» и ООО «Эвитекс», представленных в инспекцию после окончания проверки, не может быть принят.

С учетом изложенного, заключения назначенных в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческих экспертиз, проведенных на основании копий документов, является допустимыми доказательствами и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам ст. 71 АПК РФ.

При этом доводы заявителя о том, что подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами не препятствует праву предъявления НДС к вычетам, суд признает ошибочными, поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры контрагентов подписаны от имени руководителей организаций с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилий руководителей.

Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур ( приказ по организации, доверенность) в деле нет.

В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.

Доводы заявителя о том, что Симак Р.М. и Напреенко А.С. после окончания поверки представили пояснения о признании фактов ведения деятельности от учрежденных ими организаций, суд обоснованными не признает, поскольку эти пояснения противоречат всем представленным в дело документам, в том числе как пояснениям этих лиц при допросе в качестве свидетелей с подпиской об ответственности за дачу ложных показаний, так и данных проведенных экспертиз подписей.

Доводы заявителя о том, что представленная контрагентами отчетность не подтверждает согласованность и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем суд основанием признания требований заявителя не признает, поскольку показатели этой отчетности в совокупности с данными по поступившим денежных средствам по счетам в банках, их отражении в разы меньше в налоговой отчетности, а также показатели затрат (вычетов по НДС) в приближенных к оборотам размерах, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Караван ЛТД», ООО «Тавой», ООО «Простор», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Эвитекс», оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, характер деятельности и отношения заявителя с поставщиками свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не может служить основанием для принятия предъявленных Заявителю названными контрагентами сумм налога к вычетам.

При таких обстоятельствах суд полагает верными доводы налогового органа о согласованности действий участвующих в схеме лиц и создания ими условий для получения необоснованной налоговой выгоды, которая являлась единственной целью создания формального документооборота.

Учитывая все изложенные обстоятельства в отношении спорных контрагентов, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения товаров у данной организации.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентами.

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителя. Налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки товара, но приведенными доказательствами в их совокупности подтверждает, что поставки товара была совершена никак не в рамках отношений с указанными поставщиками, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений с иным лицом.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ними, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в заявленной сумме по сделкам с рассматриваемыми поставщиками, поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме является законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение в части отказа в праве на предъявление к вычетам НДС, соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Дальпико Фиш» требований о признании частично незаконным решения от 09.12.2016 №09/22 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.