Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чавунного Евгения Евгеньевича (ИНН 815097400 , ОГРНИП 250800004975 , дата регистрации 19.08.2015)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным предписания №02/51/16 от 17.11.2016

при участии: от заявителя – ФИО2, ведущий консультант по доверенности от 14.11.2016 №52/13 сроком на 1 года

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №02/51/16 от 17.11.2016.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 31.05.2017 заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование указав на то, что с рассматриваемым заявлением предприниматель обращался в Арбитражный суд Приморского края 15.02.2017. Однако 06.03.2017 Арбитражный суд Приморского края вынес определение об оставлении заявления без движения в связи с тем, что заявление не было подписано заявителем, а приложенные к нему копии документов не заверены надлежащим образом. Поскольку заявитель в установленный определением суда срок до 27.03.2017 не смог устранить допущенные нарушения, 29.03.2017 предприниматель повторно направил заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик согласно приложенному письменному отзыву на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, считает указанные доводы в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку предприниматель по неизвестным причинам не устранил допущенные нарушения при первоначальном обращении в арбитражный суд, а подал новое заявление за пределами срока обращения в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из заявления предпринимателя, 17.11.2016 по результатам проверки, проведенной Инспекцией в отношении объекта – «Модульная автомойка» с местом расположения – примерно в 68 метрах на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ему выдано предписание №02/51/16.

Следовательно, о нарушении его прав и законных интересов предписанием от 17.11.2016 №02/51/16 ему стало известно в ноябре 2016 года.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его обжалование истек в феврале 2016 года.

С рассматриваемым заявлением о признании незаконным предписания Инспекции от 17.11.2016 №02/51/16 предприниматель обратился в арбитражный суд только 29.03.2017, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором было отправлено заявление, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование предписание Инспекции от 17.11.2016 №02/51/16 .

Вместе с тем частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования отказа департамента признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Обосновывая уважительность пропуска срока на обжалование предписания Инспекции от 17.11.2016 №02/51/16, заявитель указывает на то, что, 15.02.2017 обращался в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, которое было оставлено арбитражным судом без движения в срок до 27.03.2017. Поскольку устранить допущенные при подаче заявления недостатки не представлялось возможным, предприниматель повторно обратился в арбитражный суд 29.03.2017 с указанным заявлением.

Судом установлено, что предприниматель обращался с рассматриваемым заявлением о признании незаконным предписания Инспекции от 17.11.2016 №02/51/16 в арбитражный суд, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 оставлено без движения сроком до 27.03.2017 в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определение суда от 06.03.2017 об оставлении заявления без движения получено предпринимателем лично 16.03.2017.

Однако в срок, установленный в определении суда, предприниматель не устранил допущенные нарушения, каких-либо ходатайств о продлении срока на устранение допущенных нарушений, не заявил.

Определением суда от 10.04.2017 заявление предпринимателя возвращено, в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче заявления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного устранения допущенных недостатков, а, следовательно, соблюдении процессуального срока на обращение в арбитражный суд, со стороны предпринимателя не заявлено, подтверждающих данные обстоятельства документы, не представлены.

Принимая во внимание, что при первоначальном обращении в арбитражный суд, предприниматель без уважительных причин не устранил допущенные нарушения с целью соблюдения процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции, а обратился в арбитражный суд повторно, но с нарушением процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование предписания Инспекции от 17.11.2016 №02/51/16.

Пропуск срок на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования предпринимателяо признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №02/51/16 от 17.11.2016.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №02/51/16 от 17.11.2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.