Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2004)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Росздравнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Росздравнадзора в своем заявлении указывает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания заявителя.

Поскольку в действиях учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности в пределах санкции указанной статьи.

Учреждение мотивированный отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела судом установлено, что 10.04.2013 при проведении плановой выездной проверки деятельности учреждения по месту осуществления им деятельности (<...>), Управлением Росздравнадзора установлено, что ответчиком допускаются нарушения технических регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации помещений, хранения и реализации продукции, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), Правилами хранения лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила).

По итогам проверки учреждению выдано предписание от 07.05.2013 № 56/13, согласно которому ответчику необходимо было устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2013.

25.12.2013 заявителем проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 07.05.2013 № 56/13. В результате данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании не устранены, а именно:

- не организовано в помещениях хранения лекарственных препаратов в медицинской организации хранение лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной упаковке лекарственного препарата;

- не организовано в помещениях хранения лекарственных препаратов в медицинской организации хранение лекарственных препаратов в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке лекарственных препаратов;

- в помещениях для хранения лекарственных препаратов не поддерживались определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных препаратов в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных препаратов;

- помещения хранения лекарственных препаратов в медицинской организации не оборудованы кондиционерами, холодильниками и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных препаратов в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных препаратов;

- в медицинской организации не усилен контроль за сроками годности лекарственных препаратов. В ходе проведения проверки выявлено хранение препаратов с истекшим сроком годности, которые хранились вместе с другими лекарственными препаратами;

- выявлено хранение препаратов, изъятию из обращения, которые хранились совместно с другими лекарственными препаратами.

По данному факту 27.12.2013 заявителем в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт несоблюдения со стороны учреждения предписания Управления Росздравнадзора 07.05.2013 № 56/13 в установленный срок подтверждён материалами административного дела и не опровергается ответчиком.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации установленных в предписании требований, учреждение не сообщило. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания заявителя, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении учреждения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к выполнению требований об устранении нарушений законодательства.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание в качестве смягчающих обстоятельств то, что вменяемое учреждению правонарушение совершено последним впервые, допущенные нарушения устранены учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает достаточным применить к обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хорольская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002, зарегистрировано по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счёт 401 01 810 9 000000 10 002, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, получатель УФК по Приморскому краю (Управление Росздравнадзора по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 25401001, КБК 06011690040046000140, ОКАТО 05401000000, назначение платежа - административный штраф по делу №А51-76/2014.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок с момента уплаты представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал