Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.06. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии с ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (сокращенно «заявитель», «Общество» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (сокращенно «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительными решений № 21458 от 11.07.05 и № 32942 от 22.03.06. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)- организации или налогового агента - организации на счетах в банках», инкассовых поручений № 30500 от 14.04.06. № 30499 от 14.04.06. и о возврате из бюджета излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биоресурсов в сумме 120000 руб. и излишне взысканной пени по сбору в сумме 1916,83 руб.

В судебном заседании 16.10.06г. представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: требования о признании недействительными инкассовых поручений № 30500 и № 30499 заменил на требование о признании их неподлежащими исполнению, дополнил первоначально заявленные требования требованиями и о признании недействительным требования № 163950 от 30.01.06. и о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить из бюджета 120000 руб. письмом от 17.06.04. № 04-10151.

В остальной части Заявитель поддерживает заявленные требования полном объеме.

Оспаривая ненормативные правовые акты и действия Налогового органа, Заявитель считает, что выставленные ему требования № 127110 от 14.02.05. в части предложения уплатить 480000,00 рублей налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 1 января 2007 года, и № 163950 от 30.01.06. не соответствуют положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесение на основании их решений о взыскании являются недействительными, а инкассовые поручения - не подлежащими исполнению.

По мнению Общества, возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биоресурсов связано не с фактом получения лицензии (разрешения) на пользование объектов водных биоресурсов, а с фактом вылова соответствующего количества этих ресурсов. В связи с этим при фактическом невылове (неполном вылове) предусмотренного лицензией объёма водных биоресурсов у налогоплательщика сбора отсутствует (уменьшается) налоговая база. Отсутствие в главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямого указания на возможность корректировки величины налогового обязательства в связи с аннулированием и возвратом ранее выданной лицензии (разрешения) не лишает плательщика сбора права проводить соответствующую корректировку сведений о выданных лицензиях (разрешениях) в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение № 230-2004-Р на ведение рыболовного промысла, выданное Обществу 16.03.04., было аннулировано 19.05.04., то, по мнению Общества, оно не является плательщиком сбора за пользование объектами водных биоресурсов, а сумма ранее уплаченного сбора должна быть возвращена ему. Заявитель считает, что право на зачет или возврат суммы сбора представлено налогоплательщикам сбора на вылов водных биоресурсов наравне с плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, поскольку водные биоресурсы являются частью животного мира, и отказ в таком праве означал бы нарушение принципа равенства налогообложения, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела представитель Налогового органа требования Заявителя не признал в полном объеме, обосновывая свою позицию ссылками на ст.ст. 333.1, 333.2 НК РФ, в соответствии с которыми изъятие объектов водных биологических ресурсов из среды их обитания допускается лишь постольку, поскольку плательщики сбора получили в установленном порядке разрешение (лицензию) на добычу (вылов) водных биоресурсов. Возникновение обязанности по уплате сбора Налоговый кодекс РФ связывает не с объемами выловленных водных биоресурсов, не с фактом ведения добычи этих водных биоресурсов или закрепления за налогоплательщиком определенной квоты, а с фактом выдачи уполномоченным органом исполнительной власти в установленном порядке разрешения на вылов водных биоресурсов. Именно на основании выданного разрешения и производится уплата сбора, исходя из того, что основанием для исчисления сбора являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биоресурсов, указанные именно в разрешении.

Отсутствие в Главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации норм, регулирующих порядок и особенности корректировки суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, в связи с аннулированием или возвратом ранее выданных лицензий (разрешений) с учетом определения понятия сбора, данного в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает, по мнению налогового органа, возможность соответствующей корректировки. При этом представитель инспекции полагает, что в данном случае не подлежит корректировке и сумма разового взноса, определяемая как десятипроцентная доля сбора и уплачиваемая при получении разрешения на пользование объектами водных биоресурсов.Соответственно, исключается возможность возврата (зачета) ранее уплаченного сбора по аннулированной (возвращенной) лицензии (разрешению), так как право на возврат или зачет по статье 78 НК РФ возникает при наличии факта излишней уплаты сбора, являющегося следствием превышения фактически уплаченной суммы сбора над суммой сбора, подлежащей уплате.

По факту указания в требовании № 127110 от 14.02.05., полученном Обществом, задолженности в размере 480000,00 руб. по налогу на доходы физических лиц представитель Инспекции пояснил, что в данном случае имел место сбой программного обеспечения при переходе на новые коды бюджетной классификации в начале 2005 года. Фактически в требовании № 127110 от 14.02.05. были указаны суммы задолженности Общества по сбору за пользование объектами водных биоресурсов. Данное несоответствие, по мнению представителя Инспекции, не является основанием для признания указанного требования не соответствующим ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 14.07.1998., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2002., о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 № 02360914. Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока.

14 февраля 2005 года Инспекция выставила Обществу требование № 127110 с предложением уплатить в срок до 24.02.05. 480000,00 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытие, эмитированным до 01 января 2007 года.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция приняла решение в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации от 11.04.05. № 21458 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках» и выставила инкассовое поручение № 30500 от 14.04.06. на сумму 480000,00 руб. с указанием кода бюджетной классификации 18210704020011000110, соответствующего сбору за пользование объектами водных биоресурсов (исключая внутренние водные объекты).

30 января 2006 года Инспекция выставила Обществу требование № 163950 с предложением уплатить в срок до 09.02.06. пени по сбору за пользование объектами водных биоресурсов (исключая внутренние водные объекты) в сумме 13161,21 руб. В качестве основания начисления пени Инспекция указала на невыполнение обязанности уплатить сбор, установленный Законом Российской Федерации от 24.04.95. № 52-ФЗ «О животном мире»

В связи с неисполнением Обществом данного требования в установленный срок Инспекция приняла решение № 32942 от 22.03.06. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» и выставила инкассовые поручения № 30499 от 14.04.06. на сумму 13161,21 руб., которое банком было исполнено частично (1916,83 руб.).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Приказом Госкомрыболовства РФ от 09.01.04. № 17 «О выдаче лицензий (разрешений) на вылов (добычу) водных биологических ресурсов…» и на основании договора о совместной деятельности № 120304-AKS/GAL/ARDV от 12.03.04., заключенного между компаниями ООО «Галиот», ООО «Акрукс» и ООО «Аваресурс-ДВ», последним 16.03.04. было получено Разрешение № 230-2004-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации на краб-стригун красный в объеме 20 тонн на срок с 18.03.04. по 31.13.04..

Оплата разового 10%-го взноса в размере 60000 руб. от общей суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (600000,00 руб.) произведена в налоговую инспекцию по месту учета Общества платежным поручением № 28 от 17.03.04.

20 апреля 2004 года Обществом была проведена оплата первого регулярного ежемесячного взноса в сумме 60000,00 руб.

В связи с вступлением в силу приказа Госкомрыболовства РФ № 141 от 02.04.2004 «Об отмене приказа Госкомрыболовства № 491 от 31.12.2003.» ООО «Галиот», являющееся одной из сторон по договору о совместной деятельности, в адрес ООО «Акваресурс-ДВ» было направлено письмо б/н от 11.05.04г. о расторжении договора о совместной деятельности № 120304-AKS/GAL/ARDV от 12.03.04.

19 мая 2004 года договор о совместной деятельности № 120304-AKS/GAL/ARDV от 12.03.04. был расторгнут.

Радиограммой ФГУ «Приморрыбвод» от 19.05.2004 разрешение N 230-2004-Р было аннулировано, в связи с чем промысел по вышеуказанному разрешению не производился, что подтверждается письмом ОАО «Дальрыба» № 16/79 от 20.05.04.

В связи с аннулированием разрешения N 230-2004-Р Общество представило в Инспекцию письмо от 19.05.04. №1905/04-01, в котором просило возвратить ему ранее уплаченную по данному разрешению сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 120000,00 руб.

Письмом от 17.06.04. № 04-10151 Налоговый орган сообщил Обществу, что порядок зачета или возврата сумм разового взноса на пользование объектами водных биологических ресурсов по нереализованным лицензиям (разрешениям) Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом № 148-ФЗ от 11.11.03. не предусмотрен.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, а также действиями инспекции, выразившимися в отказе возвратить из бюджета 120000 руб. сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, оценив доводы Заявителя и возражения Налогового органа, суд считает, что требования ООО «Акваресурс-ДВ» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Главой 25.1 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2004 года Федеральным законом от 11.11.2003. № 148-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», установлен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биоресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов в соответствии с перечнем, установленным п.п. 4 и 5 ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на пользование объектами водных биоресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 20.12.04. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.04. № 166) предусмотрена выдача разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. В соответствии со ст. 11 указанного Закона на основании разрешения возникает право пользования водными биоресурсами. В силу ст. 34 того же Закона разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 20.12.04. № 166 в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов должны быть, в частности, указаны: виды водных биоресурсов, разрешенных для вылова, квоты и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов. Указанные показатели являются в соответствии с п. 2 ст. 333.4 и п. 2 ст. 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для определения суммы сбора по разрешению на пользование объектами водных биоресурсов и сроков его уплаты.

Сбор за пользование объектами водных биоресурсов рассчитывается путем умножения соответствующего количества объектов водных биоресурсов на установленную ставку сбора.

Исчисленная плательщиком сумма сбора уплачивается поэтапно, как того требует п.2 ст.333.5 Налогового кодекса Российской Федерации. При получении лицензии (разрешения) перечисляется разовый взнос, а затем в течение срока действия лицензии (разрешения) в бюджет отчисляются регулярные взносы.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.04. № 166 допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения квот на вылов водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений и т.д. Изменения в выданное разрешение вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статья 37 Федерального закона от 20.12.04. № 166 предусматривает возможность аннулирования разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, аннулирование разрешения № 230-2004-Р выполнено в установленном Федеральным законом от 20.12.04. № 166 порядке, подтверждается телеграммой уполномоченного органа – ФГУ «Приморрыбвод» от 19.05.2004.

Исходя из изложенного, суд считает, что при внесении в ранее выданное разрешение на вылов водных биоресурсов изменений (в данном случае - аннулирование разрешения), влияющих на сумму сбора и на сроки его уплаты, плательщик сбора имеет вправо уточнить Сведения, представленные в налоговый орган по данному разрешению.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что наличие разрешения (лицензии) не только дает возможность пользоваться объектами водных биоресурсов, но и предполагает принятие пользователем соответствующих обязанностей, в том числе, соблюдение правил налогообложения. При этом обязанность по уплате сборов за пользование объектами водных биоресурсов не связана с фактическим освоением разрешенной квоты, а Налоговый кодекс Российской Федерации, являющийся законом прямого действия, не предусматривает зачет или возврат уплаченных сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на право пользования объектами водных биоресурсов, в отличии от сбора за право пользования объектами животного мира.

Учитывая изложенное, суд считает, что Налоговый орган правомерно отказал Обществу возвратить из бюджета уплаченную последним сумму разового взноса в размере 60000, 00 руб., уплаченную при выдаче лицензии № 230-2004-Р на право пользования объектами водных биоресурсов и сумму регулярного сбора за апрель 2005 года в размере 60000,00 руб.

В связи с этим требования Общества о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока, выразившихся в отказе возвратить из бюджета 120000,00 руб., и о возврате из бюджета 120000,00 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Из норм права, установленных статьями 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное содержание в требовании о взыскании налога и пени следующих сведений: сумма задолженности по налогу, размер пени, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по оплате налога, которые применяются, в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном обществу требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.

Указанные положения ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01. № 5 корреспондируют с правом налогоплательщика, предусмотренным ст.21 Кодекса, знать на какую сумму недоимки и за какой период начислены пени, и обязанностью налогового органа, установленной ст.ст. 32, 33 Кодекса, соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент выставления Инспекцией требования № 127110 от 14.02.05. Общество не имело задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01.01.07., в сумме 480000,00 руб. Данный факт Налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, законных оснований для выставления Обществу требования № 127110 от 14.02.05. у Инспекции не имелось.

Поскольку требование Инспекции об уплате налога от 14.02.05. № 127110 не соответствует положениям п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, то вынесенное на его основании решение № 21458 от 11.04.05. о взыскании 480000,00 руб. налога за счет денежных средств Общества суд признает недействительным как несоответствующее п.1 ст.46 Кодекса, а выставленное инкассовое поручение № 30500 от 14.04.06. на сумму 480000,00 руб. – не подлежащим исполнению.

Ссылка Налогового органа на имевший место факт сбоя в программе электронного обеспечения не влияет на оценку требования об уплате налога, решения о его взыскании и выставленного инкассового поручения с точки зрения соответствия их налоговому законодательству.

Судом также установлено, что из требования Инспекции от 30.01.06. № 163950 направленного Обществу, невозможно установить размер недо-имки по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, период образования этой недоимки, дату, с которой исчислена пеня, и дату окончания ее начисления, ставку пени, что не дает возможности ни суду, ни Налогоплательщику проверить правильность и обоснованность начисления Налоговой инспекцией спорной суммы пени.

В качестве основания начисления пени в требовании указан Закон Российской Федерации от 24.04.95. № 52-ФЗ «О животном мире», не имеющий отношения к сбору за пользование объектами водных биоресурсов.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требование об уплате пени от 30.01.06. № 163950 не соответствующим положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование Общества о признании его недействительным.

Представленный Инспекцией в ходе судебного разбирательства расчет пени за период с 01.03.04. по 21.03.06. на сумму 110 985, 60 руб. судом не может быть принят во внимание, поскольку из него невозможно установить порядок исчисления пени в спорной сумме – 13 161, 21 руб.

Поскольку требование № 163950 от 30.01.06. является недействительным, то суд также признает недействительным вынесеное на его основании решение о взыскании пени от 22.03.06. № 32942, а инкассовое поручение о взыскании13161,21 руб. пени от 14.04.06. № 30499 – не подлежащим исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инкассовое поручение № 30499 от 14.01.06., признанное судом, не подлежащим исполнению, было частично исполнено банком, с расчетного счета Общества было списано 1 916, 83 руб.

Вместе с тем, требование Общества о возврате из бюджета 1 916, 83 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику только в том случае, если у налогоплательщика отсутствует недоимка по уплате налогов (сборов) и задолженности по пеням, подлежащие перечислению в тот же бюджет. При наличии такой недоимки (задолженности) возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судом и Обществом не оспаривается, у последнего имеется недоимка по уплате в бюджет сбора за пользование объектами водных биоресурсов в сумме, превышающей сумму взысканной пени по сбору за пользование объектами водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах оснований для возврата из бюджета Общества взысканных Инспекцией 1 916, 83 руб. пени у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, п. 2 ст. 148, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» частично.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Вла-дивостока от 30.01.06. № 163950 как не соответствующее положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока от 11.04.05. № 21458 и от 22.03.06. № 32942 как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 30500 от 14.04.06. и № 30499 от 14.04.06.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО «Акваресурс-ДВ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000,00 руб., оплаченную по платежному поручению № 70 от 13.06.06. в размере 9938,34 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.Л. Кузюра