Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Росмясомолторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным договора,

при участии

от прокуратуры: ФИО1;

от Федерального государственного казенного учреждения комбината «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2015 №619;

от общества с ограниченной ответственностью «Росмясомолторг»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2014;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2015 №ПО/9,

установил:заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин А.Ю. (далее именуемый истец) обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Учреждение, Комбинат «Чайка»), обществу с ограниченной ответственностью «Росмясомолторг» (далее – ООО «Росмясомолторг») с иском о признании недействительным договора ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе от 30.12.2013 №297 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росмясомолторг» обязанности перечислить на счет Учреждения 62325 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 17.1, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и обоснованы отсутствием при заключении спорного договора законных оснований, дающих исключительную возможность заключения договора без проведения торгов. Истец считает, что предоставление имущества для хранения принадлежащего коммерческой организации имущества должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии издания правового акта на предоставление государственной или муниципальной преференции в форме предоставления обществу складских помещений для хранения без проведения торгов.

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. По мнению истца, в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) спорный договор предусматривал переход права пользования в отношении государственного имущества без проведения торгов на право заключения безвозмездного договора, без предоставления обществу государственной преференции в установленном порядке, чем ответчику были предоставлены преимущества относительно других субъектов предпринимательской деятельности. Также истец считает, что спорный договора заключен в противоречие целям и предмету деятельности Учреждения, которое обязано эффективно и по целевому назначению использовать закрепленное за ним имущество, оказывать услуги по хранению материальных ценностей иных лиц на возмездной основе. Как указал истец, передача в безвозмездное пользование объектов государственной собственности способствовала не только ограничению конкуренции, но и созданию предпосылок для коррупционных проявлений. Также полагает, что при заключении спорного договора нарушены положения статей 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», предусматривающих выплату хранителю вознаграждения за хранение и компенсацию затрат на хранение.

Представитель ООО «Росмясомолторг» пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указал, что нарушение положений Закона о защите конкуренции о порядке предоставления преференции не влечет недействительность сделки, а предусматривает иные последствия (статья 21 указанного Федерального закона).

Представитель Комбината «Чайка» по иску возражал, указала на то, что перечень коммерческих организаций (операторов), которым передавались материальные ценности на основании договоров возмездной передачи, был определен исполнительными органами субъектов Российской Федерации без проведения конкурсов или аукционов, заключение договоров ответственного хранения на безвозмездной основе было предусмотрено условиями вышеуказанных договоров возмездной передачи материальных ценностей и разрешено Управлением Росрезерва (письма от 26.12.2013), не являлось индивидуально определенной имущественной льготой и возможность заключения таких договоров хранения предоставлялась всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки территорий, пострадавших от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе. Ответчик считает необоснованным довод истца о неэффективном использовании находящегося в оперативном управлении имущества, поскольку для оказания услуг по договору хранения Учреждению не выделялись специальное бюджетные средства, хранение осуществлялось без дополнительных затрат.

Представитель Управления Росрезерва по иску также возражал, указал, что разрешение Управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными ему комбинатами, на оказание услуги хранения на безвозмездной основе до определенного срока было доведено на Учреждения письмами от 26.12.2013, а возмездное хранение продукции привело бы к повышению цен на неё. По мнению Управления, действующими нормативными актами не установлен запрет на оказание услуг по ответственному хранению имущества юридических и физических лиц из запасов государственного материального резерва на безвозмездной основе, решение Управления Росрезерва о заключении спорного договора не являлось предоставлением государственной преференции оператору – коммерческой организации по договорам возмездной передачи материальных ценностей, а оспариваемый договор не предусматривает переход права владения и пользования государственным имуществом – хранилищами, расположенными на территории Комбината «Чайка». Таким образом, как указано Управлением, поклажедатели уже были определены распоряжением Правительства Российской Федерации и у Учреждения отсутствовали основания для проведения торгов, анализ конкурентной среды истцом не проводился, наступление последствий недобросовестной конкуренции не установлено, какие-либо преимущества ООО «Росмясомолторг» не предоставлялись. По поводу указаний истца на неэффективное использование государственного имущества Учреждение указало на отсутствие каких-либо затрат из федерального бюджета со своей стороны при оказании услуг по хранению.

Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела судом установлено, что на основании подпункта «в» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 №693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 12.10.2013 № 1866-р (далее - Распоряжение №1866-р).

Согласно пункту 1 указанного Распоряжения в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, обеспечения проведения государственного регулирования в области торговой деятельности Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) в срок до 31.12.2013 из государственного материального резерва необходимо было выпустить на возмездной основе подлежащие освежению в 2014 году материальные ценности: муку, крупу рисовую, крупу гречневую, сахар, мясо, масло животное, чай, консервы молочные, консервы рыбные, консервы мясные, соль поваренную пищевую, мыло (в ассортименте). Руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации указано представить в Росрезерв перечень организаций, которым будут передаваться материальные ценности (далее - операторы); Росрезерву - обеспечить проведение оценки стоимости материальных ценностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и осуществить на договорной основе их передачу операторам на следующих условиях:

а) полная предварительная оплата материальных ценностей в течение 20 дней со дня заключения договора купли-продажи или ее отсрочка до 01.03.2014 с предоставлением банковской гарантии;

б) вывоз материальных ценностей из мест хранения, осуществляемый за счет средств операторов.

Во исполнение Распоряжения №1866-р Росрезерв направил в адрес Территориальных управлений задание от 22.10.2013 №2-04/9798 (с уточнением от 23.10.2013 №2-04/9849), согласно которому Управлению поручено в срок до 10.11.2013 заключить договоры возмездной передачи материальных ценностей с федеральных государственных казенных учреждений - комбинатов Росрезерва; договоры должны были быть заключены на условиях полной предварительной оплаты в течение 20 дней или с условием предоставления операторам отсрочки платежа до 01.03.2014 с предоставлением банковской гарантии, при условии вывоза материальных ценностей с комбинатов Росрезерва силами операторов, передачу товаров операторам произвести до 31.12.2013; при условии, если в срок до 31.12.2013 материальные ценности не будут вывезены операторами, то между комбинатами Росрезерва и операторами должны быть подписаны договоры ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе сроком действия до 01.04.2014 (включительно), в которых согласовываются сроки вывоза продукции.

Письмом Управления Росрезерва от 25.12.2013 №А-ПТ/979 для Комбината «Чайка» определен объем выпуска товарно-материальных ценностей в отношении ООО «Росмясомолторг». Во исполнение Распоряжения №1866-р и на основании задания Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 Управление Росрезерва и ООО «Росмясомолторг» (оператор) заключили договор возмездной передачи материальных ценностей от 02.12.2013 №ГР/213. В обеспечение исполнения обязательств по оплате передаваемых материальных ценностей оператор ООО «Росмясомолторг» представило безотзывную банковскую гарантию от 13.12.2013 на сумму 20850105 руб.

По условиям договора от 02.12.2013 №ГР/213 вывоз материальных ценностей с комбинатов осуществляется оператором в срок до 31.12.2013, а при невывозе продукции в указанный срок между оператором и комбинатом заключается договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе, в котором согласовываются сроки их вывоза (пункт 3.3 договора).

Письмами Управления Росрезерва от 26.12.2013 исх.№ХП/495, исх.№ПТ/642 директорам Федеральных государственных учреждений комбинатов «Авангард», «Восток», «Дальний», «Чайка» Росрезерва, Приморскому территориальному отделу Управления Росрезерва при невывозе операторами в срок до 31.12.2013 материальных ценностей разрешено подписать договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе со сроком действия до 01.04.2014 включительно.

Во исполнение вышеуказанных писем Управления Росрезерва и в связи с тем, что до 31.12.2013 ООО «Росмясомолторг» не произвело вывоз товарно-материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва, 30.12.2013 Комбинат «Чайка» (хранитель) и ООО «Росмясомолторг» (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе №297 (далее – спорный договор хранения).

По условиям указанного договора Комбинат «Чайка» (хранитель) обязался принять на хранение, хранить в течение срока действия договора и возвратить в сохранности материальные ценности ООО «Росмясомолторг» (поклажедателя) в срок до 01.04.2014 на безвозмездной основе согласно договору от 02.12.2013 №ГР/213 (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к спорному договору поклажедатель передает на хранение хранителю мясные блоки их говядины жилованной глубокой заморозки.

Безвозмездное хранение коммерческого груза в государственных складских помещениях и в связи с этим безвозмездное использование федеральной собственности без проведения торгов послужили основанием для обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона, устанавливающей порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в вышеуказанном порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Истец ссылается на то, что спорный договор хранения, предусматривающий передачу оператору в пользование государственного имущества, заключен без проведения торгов в нарушение вышеприведенных требований Закона о защите конкуренции.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

По условиям спорного договора хранитель обязался принять на хранение, хранить в течение срока действия договора в холодильной емкости и складской емкости и возвратить в сохранности материальные ценности поклажедателя (пункты 1.1, 2.2.1 договора). Хранитель обязался обеспечить пропуск на территорию склада определенного поклажедателем круга лиц для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ, связанных с хранением материальных ценностей, пропуск автотраспорта, железнодорожных вагонов на территорию и с территории в соответствии с пропускным режимом на комбинате (пункт 2.2.5 спорного договора).

Таким образом, по условиям спорного договора хранитель обязался только обеспечить сохранность имущества поклажедателя – материальных ценностей, условий о предоставлении какого-либо имущества, складских и холодильных помещений во владение или пользование поклажедателю договор не предусматривает, деятельность поклажедателя на территории хранения сводится только к погрузочно-разгрузочным работам в отношении переданных на хранение материальных ценностей и их вывозу с территории комбината. Исходя из буквального толкования его условий, спорный договор фактически является договором хранения, к которому следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементов иных договоров, предусматривающих переход или передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, спорный договор не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорному договору требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о заключении по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров не применяются. Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также истец ссылается на то, что оснований для предоставления ООО «Росмясомолторг» государственной преференции по заключению договора хранения на безвозмездной основе не имелось.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Как установлено судом, выпуск из государственного резерва продукции, впоследствии переданной на хранение по спорному договору, осуществлен в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, а операторы – организации, которым будут передаваться на возмездной основе материальные ценности, определены исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Распоряжения №1866-р).

Согласно уставу Комбината «Чайка» основным видом деятельности комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и их выпуск из резерва, а не оказание услуг хранения юридическим и физическим лицам. Таким образом, хранение материальных ценностей, выпущенных из государственного резерва и не вывезенных в установленные сроки, не осуществляется Учреждением в отношении любых лиц, желающих получить данную услугу (неопределенного круга лиц), а только, как в рассматриваемом случае, в отношении операторов, с которыми заключены договоры возмездной передачи материальных ценностей.

В решении, принятом Росрезервом о заключении договоров хранения, отсутствовало указание конкретного хозяйствующего субъекта (оператора), и освобождение от оплаты услуги храненияне являлось индивидуально определенной имущественной льготой,предоставлялось всем операторам, участвовавшим в реализации государственной поддержки и экономического воздействия на рынок субъектов Российской Федерации, пострадавших от наводнения.

Таким образом, предоставление отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно операторам, которым материальные ценности были выданы из государственного резерва, возможности хранить не вывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе не будет являться государственной преференцией в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции при соблюдении равных условий предоставления такой возможности всем операторам. И напротив, в случае если заключение с операторами договоров безвозмездного хранения носило бы индивидуальный характер и договоры хранения, в том числе и спорный договор, заключались бы только с отдельными операторами, заключение данных договоров являлось бы государственной преференцией по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного положения главы 5 Закона о защите конкуренции на спорные правоотношения из договора хранения также не распространяются, в связи с чем довод истца об отсутствии оснований для предоставления ООО «Росмясомолторг» преференции, исключительной возможности заключения договора хранения на безвозмездной основе на действительность оспариваемого договора не влияет.

Более того, согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций.

Как указывалось выше, продукция, впоследствии переданная на хранение по спорному договору, выпущена из государственного резерва в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»

Доказательств введения режима чрезвычайной ситуации в результате вышеуказанного наводнения не имеется, однако с учетом указания в Распоряжении №1866-р на его крупномасштабность, положений указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 №693 и общеизвестных фактов утраты населением пострадавших регионов имущества и средств к существованию суд считает, что на спорные правоотношения распространяются положения пункта 2 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Статьёй 896 ГК РФ предусмотрена выплата хранителю вознаграждения за хранение, если договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом договоре стороны прямо предусмотрели безвозмездный характер хранения, что не противоречит положениям статьи 896 ГК РФ.

Согласно статье 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» при невыборке из государственного резерва материальных ценностей в предусмотренный договором срок получатели (покупатели) возмещают затраты, связанные с хранением указанных материальных ценностей сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества материальных ценностей за время просрочки их выборки, и расходы на уплату штрафов за неиспользование и простой транспортных средств, предоставленных для отгрузки указанных материальных ценностей.

Из приведенных положений законодательства следует, что при наличии вышеуказанных затрат и расходов Учреждение вправе предъявить обществу требования об их возмещении в установленном законом порядке.

Срок вывоза материальных ценностей с комбинатов Росрезерва силами операторов был установлен до 31.12.2013 заданием Росрезерва от 22.10.2013 №2-04/9798 (с уточнением от 23.10.2013 №2-04/9849) и договором возмездной передачи материальных ценностей от 06.11.2013 №ГР/182. Указанным заданием также установлено, что при условии, если в срок до 31.12.2013 материальные ценности не будут вывезены операторами, то между комбинатами Росрезерва и операторами должны быть подписаны договоры ответственного хранения материальных ценностей на безвозмездной основе на срок до 01.04.2014. Из приложения к договору от 02.12.2013 №ГР/213 и актов приема-передачи к договору видно, что общее количество переданной ООО «Росмясомолторг» продукции составило значительный объем. Таким образом, безвозмездное хранение не вывезенной в срок до 31.12.2013 продукции с учетом её количества было специально предусмотрено при заключении договора возмездной передачи материальных ценностей, сторонами согласован срок хранения, а фактически – новый срок вывоза (выборки) продукции (01.04.2014), с учетом чего положения указанного Федерального закона об имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва в данном случае не применимы. По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ в рассматриваемой ситуации он подлежал бы применению к исполнению обязательств по договору возмездной передачи материальных ценностей от 02.12.2013 №ГР/213, а не по спорному договору.

Подлежат отклонению и доводы истца о нарушении при заключении спорного договора положений статьи 296 ГК РФ, согласно пункту 1 которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как указывалось выше, уставом Комбината «Чайка» оказание услуг хранения юридическим и физическим лицам прямо не предусмотрено, а основной целью деятельности указанного учреждения является хранение, обслуживание и выпуск запасов государственного материального резерва. Однако в данном случае спорный договор хранения заключен прямо во исполнение договора возмездной передачи материальных ценностей из государственного материального резерва, то есть в соответствии с целями деятельности Учреждения.

Доводы истца о совершении при заключении спорного договора коррупционных правонарушений предметом разбирательства в арбитражном суде не являются.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушения при заключении спорного договора требований законов или иных нормативных правовых актов, а также публичных интересов.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росмясомолторг» обязанности перечислить на счет Учреждения 62325 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Лошакова А.А.