Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ГУ Отделение ПФ РФ по ПК), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ООО «Партнер Групп»)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, признании недействительным гос.контракта № 52 и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: адвокат Федоров Е.В., доверенность от 03.04.2006г., паспорт, удостоверение № 934 от 10.12.2002г., ведущий специалист ФИО1, доверенность от 03.04.2006г., паспорт

от ответчика ГУ Отделение ПФ РФ по ПК: главный юрисконсульт ФИО2, доверенность № 09/1666 от 07.03.2006г., удостоверение № 873 от 27.07.2005г.; начальник управления информац. техн. ФИО3, доверенность № 08/5577 от 10.07.2006г., паспорт

от ответчика ООО «Партнер Групп»: адвокат Дубовик С.В., доверенность от 08.08.2005г., удостоверение № 1120 от 22.10.2003г.

установил: ООО «ПЭС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГУ Отделение ПФ РФ по ПК, ООО «Партнер Групп» (далее – ответчики) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Отделения Пенсионного фонда по Приморскому краю об определении нового победителя открытого конкурса на выбор исполнителя для проведения работ по модернизации ЛВС в ГУ – Управлениях (Отделах) Пенсионного фонда РФ территориальных образований Приморского края, признании недействительным гос.контракта № 52 от 04.04.2006г., заключенного между ответчиками и применении к сторонам государственного контракта № 52 от 04.04.2006г. последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 29.12.2005г. ГУ Отделение ПФ РФ по ПК был проведен открытый конкурс на выбор исполнителя для выполнения работ по модернизации ЛВС в ГУ – Управлениях (Отделах) ПФ РФ территориальных образований Приморского края, победителем которого был признан истец. Уведомлением от 23.03.2006г. организатор конкурса известил истца о необходимости подписания гос.контракта в срок до 07.04.2006г. В связи с тем, что организатор конкурса в одностороннем порядке изменил существенные условия предлагаемого к подписанию по итогам открытого конкурса гос.контракта, 03.04.2006г. истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении ГУ - Отделения ПФ РФ по Приморскому краю заключить гос.контракт с истцом как победителем открытого конкурса на выполнение подрядных работ по модернизации ЛВС в ГУ – Управлениях (отделах) ПФ РФ территориальный образований Приморского края на первоначальных условиях конкурса, проведенного 29.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2006г. по делу № А51-4882/2006 6-91 указанное исковое заявление принято к производству, при этом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета: конкурсной комиссии определять нового победителя конкурса на выбор исполнителя для выполнения работ по модернизации ЛВС в ГУ – Управлениях (Отделах) Пенсионного фонда РФ территориальных образований Приморского края; Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю - заключать государственный контракт на выполнение подрядных работ по модернизации ЛВС в территориальных ГУ – Управлениях (отделах) Пенсионного фонда РФ территориальных образований Приморского края с иными лицами, за исключением ООО «Пасифик Экспресс Сервис». Однако в судебном заседании 16.05.2006г. по делу № А51-4882/2006 6-91 ГУ - Отделение ПФ РФ по Приморскому краю заявило, что 04.04.2006г. им уже был заключен спорный контракт № 52 с ООО «Партнер Групп».

Истец, полагая, что спорный гос.контракт № 52 заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства о размещении заказов для государственных нужд, обратился в суд с данным иском. При этом в качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец сослался на то, что согласно ст.21 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 06.05.1999г. № 97-ФЗ, примененного при определении победителя названного открытого конкурса, победителем конкурса признается участник открытого конкурса, предложивший лучшие условия выполнения работ для государственных нужд. Однако отношения по заключению гос.контракта с победителем открытого конкурса для выполнения работ по модернизации ЛВС в ГУ – Управлениях (отделах) ПФ РФ территориальных образований Приморского края, признание победителя уклонившимся от заключения гос.контракта, определение нового победителя конкурса, по мнению истца, должны регламентироваться положениями ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вступившего в действие 01.01.2006г. и распространяющего свое действие на отношения, связанные с размещением заказов, возникших после вступления в силу названного закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.29 указанного ФЗ организатор конкурса имел право заключить контракт с иным участником конкурса в случае, если истец, будучи первоначальным победителем конкурса, признан уклонившимся от заключения контракта, т.е. в случае, если в установленный срок истец не подпишет гос.контракт. Фактически уведомлением от 23.03.2006г. № 09/2143 ГУ Отделение ПФ РФ по ПК установило победителю конкурса срок для подписания контракта - 07.04.2006г. Таким образом, в силу ст.194 ГК РФ до 24 часов 07.04.2006г. истец не мог быть признан уклонившимся от подписания гос.контракта, а организатор конкурса не вправе был заключать контракт с иным участником конкурса. Следовательно, гос.контракт от 04.04.2006г. № 52, заключенный между ответчиками, в силу ст.168 ГК РФ, ничтожен.

ГУ Отделение ПФ РФ по ПК исковые требования не признало, представило письменный отзыв на иск, в котором сослалось на п.2 ст.64 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, а также на то, что ФЗ № 94-ФЗ не распространяется на спорные отношения между организатором конкурса и истцом, т.к. заключение гос.контракта и последствия уклонения от его заключения в данном случае регламентируются ст.21 ФЗ от 06.05.1999г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». При этом заключение гос.контракта по итогам конкурса неотъемлемо связано с подведением итогов, поэтому не может регламентироваться другим федеральным законом. Ч.3 ст.21 ФЗ № 97-ФЗ определяет, что максимальный срок для подписания контракта установлен в извещении о проведении конкурса. В случае его нарушения применяются последствия в виде признания победителя уклонившимся от подписания контракта. Извещением о проведении конкурса был установлен 20-дневный срок для подписания гос.контракта. Победитель конкурса был определен 17.02.2006г., 01.03.2006г. уведомление о признании заявки выигравшей вместе с проектом гос.контракта было вручено представителю истца ФИО1 Следовательно, 20-дневный срок для подписания контракта истек 20.03.2006г.

Организатор конкурса неоднократно направлял в адрес истца письма с предложением заключить контракт (от 16.03.2006г. № 08/1866, от 23.03.2006г. № 09/2143, от 29.03.2006г. № 09/2363). При этом срок, установленный в письме от 23.03.2006г. – 07.04.2006г., выходил за рамки законных сроков для подписания гос.контракта и был произвольным, а не установленным конкурсной документацией. Таким образом, ответчик не нарушил положения ст.21 ФЗ № 97-ФЗ и ст.168 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку истец не подписал гос.контракт в установленный данной нормой срок, следовательно, истец уклонился от подписания гос.контракта. Кроме того, 03.04.2006г. ответчик получил исковое заявление истца о понуждении заключить спорный гос.контракт на первоначальных условиях, что, по мнению ГУ Отделение ПФ РФ по ПК, подтвердило несогласие истца подписать гос.контракт. В связи с чем ответчик был вынужден 04.04.2006г. заключить гос.контракт № 52 от 04.04.2006г. с другим участником конкурса – с ООО «Партнер Групп». В настоящее время данный гос.контракт исполнен полностью – подписан акт приемки работ, произведена большая часть оплаты выполненных вторым ответчиком работ.

Ответчик ООО «Партнер Групп» исковые требования не признал в полном объеме, письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что работы по гос.контракту № 52 в настоящее время ООО «Партнер Групп» выполнены полностью, в связи с чем применение последствий недействительности данного гос.контракта в виде двусторонней реституции в настоящее время не возможно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, следующее.

28.12.2005г. истцом была подана заявка на участие в открытом конкурсе на выбор исполнителя для выполнения работ по модернизации ЛВС в ГУ – Управлениях (Отделах) Пенсионного фонда РФ территориальных образований Приморского края, организованном ГУ Отделение ПФ РФ по ПК. Дата проведения конкурса – 29.12.2005г. При этом в извещении о проведении открытого конкурса указано, что срок заключения контракта – в течение 20 дней после подведения итогов конкурса.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 17.02.2006г. № 1 истец был признан победителем вышеуказанного открытого конкурса.

01.03.2006г. представителю истца ФИО1 секретарем конкурсной комиссии ФИО4 было вручено уведомление от 17.02.2006г. о признании конкурсной заявки истца выигравшей. При этом на втором экземпляре уведомления представитель истца не расписался. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями работника ГУ Отделение ПФ РФ по ПК ФИО4 от 30.06.2006г., приобщенными к материалам дела, а также журналом посещений ГУ Отделение ПФ РФ по ПК, согласно которому представитель истца прибыл в помещение ответчика 01.03.2006г. в 9.40, а убыл в 10.07.

Таким образом, истец узнал о том, что является победителем открытого конкурса 01.03.2006г., а не из письма ответчика от 16.03.2006г.

В силу п.2 ст.64 ФЗ от 21.07.2005г. в случае, если извещение о проведении конкурса на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 1 января 2006 года, проведение конкурса и подведение его итогов (в том числе, в силу ст.29 данного ФЗ – заключение гос.контракта по результатам проведения конкурса) осуществляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, в силу ст.5 данного ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В связи с вышеизложенным суд не принимает довод истца о том, что заказчик был обязан передать победителю конкурса контракт, переданный ему в соответствии с ч. 10 ст. 28 настоящего ФЗ РФ (т.е. составленный путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации), поскольку ФЗ от 06.05.1999г. № 97-ФЗ, регулирующий проведение спорного конкурса и подведение итогов, не предусматривал обязанности организатора конкурса в числе конкурсной документации представить проект гос.контракта.

В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ от 06.05.1999г. № 97-ФЗ в случае, если победитель открытого конкурса не подписал государственный контракт в установленные в извещении о проведении открытого конкурса сроки, организатор открытого конкурса определяет нового победителя открытого конкурса в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ и п.1 ст.21 из числа остальных участников открытого конкурса. Как было указано выше, согласно конкурсной документации был установлен следующий срок для подписания гос.контракта– в течение 20 дней после проведения итогов конкурса. Истец узнал о том, что является победителем данного конкурса, 01.03.2006г. Однако спорный гос.контракт не был подписан истцом по состоянию на 20.03.2006г. В связи с чем Отделение ПФ РФ по ПК правомерно, в силу п.3 ст. 21 ФЗ от 06.05.1999г. определило нового победителя конкурса и заключило спорный гос.контракт с новым победителем конкурса – ООО «Партнер Групп».

При этом суд принимает довод истца о том, что Отделение ПФ РФ по ПК изменило в одностороннем порядке отдельные условия предлагаемого к подписанию гос.контракта, однако истцом не представлены доказательства того, что в предлагаемом к подписанию организатором конкурса варианте гос.контракта были изменены именно существенные условия договора.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО ПЭС» о признании незаконным решения конкурсной комиссии Отделения Пенсионного фонда по Приморскому краю об определении нового победителя открытого конкурса на выбор исполнителя для проведения работ по модернизации ЛВС в ГУ – Управлениях (Отделах) Пенсионного фонда РФ территориальных образований Приморского края, признании недействительным гос.контракта № 52 от 04.04.2006г., заключенного между ответчиками и примении к сторонам государственного контракта № 52 от 04.04.2006г. последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат как заявленные неправомерно.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А.Мёдова