Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шамора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.05.2005)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене предписания

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:общество с ограниченной ответственностью "Шамора" (далее - общество, ООО «Шамора») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №01/09/17 от 24.01.2017.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что не является застройщиком данного объекта, земельный участок, на котором частично расположен объект предоставлен ему в аренду для иных целей – организация базы отдыха, данный объект на момент предоставления в аренду земельного участка уже располагался на земельном участке, и был самовольно возведен третьим лицом.

В связи с указанным считает, что предписание незаконно возлагает на общество обязанность представления проектной документации и положительного заключения экспертизы в отношении объекта капитального строительства – здание в районе ул.Лазурная, 11 в г.Владивостоке.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку оспариваемое предписание, по его мнению, отвечает требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов общества. Считает, что заявителем не приведено доводов относительно условий признания предписания незаконным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок, многоконтурный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, общая площадь 28 126 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м от ориентира по направления на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:28:050087:102 (далее - спорный земельный участок).

19.12.2014 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Шамора» (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка № 05-050087-Ю-Д-МС-234, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях организации зоны отдыха, сроком с 06.11.2014 по 01.10.2055 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 3.4 договора, арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4.14 договора за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет арендатор. Действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по поручению (соглашению) арендатора (с арендатором), так и без такового, считаются действиями (бездействием) самого арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 земельный участок передан арендатору в качественном и техническом состоянии как он есть на день подписания акта, состояние участка на момент подписания соответствует условиям использования по целевому назначению. Участок осмотрен арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015, на спорном земельном участке расположены объекты: часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м.

О выявлении на земельном участке данных объектов истец сообщил Управлению муниципальной собственности г. Владивостока письмом №04/07-16 от 26.07.2016 (вх. № 8566СП от 27.07.2016).

На основании сообщения общества, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока инициирована проверка использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102.

В результате проверки установлено, что в границах участка находятся следующие объекты: часть трехэтажного объекта с пристройкой, имеющего признаки капитального строения; часть нежилого здания, имеющего признаки капитального строительства; сооружение (туалет), имеющего признаки капитального строительства; ограждение - металлический забор высотой более 1 м.

По результатам проверки, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 15.08.2016 составлен акт № 73.

23.08.2016 Управление муниципальной собственности г. Владивостока письмом № 8566СП сообщило ООО «ШАМОРА» как арендатору земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 о необходимости в течение 30 дней с момента получения письма принять меры к устранению нарушений условий договора аренды от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234 в связи с выявлением в границах участка объектов, не значащихся в реестре муниципального имущества.

30.08.2016 заявитель обратился с заявлением в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку по факту самоуправных действия неизвестных лиц, самовольно занявших участок, переданный ООО «Шамора» на основании договора аренды. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 8760 от 30.08.2016.

08.09.2016 старшим лейтенантом полиции УУП ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом в ходе осмотра участка, установлено, что в границах участка имеются два капитальных строения и часть забора, ООО «Шамора» никаких договоров субаренды не заключало, разрешение на возведение объектов не выдавало, факт самовольного возведения и занятии территории зафиксирован администрацией г. Владивосток; в рамках проверки установлено, что «три капитальных строения и часть забора принадлежит ИП «ФИО1.» ИНН <***>.

17.11.2016 с учетом дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом 17.11.2016 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил зафиксировать факт незаконного размещения самовольных строений на земельном участке; принять меры к выявлению собственника самовольных строений с истребованием у последнего документов, подтверждающих права на размещение объектов капитального (временного) значения; привлечь собственника самовольных строений к административной ответственности и обязать виновное лицо к сносу зданий, строений, сооружений в связи с самовольным занятием земельного участка.

30.11.2016 Инспекцией проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:050087:102), по результатам которого составлен акт.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 в районе ул. Лазурная, 11, г. Владивосток, расположены здания базы отдыха «Алена»: корпус с номерами для проживания с количеством этажей-4, нежилой объект капитального строительства с количеством этажей-1.

Распоряжением от 28.12.2016 №674-п, в отношении ООО «Шамора» назначена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Указанным распоряжением Инспекция затребовала от общества предоставления проектной документации и положительного заключения экспертизы на проверяемый объект капитального строительства.

Так, в период с 23.01.2017 по 24.01.2017 в ходе проведения внеплановой документарной проверке, ООО «Шамора» не представило вышеуказанные документы, о чем был составлен акт проверки от 24.01.2017 №01-674-п.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 24.01.2017 №01/09/17 об устранении нарушений при строительстве, согласно которому в срок до 30.03.2017 обществу надлежало представить проектную документацию и положительного заключения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 24.01.2017 №01/09/17, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предметом заявленного требования является законность предписания Инспекции от 24.01.2017 №01/09/17, основанием для выдачи которого послужило непредставление обществом проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, в отношении объекта капитального строительства – здание в районе ул. Лазурная, 11, г. Владивосток.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Обосновывая заявленные требования, общество пояснило, что не является застройщиком данного объекта, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102, на котором частично расположен объект предоставлен ему в аренду для иных целей – организация базы отдыха, данный объект на момент предоставления в аренду земельного участка уже располагался на земельном участке, и был самовольно возведен третьим лицом.

Давая оценку указанному доводу заявителя, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-2300/2017 рассмотрено исковое заявление ООО «ШАМОРА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы о признании самовольными части трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; части объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; части объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; части ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенного по адресу ориентира: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу А51-2300/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, ООО «Шамора» в удовлетворении искового требования отказано.

При рассмотрении дела №А51-2300/2017 судами установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Шамора» не привело достаточных доказательств того, что именно ответчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы) осуществлено строительство спорных построек, либо ответчик является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Также в рамках указанного дела суды установили, что при передаче земельного участка по акту приема-передачи 19.12.2015 ООО «Шамора» как арендатор, осмотрев земельный участок, как это следует из акта приема-передачи, каких-либо возражений относительно качества земельного участка, в том числе в связи с нахождением на нем каких-либо объектов, не заявил, тогда как действуя разумно и осмотрительно, в момент осмотра участка истец не мог не установить наличие объектов на нем.

Если бы на земельном участка на момент его передачи арендатору имелись спорные объекты, то проявив должную степень осмотрительности, истец установил бы их наличие.

Кроме того, судам сделан вывод об отсутствии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 на момент его передачи арендатору. Так, учитывая площадь наложения спорных объектов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 (часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015 и часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью застройки 236,08 кв. м, часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью застройки 21,67 кв. м, часть объекта капитального строительства (туалет) площадью застройки84,83 кв. м, часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 37,54 м, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр») возведение данных объектов не могло быть осуществлено в отсутствии информированности истца об этом, поскольку капитальное строительство требует привлечения рабочей силы, строительной техники, осуществляется в течение значительного периода времени, то есть истец не мог не знать, что на его земельном участке проводятся строительные работы по возведению спорных объектов заявленной площади и этажности.

При этом в рамках дела №А51-2300/2017 доказательств того, что истец препятствовал данному строительству путем своевременного обращения в надзорные органы, органы внутренних дел, администрацию г. Владивостока, ООО «ШАМОРА» не представлено.

В отношении ссылки ООО «Шамора» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, как подтверждение того факта, что спорные объекты были возведены именно ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное постановление не содержит сведений о том, что сотрудниками полиции осматривались именно спорные объекты с учетом того, что в постановлении содержится указание на выявление двух капитальных объектов и забора, а не трех, как отмечает истец.

При рассмотрении дела №А51-2300/2017 судами установлено, доказательств эксплуатации спорных объектов на момент обращения с настоящим иском именно ответчиком (индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы) как лицом, осуществляющим полноту полномочий относительно спорных сооружений, в материалы дела не представлено.

Судами не принято содержащееся в акте №47 от 19.06.2017 указание на то, что на момент проверки на земельном участке находился гражданин ФИО2, который пояснил, что спорные объекты принадлежат его отцу ФИО1, поскольку данные утверждения (включая подтверждение наличия реальной степени родства указанных лиц, достоверность и обоснованность утверждения о принадлежности имущества) какими-либо документами не подтверждены, вывод по существу основан на устном пояснении третьего лица. Иных доказательств, подтверждающих проведение строительства ответчиком или приобретение им спорных объектов для целей использования в качестве собственных, в рамках дела №А51-2300/2017 истец не представил.

Принимая во внимание положения статьи 52 ГрК РФ, учитывая, что доводы заявителя о том, что объект - здание в районе ул.Лазурная, д.11, самовольно возведен третьим лицом, а также, что данный объект на момент предоставления в аренду земельного участка уже располагался на земельном участке, были рассмотрены в рамках дела №А51-2300/2017 и признаны не обоснованным (в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказываю вновь), суд приходит к выводу о законности выдачи Инспекцией предписания от 24.01.2017 №01/09/17.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, а также иных доказательств, подтверждающих возвещение спорных объектов иными лицами, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предписания от 24.01.2017 №01/09/17 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что судом не установлено не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Шамора" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.