Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной чстью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года)

при участии:

от заявителя – помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2018.

Предприниматель, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представителя либо защитника не направило, представил письменный отзыв на заявление, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности. Поскольку в действиях предпринимателя прокурор усмотрел признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Предприниматель по тексту отзыва указал, что нарушения будут устранены после регистрации и оформлении площадок Администрацией Красноармейского муниципального района Приморского края, ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в сфере обращения с отходами на основании лицензии 025 № 00372 от 14.02.2018, выданной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

Предприниматель на платной основе в соответствии с договорами на вывоз жидких бытовых отходов предоставляет услуги, в том числе по размещению отходов (осадков) из выгребных ям.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка исполнения ИП ФИО1 законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом с целью размещения отходов осуществляется эксплуатация площадок на территории Рощинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края на основании постановления администрации Красноармейского муниципального района Приморского края от 13.01.2016 №7 «Об определении места для размещения и обезвреживания жидких отбросов, включая нечистоты и сточные воды на территории Рощинского сельского поселения» и договора на оказание услуг от 01.11.2017 заключенного между ИП ФИО1 и администрацией Рощинского сельского поселения.

Предпринимателем в ходе проверки представлен реестр договор и договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов №2 (ФИО3), №18 (ФИО3), №3 (ФИО4), согласно которых ИП ФИО1 обязуется производить вывоз отходов.

При этом акты о передаче отходов сторонним организациям, имеющим лицензию на размещение отходов, для их дальнейшего хранения или захоронения ИП ФИО1 не предоставил.

ИП ФИО1 представил пояснения, что с 10.10.2016 отходы размещаются на площадке по ул. Луговая, с. Рощино, Красноармейского муниципального района Приморского края площадью 2 803 куб. м. на основании постановления администрации Красноармейского муниципального района Приморского края от 13.01.2016 №7.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности в отсутствии лицензии.

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства Владивостокской природоохранной прокуратуры от 27.03.2018.

По факту допущенных нарушений в отношении ИП ФИО1 составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности в отсутствии лицензии, чем нарушил статью 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность, в том числе по размещению отходов I-IV классов опасности, подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) закреплено, что лицензирование деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ определены следующие понятия:

обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещением отходов - это хранение и захоронение отходов;

хранение отходов – это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

объекты захоронения отходов – это предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I-V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

Следовательно, для осуществления деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности необходимо наличие соответствующей лицензии.

Между тем материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 приняло на себя в соответствии с указанными договорами обязательства по размещению отходов без специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числеактом проверки от 27.03.2018, договором на вывоз жидких бытовых отходов от 30.10.2016 №2, договором на вывоз жидких бытовых отходов от 30.10.2016 №18, договором на вывоз жидких бытовых отходов от 05.01.2017 №3, актами сдачи-приемки выполненных работ, журналом учета ТКО за 2017 и 1 квартал 2018, путевыми листами за период с 06.01.2017 по 26.04.2017.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства как в отдельности так и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательства принятия ИП ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований закона о наличии лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ИП ФИО1 имело возможность для соблюдения требований Закона № 89-ФЗ, Закона № 99-ФЗ и могло своевременно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод прокурора о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных прокурору полномочий и с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение прокурором требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование прокурора подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ИП ФИО1 деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба.

Суд полагает, что в данном случае назначение административного штрафа не соответствует тяжести допущенного правонарушения и не отвечает принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предпринимателем впервые, суд считает необходимым применение к ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.2016, адрес (место нахождения) 692175, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.