Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс – Приморский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владшип" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.2011) и обществу с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2012)

о взыскании 6 039 099 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Владшип": ФИО2 по доверенности от 01.04.2016, паспорт,

от ответчика ООО «Восточная промышленная компания»: не явились, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс – Приморский завод" (далее ООО "Судоремонтный комплекс – Приморский завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владшип" (ООО "Владшип", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» (далее ООО «Восточная промышленная компания», ответчик) о взыскании солидарно 6 039 099 рублей 46 копеек, в том числе: 5 519 734 рублей 33 копейки основного долга и 519 365 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 26.01.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик ООО «Восточная промышленная компания», надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, мотивировав их невыполнением ООО «Восточная промышленная компания» обязательств по оплате работ по ремонту судна, указал, что по обязательствам заказчика солидарную ответственность как поручитель несет ООО "Владшип".

Представитель ответчика ООО "Владшип" иск оспорил, сослался на то, что договор поручительства им не заключался, при рассмотрении спора заявил о его фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ судом назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от 21.09.2015 № 112, самим ФИО3 или другим лицом?

2) выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства от 21.09.2015 № 112 путем копирования подписи с иного документа на просвет либо с использованием иных технических приемов?

Из представленного суду заключения эксперта №928/01-3 от 24.11.2016 (эксперт ФИО4) следует, что установить кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре поручительства №112, заключенном между ООО "Судоремонтный комплекс – Приморский завод" и ООО "Владшип" 21.09.2015 – не предоставляется возможным по причине того, что не удалось выявить большего объема идентификационных признаков из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

Согласно заключению эксперта №929/04-3 от 11.11.2016 (эксперт ФИО6), подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства №112 от 21.09.2015 (далее Договор) выполнена рукописным способом, пишущим прибором – шариковой ручкой (материал письма – паста для шариковых ручек). Подпись от имени ФИО3 в Договоре выполнена без предварительной технической подготовки, а именно, для ее выполнения не использовали такие приемы, как перекопированние, передавливание, обводку на просвет.

Таким образом, с учетом выводов экспертов факт фальсификации доказательств, а именно: договора поручительства № 112 от 21.09.15 достоверно не подтвердился, в связи с чем, суд, исследовав материалы и фактические обстоятельства спора, доводы сторон в отношении заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ находит заявление истца необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Судоремонтный комплекс – Приморский завод" (подрядчик) и ООО «Восточная промышленная компания» (заказчик) заключен договор №РЗ-01/27-07-2015 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту, заказ 70125 (далее договор), в силу которого заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на судоремонтные работы на МСБ «Преданный» (далее заказ).

Стороны согласовали все существенные условия договора.

Подрядчик обязался выполнить заказ в полном соответствии с протоколом согласования объема работ, который является составной, неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с договором и договорной, твердо-расчетной ценой (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения судоремонтных работ на заказе: 35 погожих, рабочих дней, за исключением выходных и праздничных дней, установленных законодательством РФ.

При этом датой начала ремонтных работ, согласно пункту 2.2. договора, считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки заказа в ремонт и оплаты заказчиком аванса подрядчику.

Согласно пункту 3.1. договора, смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ составляет сумму 8 115 819 рублей 19 копеек.

Оплата судоремонтных работ производится заказчиком поэтапно по счетам, в срок не более 5 банковских дней, с дат выставления счетов подрядчиком (пункт 3.2. договора), 1 этап – 1 500 000 рублей до 25.03.2015, 2 этап – 4 200 000 рубля до 15.04.2015, 3 этап окончательные расчеты за выполненные подрядчиком судоремонтные работы и оказанные услуги производится заказчиком до отхода судна от причала подрядчика на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, по счету-фактуре и смете твердо-расчитаной договорной цены судоремонтных работ, согласованной в течение 3-х рабочих дней или возвращенной заказчиком с письменным мотивированным отказом от согласования.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная приемка – сдача выполненных работ и оказанных услуг на заказе осуществляются уполномоченными представителями заказчика и подрядчика по акту приемки сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Датой окончания ремонтных работ на заказе, считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки-сдачи выполненных работ и оказания услуг (пункт 2.3. договора).

В целях обеспечения исполнения ООО «Восточная промышленная компания» обязательств по договору был заключен договор поручительства №112 от 21.09.2015 (далее договор поручительства №112), по которому ООО "Владшип" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать за ООО «Восточная промышленная компания» (заказчик) перед ООО "Судоремонтный комплекс – Приморский завод" (кредитор) по обязательствам, вытекающим из договора.

Пунктом 2.1. договора поручительства №112 определено, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заказчиком.

Объем ответственности поручителя определен пунктом 1.1. договора поручительства №112, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» ИНН <***> (далее - заказчик) за исполнение последним обязательств по Договору № РЗ-01/27-07-2015 от «17» марта 2015 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту, заказ 70125 на сумму ориентировочно 8 115 819 рублей 19 копеек в части оплаты заказчиком имеющегося на момент подписания настоящего договора долга по оплате второго этапа в размере 40% ориентировочной стоимости по договору – 3 937 606 рублей 43 копейки и окончательного расчета после завершения работ в размере, определенном на основании сметы твердо-расчетной договорной цены судоремонтных работ, с начислением пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до дня полной фактической оплаты стоимости выполненных работ, но не более 10% ориентировочной стоимости работ по договору. Поручитель ознакомлен с условиями Договора № РЗ-01/27-07-2015 от 17.03.2015 на выполнение работ и услуг по судоремонту, заказ 70125 межу Кредитором и Заказчиком.

Во исполнения обязательств по договору от 17.03.2015 № РЗ-01/27-07-2015 истцом выполнены работы и оказаны услуги по судовому ремонту МСБ «Преданный».

Однако заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 5 519 734 рублей 33 копейки.

Сложившиеся между истцом и ООО «Восточная промышленная компания» правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Как вытекает из статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, в частности, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт производства работ и оказания услуг на основании договора и принятие их ООО «Восточная промышленная компания» без замечаний, а также их неполная оплата заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 5 519 734 рублей 33 копейки.

Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за период с 12.01.2016 по 26.01.2017 в размере 519 365 рублей 13 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежное обязательство.

Поскольку с учетом выводов экспертов (заключения №928/01-3 от 24.11.2016 и №929/04-3 от 11.11.2016) факт фальсификации доказательства, а именно: договора поручительства № 112 не подтвердился, суд, отклонив соответствующий довод ответчика пришел к выводу о том, что договор поручительства №112 является действительной сделкой, породившей соответствующие правоотношения из которых следует денежное обязательство ООО «Владшип».

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, истец правомерно обратился с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, обязательство должником не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «Восточная промышленная компания» и ООО «Владшип» в пользу ООО "Судоремонтный комплекс – Приморский завод" основного долга за выполненные работы и процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ответчиком ООО «Владшип», заявившим о фальсификации доказательств по делу, не были внесены денежные средства в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, денежные средства в сумме 8 400 рублей, необходимые для оплаты судебной экспертизы (счет № 928/01 от 30.11.2016, почерковедческая экспертиза), в порядке статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Владшип» в пользу федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая статью 110 АПК РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Положения Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно данной позиции обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Владшип», общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» 6 039 099 рублей 46 копеек: в том числе 5 519 734 рубля 33 копейки основного долга и 519 365 рублей 13 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владшип» в доход федерального бюджета 26 597 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» в доход федерального бюджета 26 597 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владшип» в пользу федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 8 400 рублей расходов по производству судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.