Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М ПЛЮС» (ИНН <***>) о взыскании 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:
от истца: - не явился, извещен;
от ответчика: - не явился, извещен;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М ПЛЮС» о взыскании 800 000 рублей основного долга по возврату аванса по договору оказания услуг с использованием строительной техники с экипажем № 12/06/222 от 12.06.2022, перечисленного платежными поручениями № 341, № 342 от 15.06.2022, № 359 от 15.07.2022.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что техника (экскаватор Хитачи 330 LS) была передана ответчиком истцу на условиях иного договора аренды техники от 31.05.2022 и эксплуатировалась истцом в течение 63 календарных дней с 12.06.2022 по 13.08.2022 включительно; договор № 12/06/222 от 12.06.2022, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписывался, указанные в нем условия не согласованы, платежи, на которые ссылается истец в исковом заявлении, внесены ответчику в качестве аванса в соответствии с п. 4.4 договора.

Как следует из текста искового заявления, истец оплатил аванс в общей сумме 800 000 рублей платежными поручениями № 342 от 15.06.2022 на сумму 460 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата счета № 34 от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7743/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

31.05.2022», № 359 от 15.07.2022 на сумму 200 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата счета № 34 от 31.05.2022», № 341 от 15.06.2022 на сумму 140 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата счета № 41 от 14.06.2022».

В обоснование иска истцом представлен договор оказания услуг с использованием строительной техники с экипажем № 12/06/2022 от 12.06.2022.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники, а именно экскаватор Хитачи 330LC в соответствии с Приложением № 1 (Перечень и стоимость услуг с использованием строительной техники), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, в сроки и порядке, предусмотренные договором. Место эксплуатации строительной техники является: объект заказчика - карьер г. Хабаровск, Хабаровский район п. Дружба. Стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору и составляет 2 500 рублей маш/час, в т.ч. НДС 20 %.

В адрес ответчика 09.09.2022 истцом направлен указанный договор и Приложение № 1 к договору, претензия.

Данный договор ответчиком не подписан.

В связи с тем, что требование о возврате аванса ответчик добровольно не удовлетворил, срок исполнения договора предусмотрен 31.12.2022, ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что договор № 12/06/2022 от 12.06.2022 ответчиком не подписан. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела договор аренды спецтехники от 31.05.2022, который истцом не также подписан.

При этом, судом установлено, что 30.05.2023 истец повторно направил ответчику для подписания договор от 31.05.2022 и УПД № 34 от 31.05.2022, № 46 от 12.07.2022 и акт сверки за 2022 г. в доказательство предоставления спецтехники (экскаватор Хитачи 330 LC) без направления экипажа на основании договора-заявки от 11.06.2022 и УПД № 43 от 14.06.2022, которая доставлена истцом своими силами по адресу: Хабаровский край, п. Ракитное, эксплуатировалась силами и средствами истца и была забрана ответчиком 14.08.2022 в отсутствие возражений со стороны истца по УПД № 60 от 13.08.2022, транспортной накладной от 12.08.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически была предоставлена спецтехника в платное временное пользование истцу по стоимости, аналогичной стоимости предоставления ответчиком той же техники. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким, образом, ссылка истца на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках договора оказания услуг специальной техники с экипажем, на который ссылается истец, является ошибочной и документально не подтверждена, из чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в размере 800 000 рублей и не усматривает оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве аванса; указанная сумма также не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим иск по делу удовлетворению не подлежит, как незаконный и необоснованный.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Инициатива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.