Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Восход»

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления №3/1542 от 14.05.2009

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2009 (пост., со спец. полн.),

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2009. (пост., со спец. полн.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган, административная комиссия) от 14.05.09. №3/1542 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своего заявления Общество указало на то, что в материалах административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Кроме того, Общество считает, что ст. 11.3 Закона Приморского края 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» не содержит состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за размещение рекламной конструкции, несущей на себе рекламную информацию, без соответствующего разрешения.

Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа требование заявителя не признала, считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена, а наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1072536016740, о чем выдано свидетельство серия 25 №003046527.

29.04.2009 инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Ленинскому району г. Владивостока в ходе проверки магазина, расположенного по адресу ул. Фадеева, 1 было установлено, что на фасаде здания находится рекламная конструкция ООО «Восход», несущая в себе рекламную информацию, без соответствующего разрешения, что является нарушением требования п. 1 ст. 7 Муниципального правового акта Думы города Владивостока от 14.04.2009 №140-МПА «О порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа», пп. 4.13, 4.14 Муниципального правового акта Думы города Владивостока от 05.03.08. №16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06. №38-ФЗ «О рекламе».

В тот же день в присутствии генерального директора Общества инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по Ленинскому району г. Владивостока по результатам проверки оформил в отношении Общества протокол №583198 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.3 Закона Приморского от 05.03.07. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и извещении последнего о рассмотрении материалов административного дела 14.05.2009 в 10-00 по адресу <...>.

14.05.09. административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отсутствие надлежащим образом извещенного ии надлежащим образом городе Владивостоке"рому району г. которомтребленную электроэнергию, оплачивать налоги, содержать идиректора Общества рассмотрела материалы административного дела и вынесла постановление №3/1542, которым признала ООО «Восход» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ, и привлекла его к ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000,00 руб. Согласно указанному постановлению своими действиями Общество нарушило п.п. 1.2,1.3 Муниципального правового акта Думы города Владивостока от 24.05.2007 №89-МПА «Положение о порядке выдачи разрешения на распространение и размещение наружной рекламы и информации в городе Владивостоке», пп. 4.13, 4.14 Муниципального правового акта Думы города Владивостока от 05.03.08. №16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06. №38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 14.05.2009 №3/1542, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частей 1,2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частями 4-6 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Исследовав представленные суду подлинные материалы административного дела на 6 листах, суд не установил наличия в них доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол осмотра магазина, на котором расположена конструкция, несущая в себе, по мнению проверяющего, рекламную информацию, в материалах административного дела отсутствуют. Протокол от 29.04.09. №583198, постановление от 14.05.09. №3/1542 ссылок на протокол осмотра или акт осмотра, отвечающий требованиям ст.27.8 КоАП РФ, не содержат.

Имеющиеся в материалах административного дела фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательства в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, так как в протоколе от 29.04.2009 №583198 об административном правонарушении отсутствует ссылка на ведение фотосъемки и приложение к нему фотографий. Из самих же фотографий невозможно определить когда и по какому адресу велась фотосъёмка.

В протоколе от 29.04.09. №583198 отражено, что Общество поместило рекламную конструкции, несущую в себе рекламную информацию, без соответствующего разрешения. При этом инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по Ленинскому району г. Владивостока в протоколе не указал на то, какого содержания вывеска признана им рекламой.

Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения Обществом административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что материалами административного дела не подтверждается факт наличия на здании магазина ООО «Восход», расположенного по адресу <...>, рекламной конструкции и, соответственно, совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», по которой квалифицированны действия Общества, предусмотрено, что неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из текста Постановления от 14.05.2009 №3/1542 следует, что Общество привлекается к ответственности за нарушения ч.ч. 9,10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.06 г. №38-ФЗ, п.п. 1.2, 1.3 муниципального правового акта «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставления рекламного места на территории г. Владивостока» от 24.09.07. №89-МПА, п.п. 4.13, 4,14 муниципального правового акта от 24.09.07. №16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории Владивостока».

Однако, муниципальный правовой акт «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставления рекламного места на территории г. Владивостока» от 24.09.07. №89-МПА на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.04.09. №583198 утратил свою силу.

Что касается п.п. 4.13, 4,14 муниципального правового акта от 24.09.07. №16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории Владивостока», то данные пункты не содержат никаких требований по согласованию размещения рекламных конструкций, процедуры такого согласования, т.е. не имеют никакого отношения к вменяемому Обществу административному правонарушению.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 26.12.08. №293-ФЗ признан утратившим силу п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 г. № 1026-1 «О милиции», согласно которому сотрудниками органов внутренних дел при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Однако в рамках оперативно-розыскной деятельности милиция по-прежнему вправе исследовать документы, а также обследовать "помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства" (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), но только в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России, чего не было в рассматриваемом случае.

Кроме того, в представленных материалах административного дела отсутствует поручение о проведение проверки, в связи с этим не представляется возможным проверить, кем и кому было поручено проведение мероприятий проверочного характера в отношении ООО «Восход».

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ОБППР и ИАЗ УВД по Ленинскому району г. Владивостока ФИО3 не имел право проводить проверку магазина на предмет соблюдения требований муниципальных правовых актов и составлять в отношении Общества протокол от 29.04.2009. №583198.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.09. №3/1542, вынесенное административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восход», зарегистрированного в качестве юридического лица 21.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.