Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1232/2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным постановления от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-1232/2012.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что таможенным органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно – активное способствование лица административному расследованию и добровольное устранение причиненного вреда.

Заявитель указал, что нарушило срок подачи заявления о продлении срока временного ввоза лишь на 19 дней, при этом общество выполняло обязанности по выплате периодических таможенных платеже, в связи с чем полагает, что не причинило ущерба интересам государства.

Общество указало, что до рассмотрения дела об административном правонарушении подало в таможенный орган декларацию на товары № 10702070/210213/0002202 и закрыло процедуру временного ввоза процедурой реэкспорта, тем самым устранив вредные последствия.

Заявитель со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ указал на малозначительность допущенного нарушения.

Ответчик в письменном отзыве требование не признал, указав, что заявление о продлении срока таможенной процедуры было подано только 19.12.2012 после выявленного таможенным органом факта нарушения закона. Таким образом, декларантом были нарушены не только сроки завершения таможенной процедуры, но и его продления.

Учитывая, что срок 18 дней является существенным, а также то обстоятельство, что заявление о продлении срока таможенной процедуры подано заявителем только после возбуждения дела об административном правонарушении, то в данном случае отсутствуют основания полагать, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Таможня указала, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, в данном случае наличие либо отсутствие материального ущерба, возникшего в результате противоправных действий лица, не имеет никаких правовых последствий.

Таможенный орган указал, что малозначительность, применительно к данному составу, необходимо рассматривать с той точки зрения, как лицо исполнило положения и требования таможенной процедуры временного ввоза. Одним из требований таможенной процедуры временного ввоза является ее завершение в установленный срок.

По мнению таможни, материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 3 статьи 19.16 КоАП РФ и вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что 03.08.2012 во Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни таможенным представителем ЗАО «Сервис-терминал» от имени декларанта - ООО «Прайм Шиппинг» подана ДТ № 10702070/030812/0006594, с целью помещения товара танкер морской, «Кора», тип судна нефтеналивное, год постройки 2012 г., под таможенную процедуру временного ввоза.

06.08.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По заявлению декларанта срок временного ввоза установлен таможенным органом до 30.11.2012.

14.12.2012 государственным таможенным инспектором составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-1232/2012 в отношении общества по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием по состоянию на 30.11.2012 обращения о продлении срока временного ввоза, обращения об обратном вывозе товара либо заявления под иную таможенную процедуру.

Таможенный представитель 19.12.2012 обратилось с заявлением № 11/12 о продлении срока временного ввоза, в соответствии с которым таможней в ДТ № 10702070/030812/0006594 внесены соответствующие отметки в графы A, D о продлении срока временного ввоза до 31.03.2013.

24.12.2012 начальником отдела административных расследований в ОСТП № 1 т/п «МПВ» направлен запрос с просьбой сообщить производилось ли таможенное оформление танкера «Кора» на отход в ноябре-декабре 2012.

26.12.2013 ООО «Прайм Шиппинг» в ВТП ЦЭД была подана ДТ № 10702070/261212/0015372 на завершение таможенной процедуры временного ввоза товара, ранее оформленного по ДТ 10702070/030812/0006594.

26.12.2012 ОСТП № 1 т/п «МПВ» предоставил копию судового дела на убытие танкера «Кора» 08.11.2012 с таможенной территории таможенного союза.

14.02.2013 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1232/2012 по факту незавершения в установленный срок таможенной процедуры временного ввоза, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

25.02.2013 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1232/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает, что незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, является порядок таможенного оформления товаров в части, касающейся помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдения ее требований, а именно сроков завершения таможенной процедуры.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности по завершению таможенной процедуры, требования о завершении которой, установлены таможенным законодательством ТС.

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Как следует из положений пунктом 1 статьи 278 ТК ТС, срок временного ввоза товара устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза в пределах срока, установленного ст. 280 ТК ТС.

В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 278 ТК ТС установлено, что по мотивированному заявлению декларанта срок временного ввоза (допуска) может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Статьей 281 ТК ТС предусмотрен порядок завершения и приостановление действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров, под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях предусмотренных ТК ТС.

Кроме того, до истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза. Временно ввезенные товары могут помещаться под таможенную процедуру реэкспорта либо под иную таможенную процедуру одной или несколькими партиями.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела судом установлено, что общество обязано было завершить открытую по ДТ № 10702070/030812/0006594 таможенную процедуру временного ввоза товара в установленный таможенным органом срок, т.е. до 30.11.2012 включительно, либо продлить указанный срок или заявить товар к таможенной процедуре реэкспорта. В то же время заявление о продлении срока таможенной процедуры было подано с нарушением срока на 19 дней, а именно 19.12.2012. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, установлены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в совершенном ООО «Прайм Шиппинг» деянии.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 19 КоАП РФ, образует формальный состав.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенных отношений.

Кроме того, допущенное Обществом правонарушение привело к неопределенности правового режима судна «Кора», в отношении которого был заявленный временный ввоз сроком до 30.11.2012, в период после истечения данного срока до фактического обращения общества в таможенный орган с заявлением о продлении таможенной процедуры временного ввоза, в то время как в силу части 1 статьи 1 ТК ТС отношения, связанные в том числе с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, подлежат таможенному регулированию.

Тот факт, что общество своевременно уплачивало периодические таможенные платежи, не имеет значения для дела, поскольку не связано с выполнением обязанности по своевременному завершению таможенной процедуры временно ввезенного товара.

При назначении наказания таможней учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность общества – активное способствование лица административному расследованию и добровольное устранение причиненного вреда. Указанное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Таким образом, довод общества о том, что таможенным органом не учтены смягчающие обстоятельства, судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-1232/2012.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.