Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Роскомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.02.2010 о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10702020/221209/0014103, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 и взыскании с Владивостокской таможни в пользу ЗАО «Роскомплект» 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в судебном заседании 28.06.2010).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, заявитель требования поддержал и пояснил, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93.

Представитель ответчика с доводами общества не согласился и указал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также пояснил, что в ходе контроля таможенной стоимости было установлено, что в контракте не определены качественные и количественные характеристики товаров, поставляемых в его рамках; в пакете документов отсутствовала спецификация на партию товаров; инвойс не подписан продавцом и покупателем; сведения о товаре, указанные в инвойсе и упаковочном листе не соответствовали сведениям о товарах, установленных в ходе таможенного досмотра.

Кроме того, по запросу таможенного органа, декларантом не представлены банковские платежные документы по оплате декларируемого товара.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Заявленную ЗАО «Роскомплект» к взысканию сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей ответчик считает не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации понесенных издержек.

При рассмотрении дела суд установил, что 01.02.2009 ЗАО «Роскомплект» (покупатель) и компанией PARTNEROFFICEFURNITURCoLTD (продавец) заключен контракт № PA09-001, согласно которому общество на условиях FOB-Пусан приобрело товар – на общую сумму 200 000 долл. США в соответствии со спецификациями на каждую партию товаров.

Во исполнение контракта, на таможенную территорию России в адрес заявителя в декабре 2010 ввезена мебель деревянная для офисов общей стоимостью 24655,9 долл США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/221209/0014103, таможенная стоимость задекларированного товара определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости недостаточно, таможенный орган 24.12.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 05.02.2010.

Общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

24.02.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10702020/221209/0014103.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом на 44564,22 руб.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости, ЗАО «Роскомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, декларант в ГТД № 10702020/221209/0014103 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Из пунктов 1.1, 1.2. контракта от 01.02.2009 № РА 09-001 (с учетом изменения № 1 от 01.03.2009) следует, что продавец продал, а покупатель купил на условиях FOBBUSANтовары (мебель офисную) на общую сумму 200 000 долларов США, товары поставляются партиями, на каждую из которых составляется спецификация с указанием наименования, количество и цены товаров.

В материалах дела имеется коммерческий инвойс, а также упаковочный лист, содержащие описание товаров, модели, количество, а также цену ввезенных товаров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласованности сторонами контракта количества, ассортимента и цены товара поставки товаров, задекларированной по ГТД № 10702020/221209/0014103.

То обстоятельство, согласно которому декларантом не представлена в ходе таможенного оформления спецификация на товар, суд не оценивает в качестве основания для отказа ЗАО «Роскомплект» в удовлетворении требований, поскольку фактическое исполнение продавцом и покупателем товара своих обязательств по контракту (поставка товаров продавцом и принятие товара покупателем) устраняет сомнения в согласованности сторонами условий контракта о товаре.

Доводы таможенного органа о расхождении сведений о моделях товаров, указанных в инвойсе и установленных в ходе таможенного досмотра суд оценивает как техническую ошибку.

Суд также отклоняет доводы таможенного органа о недостоверности инвойса в связи с отсутствием подписей продавца и покупателя, так как ответчик не привел ссылку на нормы права, на основании которой он обосновывал свои требования в отношении содержания указанного документа.

Довод Владивостокской таможни о том, что по запросу таможенного органа декларант не представил банковские платежные документы об оплате поставки товара, также отклоняется судом как противоречащий материалам дела

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, пунктом 41 Инструкции предусмотрена норма, согласно которой, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 44 564,22 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 152 от 20.04.2010, заключенный между ЗАО «Роскомплект» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» (Исполнитель), дополнительное соглашение от 20.04.2010 № 1 к договору, в силу которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по оспариванию решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости в том числе по ГТД № 10702020/221209/0014103, счет № 96 от 07.05.2010, акт выполненных работ № 000104 от 28.06.2010, приказ № 000003 от 01.06.2006 о принятии на работу в ООО «Юридическая компания «ВЭД-Гарант» ФИО3 (ФИО1), а также платежное поручение № 87 от 07.05.2010.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.02.2010 о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10702020/221209/0014103, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Роскомплект» 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша