Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Альбатрос» обратилось с исковыми требованиями к Министерству юстиции РФ, Службе судебных приставов Приморского края, Отделу судебных приставов Ленинского района г.Владивостока о взыскании материального ущерба в размере 5 760 000 руб. и судебных расходов в сумме 21 245 руб.

Отдел судебных приставов Ленинского района г.Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ОСП Ленинского района г.Владивостока по имеющимся материалам.

Истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что он понес убытки от того, что служба судебных приставов не возвратила ему незаконно арестованное имущество, о незаконности действия приставов Ленинским районным судом г.Владивостока вынесено определение. На неоднократные обращения к приставам никаких ответов от них не поступало, после выдачи дубликата исполнительного листа и возобновления срока на обращение за исполнением, исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения рубопродукции и уничтожения за истечением срока давности материалов исполнительного производства. Истец дополнительно пояснил, что исполнительное производство проводилось под непосредственным надзором и контролем председателя Ленинского районного суда г.Владивостока и судьи, рассмотревшей дело, поэтому он был уверен, что рыбопродукция будет ему возвращена. В службе судебных приставов должна находиться книга учета арестов и изъятого имущества, книга учета исполнительных документов, зональная книга учета исполнительных производств.

Ответчик исковые требования не признает, указал, что истец не представил доказательств принятия им мер к уменьшению возможных убытков, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление данных требований, после 1997 года никакие действия приставов истцом не обжаловались, розыск имущества в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлялся, имущество не отыскивалось, причинение убытков действиями приставов невозможно. Отсутствует сам факт причинения убытков, а также совокупность всех признаков, необходимых для удовлетворения требований, возникающих из деликтных обязательств.

В судебном заседании 12.09.2006 для уточнения истцом расчета исковых требований в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2006 в 15-30, по окончании которого судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва истец представил уточненный расчет, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в сумме 5 200 000 руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признает по указанным ранее основаниям.

Из материалов дела, пояснений представителей ООО ПТФ «Альбатрос», Министерства юстиции РФ, Службы судебных приставов Приморского края в судебном заседании установлено следующее.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.1997 удовлетворена жалоба ООО ПТФ «Альбатрос» на действия судебных приставов, признаны необоснованными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного суда г.Владивостока по описи и аресту рыбопродукции – минтая б/г в количестве 5208 кг от 31.03.1997, предписано освободить из-под ареста рыбопродукцию- минтай б/г в количестве 160 тонн.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО ПТФ «Альбатрос» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в 1997 году судом было вынесено определение об освобождении от ареста рыбопродукции, которое до настоящего времени не исполнено. После длительных обращений в различные инстанции, установлено, что в 1997 году не выдавался исполнительный лист по данному определению, а в 2001 году был направлен дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов, который был возвращен в связи с пропуском срока на его предъявление.

Поскольку исполнительный лист на основании определения суда от 14.07.1997 не выдавался, дубликат был выписан в 2001 году, однако, сведений о том, что он получен либо заявителем, либо службой судебных приставов, не имеется, Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.01.2003 восстановлен срок ООО ПТФ «Альбатрос» на предъявление исполнительного документа к исполнению, 20.01.2003 на основании определения суда от 14.07.1997 выдан дубликат исполнительного листа №2-4074.

Как следует из ответа Службы судебных приставов Приморского края №310 от 29.01.2002 на обращение директора ООО ПТФ «Альбатрос», дубликат исполнительного лита №2-4074/97 от 14.07.1997 поступил на исполнение в подразделение службы судебных приставов Ленинского район г.Владивостока впервые 02.10.2001. Данный исполнительный документ вступил в законную силу 25.07.1997. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.07.2000, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» дубликат исполнительного листа был возвращен в Ленинский районный суд г.Владивостока (Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ПСП Ленинского района г.Владивостока о возвращении исполнительного документа от 19.02.2003).

Ввиду длительного неисполнения определения от 14.07.1997 об освобождении от ареста рыбопродукции, ООО ПТФ «Альбатрос» повторно направило в адрес Службы судебных приставов исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владивостока ФИО4 от 31.01.2006 возбуждено исполнительное производство №3700-0125-06.

Как следует из акта ПСП Ленинского района г.Владивостока о невозможности исполнения от 11.05.2006 определением Ленинского районного суда г.Владивостока действия судебных исполнителей по наложению ареста признаны неправомерными. Однако, в данном определении не указано, где находится данная рыбопродукция. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, исполнить решение Ленинского районного суда г.Владивостока не представляется возможным. Постановлением от 12.05.2006 исполнительный лист №2-4074 от 14.07.1997 возвращен в Ленинский районный суд без исполнения.

06.02.2006 судебный пристав ФИО5 Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Ленинский районный суд с заявлением в порядке ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» о даче разъяснений по исполнению решения Ленинского районного суда г.Владивостока №2-4074 от 14.07.1997, которое возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия неясностей в указанном судебном акте.

Не смотря на неоднократные обращения ООО ПТФ «Альбатрос» в службу судебных приставов до настоящего времени незаконно арестованная рыбопродукция не возвращена, в результате чего истец понес убытки в сумме 5 200 000 руб., составившие стоимость невозвращенных истцу 16о тонн минтая безголового потрошеного, что явилось основанием для обращения ООО ПТФ «Альбатрос» с исковыми требованиями в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам или организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Ответственность за убытки, причиненные лицами и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействий) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда или убытков; причинная связь между неправомерными действиями и убытками; виновность должностного лица; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков. Недоказанность хотя бы одного из необходимых факторов них влечет за собой отклонение исковых требований.

Поскольку исковые требования основаны на ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец прежде всего должен доказать наличие признака противоправности в действиях государственного органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела, Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.1997 признаны необоснованными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного суд г.Владивостока по описи и аресту рыбопродукции – минтая б/г в количестве 5208 кг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владивостока по непринятию мер к возврату имущества истца. Истец указывает, что основанием для обращения с исковыми требованиями явилось постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского района г.Владивостока ФИО4 от 12.05.2006 с мотивировкой о невозможности исполнения исполнительного листа №2-4074 от 14.07.1997 и его возвращении без исполнения.

Как установлено материалами дела, действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Владивостока о невозврате арестованной рыбопродукции истцом в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Постановления ОСП Ленинского района г.Владивостока от 19.02.2003, от 12.05.2006, на основании которых исполнительный лист №2-4074 от 14.07.1997 возвращался без исполнения также не обжаловались истцом в установленном законом порядке.

Истец указывает, что фактически его право на получение освобожденной из-под ареста и исключенной из описи рыбопродукции было нарушено 12.05.2006 ввиду невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Таким образом, ссылки истца на необоснованность действий судебных приставов-исполнителей по описи и аресту рыбопродукции в обоснование исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате невозможности возврата рыбопродукции в рамках исполнения Определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.1997 об освобождении от ареста не могут быть приняты судом в качестве доказательства противоправности действий ответчика.

Не принимаются судом доводы истца о том, что после вступления в законную силу Определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.1997 об освобождении рыбопродукции от ареста истец обращался к судебным приставам за исполнением указанного определения, поскольку при рассмотрении гражданского дела по заявлению ООО ПТФ «Альбатрос» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.01.2003 установлено, что исполнительный лист на основании определения суда от 14.07.1997 не выдавался, дубликат исполнительного листа был выписан в 2001 году, однако, сведений о том, что он получен либо заявителем, либо службой судебных приставов, не имеется.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Аналогичные сведения о том, что за период с 1998 по сентябрь 2001 исполнительный лист не поступал на исполнение содержит ответ Подразделения судебных приставов Ленинского района г.Владивостока на жалобу ООО ПТФ «Альбатрос».

Учитывая изложенное, поскольку до 2001 года за исполнением определения от 14.07.1997 никто не обращался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.07.2000, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ПСП Ленинского района г.Владивостока от 19.02.2003 исполнительный документ был возвращен правомерно. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки противоправности.

Также судом не усматривается признаков противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа, предъявленного на исполнение 30.01.2003, поскольку к указанному времени исполнительный лист не соответствовал требованиями п.п.1 п.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как был нарушен срок для его предъявления, установленный в пределах трех лет. В материалах дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что вместе с дубликатом исполнительного листа в приложении к письму №11/01-2003 от 30.01.2003 в Службу судебных приставов Ленинского района им было направлено определение Ленинского районного суда от 09.01.2003 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следует из указанного письма, в приложении к нему указан лишь дубликат исполнительного листа на 1 листе. Иных доказательств направления в Службу судебных приставов определения от 09.01.2003 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа истцом в материалы дела не представлено.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в настоящее время не представляется возможным установить место хранения арестованного имущества, лицо, его хранившее, а также тот факт, освобождал ли судебный пристав-исполнитель имущество из-под ареста в добровольном порядке без предъявления исполнительного документа.

Из ответа УФССП по Приморскому краю от 06.09.2006 на судебный запрос, следует, что предоставить документы, подтверждающие передачу в 1997-1998 году исполнительных производств от судебных приставов-исполнителей Ленинского районного суда судебным приставам-исполнителям ПСП Ленинского района г.Владивостока не представляется возможным, так как акт приема-передачи не составлялся. Материалы исполнительного производства, в рамках которого было арестовано 160 тонн минтая, журнал учета исполнительных производств не передавались. Согласно инструкции по делопроизводству от 03.08.1999, утвержденной приказом Минюста РФ №225 книга учета арестованного имущества и зональные книг и стали составляться только в 2000 году, в связи с чем необходимые документы предоставить невозможно.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист возвращался истцу без исполнения на законных основаниях, в отсутствие в материалах дела иных доказательств вины судебных приставов-исполнителей по не возврату имущества истца, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что размер причиненных ему убытков складывается из стоимости невозвращенной ему рыбопродукции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Как следует из материалов дела, ООО ПТФ «Альбатрос» во исполнение договора купли-продажи б/н от 17.03.1997, заключенного с ЗАО «Компания Кит», на основании счета –фактуры №57 от 17.03.1997 перечислило платежным поручением №47 от 20.03.1997 денежные средства за рыбопродукцию- минтай б/г свежемороженый в количестве 160 тонн, на которую в последующем был наложен арест. В данных документах не указан сорт приобретенной истцом рыбы, а также какие- либо иные характеристики рыбопродукции.

Между тем, в справке Приморской торгово-промышленной палаты серии 06 №0201500575 от 13.09.2006, представленной истцом в обоснование размера убытков, рыночная стоимость оптовой партии минтая мороженого без головы в размере 32, 50 руб. за 1 кг. определена для рыбы первого сорта. Таким образом, отсутствие достаточных сведений относительно характеристик арестованной рыбопродукции ООО ПТФ «Альбатрос» не позволяет суду сделать вывод о том, что арестованная в 1997 году рыбопродукция истца идентична минтаю мороженому без головы первого сорта, который на внутреннем рынке Приморского края мог быть продан по указанной в справке цене.

Учитывая изложенное, из представленных истцом доказательств размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем представленный истцом расчет не может быть признан судом обоснованным и достоверно подтверждать факт наличия убытков в заявленной им сумме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец не принял мер по уменьшению размера своих убытков, поскольку за период с 1998 по 2001 год он не обращался в Службу судебных приставов за возвратом принадлежащей ему рыбопродукции, по заявлению ООО ПТФ «Альбатрос» срок на предъявление исполнительного документа к исполнению восстановлен лишь в 2003 году, дубликат исполнительного листа №2-4074 выдан 20.01.2003, в то время как свежемороженая рыбопродукция является скоропортящимся продуктом, хранение которого столь длительное время не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ответчик с 14.07.1997 знал о том, что действия судебных приставов-исполнителей по описи и аресту рыбопродукции признаны необоснованными, им предписано освободить рыбопродукциию из-под ареста, и не предпринял мер к ее возврату в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что истец не принял мер по уменьшению размера своих убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в отсутствие признаков противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей по невозврату рыбопродукции истца, а также учитывая непринятие истцом мер к уменьшению размера убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они не могут служить безусловным доказательством причинения истцу убытков в заявленной им сумме.

В обоснование возражений по заявленному иску ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности относительно права на возврат имущества, возникшего на сновании Определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.1997, вступившего в законную силу 25.07.1997.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.1997 истец узнал о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного суда г.Владивостока по описи и аресту рыбопродукции, в то время как установлено судом и указывается истцом, фактически о нарушении своего права на получение освобожденной из-под ареста и исключенной из описи рыбопродукции ему стало известно 12.05.2006 ввиду невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (Постановление ОСП Ленинского района г.Владивостока от 12.05.2006), в связи с чем до настоящего времени срок исковой давности не истек.

Помимо требований о взыскании убытков в размере 5 200 000 руб., истец предъявляет ко взысканию судебные расходы в сумме 21 245 руб., составляющие стоимость авиа- и железнодорожных билетов, проживания в гостинице, справки о цене рыбопродукции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение таких расходов только в случае удовлетворения исковых требований, а в иске ООО ПТФ «Альбатрос» отказано, требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 21 245 руб. не подлежат удовлетворению.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является согласно Положению «О территориальном органе службы судебных приставов», утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ №187 от 03.12.2004 Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем производство по делу в отношении Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владивостока на основании п.1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владивостока прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Альбатрос» в доход Федерального бюджета РФ 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко