Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берта Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.01.2016) о взыскании 393 750, 50 рублей задолженности (с учетом уточнений от 05.06.2017),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Берта Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга от 23.03.2016 (с учетом уточнений от 29.08.2017),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Берта Трейдинг»: представитель ФИО1 по доверенности № 02-17 от 23.03.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берта Трейдинг» (далее – ООО «Берта Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о взыскании 393 750 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки № 169 от 14.04.2013 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 05.06.2017).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 к производству принят встречный иск ООО «Техсервис» к ООО «Берта Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс» о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга от 23.03.2016 и о взыскании полученных денежных средств по ничстожной сделке в размере 78 755 рублей.

Представитель ООО «Автоальянс», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил, направил в материалы дела письменный отзыв.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Автоальянс».

Представитель ООО «Берта Трейдинг» поддержала первоначальные требования с учетом уточнений в полном объеме возражала по доводам отзыва ООО «Автоальянс», заявила о пропуске сроков исковой давности на подачу встречного иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Техсервис» первоначальные исковые требования оспорил, встречное исковое заявление поддержал, представил письменные уточнении встречного иска, согласно которым просит о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга от 23.03.2016.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения встречного искового заявления как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, письменные уточнении приобщает к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 29.08.2017, после окончания, которого судебное заседание продолжено 05.09.2017 в 13-30 в отсутствие представителей ООО «Техсервис», ООО «Автоальянс».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2013 между ООО «Берта Трейдинг» (поставщик) и ООО «Автоальянс» (покупатель) заключен договор поставки № 169 (Договор), согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве и качестве согласно заявке покупателя, и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором, прайс-листом поставщика.

По условиям пункта 3.1. Договора общая стоимость товара указа в счете-фактуре, товарной или расходной накладной на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора 100 % от стоимости каждой партии поставляемых товаров подлежат перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Согласно иску в связи с несвоевременной оплатой товар покупателем, у ООО «Автоальянс» образовалась задолженность перед ООО «Берта Трейдинг» в сумму 472 505 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 15.03.2016.

23.03.2016 ООО «Берта Трейдинг» подписано заявление о согласии на перевод долга между ООО «Автоальянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Колесо-ДВ» (далее – ООО «Колесо-ДВ») по Договору.

23.03.2016 между ООО «Колесо-ДВ» (организация) и ООО «Автоальянс» (фирма) заключен договор № 1 о переводе долга (далее – Договор о переводе долга), согласно которому организация полностью принимает на себя обязательства фирмы по долговым обязательствам в соответствии с договором № 169 от 14.04.2013, заключенным между фирмой и ООО «Берта Трейдинг» (кредитор), включая сумму основного долга 472 505,50 рублей, а также подлежащие уплате по указному договору проценты и сумму штрафных санкций.

Платежными поручениями за период с 04.07.2016 по 14.11.2016 ООО «Колесо-ДВ» перечислило ООО «Берта Трейдинг» денежные средства в общей сумму 78 755 рублей, с назначением платежа «оплата по договору о переводе долга.

ООО «Техсервис» письмом уведомило ООО «Берта Трейдинг» о том, что с 25.08.2016 ООО «Колесо-ДВ» переименовано в ООО «Техсервис».

В связи с неисполнением ООО «Техсервис» обязательств по договору ООО «Берта Трейдинг» направлена претензия об оплате задолженности в срок до 24.03.2017.

Согласно первоначальному иску указанная претензия оставлена ООО «Техсервис» без ответа.

Ссылаясь на уклонение ООО «Техсервис» от погашения суммы долга в размере 393 750 рублей 50 копеек, ООО «Берта Трейдинг» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Техсервис» исковые требования не признало, указав, что требования ООО «Берта Трейдинг» основаны на порочной сделке (соглашения о переводе долга от 23.03.2016), которая в силу закона ничтожна и не порождает никаких обязанностей со стороны ООО «Техсервис», поскольку заключена под влиянием заблуждения, а договор займа от 03.02.2016, указанный в соглашении о переводе долга, в качестве оплаты за перевод долга ООО «Автоальянс» ООО «Колесо-ДВ», является незаключенным, в силу его безденежности.

В подтверждении указанных доводов ООО «Техсервис» представило в материалы дела следующие документы.

Договор № 1 беспроцентного займа между юридическими лицами от 03.02.2016 (далее – Договор займа), заключенный между ООО «Автоальянс» (заимодавец) и ООО «Колесо-ДВ» (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 470 505 рублей 50 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Соглашение о переводе долга от 23.03.2016 (далее – Соглашение от 23.03.2016), согласованное управляющим ООО «Берта Трейдинг» и заключенное между ООО «Автоальянс» (первоначальный должник) и ООО «Колесо-ДВ» (новый должник), из которого следует, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки № 169 от 14.04.2013, заключенному между первоначальным должником и ООО «Берта Трейдинг» (кредитор).

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения от 23.03.2016 в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора займа от 03.02.2016. С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должник перед первоначальным должником погашается полностью.

Во встречном иске с учетом принятых судом уточнений ООО «Техсервис» просит о применении последствий недействительности ничтожного соглашения о переводе долга от 23.03.2016.

Как следует из встречного иска, по условиям Договора займа договор вступает в силу с даты зачисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 Договора займа (пункт 7.1. Договора займа). ООО «Автоальянс» в нарушение условий договора не перечислило сумму займа на расчетный счет заемщика. Поскольку передаче денег займодавцем не исполнена, считает Договор займа не заключенным, а все последующие сделки по передаче несуществующих прав и обязанностей (перевод долга и т.п.) и по обеспечению исполнения несуществующего заемного обязательства ничтожными в силу пункта 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что ООО «Техсервис», находясь под влиянием заблуждения, заключило с ООО «Автоальянс» и ООО «Берта Трейдинг» Соглашение от 23.03.2016 и произвело оплату в размере 78 755 рублей.

Ссылаясь на ничтожность соглашения о переводе долга ООО «Техсервис» 21.03.2017 направило в адрес ООО «Берта Трейдинг» претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств по соглашению о переводе долга в размере 78 755 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Берта Трейдинг» без ответа, ООО «Техсервис» обратился в суд со встречным иском.

ООО «Берта Трейдинг» встречные исковые требования не признало, указав, что ООО «Техсервис» своим действиями по оплате с назначением в платеже «по договору о переводе долга» признало действительность договора о переводе долга от 23.03.2016, несмотря на то, что условия Договора займа между ООО «Автоальянс» и ООО «Техсервис» якобы не были соблюдены. Кроме того, считает, что ссылки ООО «Техсервис» на недействительность Соглашения от 23.03.2016 по тем основаниям, что оно было заключено под влиянием заблуждения требует признания его таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ООО «Техсервис» не доказал существенность своего заблуждения и более того им пропущен срок исковой давности.

ООО «Автоальянс» в письменном отзыве указало, что считает соглашение о переводе долга от 23.03.2016 недействительным. ООО «Автоальянс» согласно принять обратно свой долг и погашать задолженность по мере финансовых возможностей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования «Берта Трейдинг» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО «Техсервис» - отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенное между ООО «Автоальянс» и ООО «Колесо-ДВ» Соглашение от 23.03.2016, является договором перевода долга, отношения которого регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований ООО «Техсервис» сослалось на заключение Соглашение от 23.03.2016 под влиянием заблуждения, а так же указывается на ничтожность Соглашения от 23.03.2016, поскольку договор Займа в силу закона считается не заключенным в силу его безденежности, в связи с чем, Соглашение от 23.03.2016, как сделка является безвозмездной, так как не предусматривает никакого встречного обязательства со стороны первоначального должника, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем довод ООО «Техсервис» о безденежности Договора займа, заключенного между ООО «Автоальянс» и ООО «Колесо-ДВ» основан исключительно на объяснениях самого ООО «Техсервис», факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что Договор займа заключен между ООО «Автоальянс» и ООО «Колесо-ДВ» в письменной форме, по всем существенным условиям сторонами достигнуто соглашение, следует признать довод ООО «Техсервис» о незаключенности Договора займа необоснованным.

Кроме того, ООО «Техсервис» указывает на заключение спорного соглашения под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства наличия существенного заблуждения ООО «Колесо-ДВ», следует признать довод ООО «Техсервис» о заключении Соглашения от 23.03.2016 под влиянием заблуждения также не обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия спорного соглашения, а также Договора о переводе долга № 1 от 23.03.2016 определены по свободному усмотрению сторон и согласованы ООО «Берта Трейдинг». ООО «Техсервис» добровольно принял на себя долговые обязательства ООО «Автоальянс» обязательства указанные в Соглашении от 23.03.2016 и Договоре о переводе долга.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Техсервис» платежными поручениями произвело частичную оплату по Договору о переводе долга, с указанием назначения платежа «оплата по договору о переводе долга».

Согласно пункт 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «Техсервис», заключая спорный договор, был осведомлен об его условиях перед заключением, не заявлял о недействительности договора при его подписании, своими действиями выражал согласие на сохранение договора (частичная оплата задолженности с назначение платежу «оплата по договору о переводе долга»), следует признать, что действиями самого ООО «Техсервис» ООО «Берта Трейдинг» давали основания полагать, что заключенные договор № о переводе долга № 1 от 23.03.2016, Соглашение от 23.03.2016 в оспариваемой части являются действительными сделками, в связи с чем, не имеет правового значения заявление ООО «Техсервис» о недействительности Соглашения от 23.03.2016 после фактического его исполнения и последующего отказа от исполнения соглашения.

Более того, суд принимает во внимание, что исковые требования ООО «Берта Трейдинг» основаны, в том числе на договоре № 1 о переводе долга от 23.03.2016, который ссылок на договор займа между ООО «Колесо-ДВ» (ныне – ООО «Техсервис») и ООО «Автоальянс» не содержит; доказательства признания договора № 1 о переводе долга от 23.03.2016 недействительным (ничтожным) сделкой в установленном законом порядке ООО «Техсервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «Техсервис» не подлежат удовлетворению.

Заявление ООО «Берта Трейдинг» о пропуске ООО «Техсервис» срока исковой давности судом по существу не рассматривается, в связи с рассмотрением встречных исковых требований по существу, отказом в его удовлетворении и в данном случае не имеющего правовых последствий с учетом выводов суда в соответствующей части.

Вместе с этим, требования ООО «Берта Трейдинг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок перехода прав и обязанностей урегулирован нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

В силу статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с заключением 23.03.2016 между ООО «Колесо-ДВ» и ООО «Автоальянс» Договора № 1 о переводе долга, обязанность по долговым обязательства по договору № 169 от 14.04.2013, перешло к ООО «Колесо-ДВ», который заменил ООО «Автоальянс» как покупателя по договору № 169 от 14.04.2013, заключенному с ООО «Берта Трейдинг» как с поставщиком.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Техсервис» произвел оплату на общую сумму 78 755 рублей, в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась до 393 750 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ООО «Техсервис» от исполнения денежных обязательств по договору поставки, а также по договору № 1 о переводе долга, повлекшее возникновение задолженности в сумме 393 750 рублей 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Берта Трейдинг» также заявлено требование о возмещении за счет ООО «Техсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей ООО «Берта Трейдинг» представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, расходный кассовый ордер от 23.07.2017 на денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2017 в размере 30 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения ООО «Берта Трейдинг» расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, объем выполненной представителем ООО «Берта Трейдинг» работы (подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, дополнительных пояснений по делу), участие в представителя в судебных заседаниях (05.06.2017, 27.06.2017, 29.08.2017, 05.09.2017), суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным взыскать заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Поскольку ООО «Берта Трейдинг» в ходе рассмотрения дела была уменьшена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Техсервис».

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" во встречном иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг" 393 750 (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Берта Трейдинг" 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением № 101 от 28.03.2017 на сумму 12 450-11 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.