Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенотрусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-06/04/2015/68ВЛ от 06.04.2015;

при участии в заседании:

представители сторон не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-06/04/2015/68ВЛ от 06.04.2015.

Определением суда от 21.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 15.06.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленных требований представитель общества указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В частности поясняет, что в период с 01.04.2012 по 01.12.2014 ООО «Адмиралтейство» использовало судно «Висмар».

Между тем, указанное судно было изъято собственником ООО «ДМК» у заявителя по акту приема-передачи от 01.12.2014, а 22.12.2014 договор бербоут-чартера № 1/06 от 01.04.2012 расторгнут по соглашению сторон.

После этого два с половиной месяца судно «Висмар» находилось у причальной стенки в состоянии, выведенном из эксплуатации, и никаких рейсов не совершало, т.е. пользователей у судна не было.

15.03.2015 ООО «ДМК» заключило с ООО «Адмиралтейство» договор на технический менеджмент судна «Висмар», по условиям которого ООО «Адмиралтейство» обязалось осуществлять полный менеджмент: обеспечение судна экипажем, техническое обслуживание, коммерческую эксплуатацию, бухгалтерский учет снабжения судна, при этом право пользования и распоряжения судна у ООО «Адмиралтейство» не возникло, т.к. право использования судном по данному соглашению заявителю не предоставлялось.

Исходя из вышеизложенного, общество полагает, что ООО «Адмиралтейство» не подпадает под категорию «Субъект транспортной инфраструктуры», а значит и не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что в период использования судна «Висмар» в рамках бербоут-чартерного соглашения ООО «Адмиралтейство» обеспечило соответствие судна всем требованиям по международной безопасности судна, что подтверждается прилагаемым международным свидетельством об охране судна, приказом ООО «Адмиралтейство» № 20-Б от 30.08.2012, иными документами.

Помимо всего, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, а именно: проверка в установленные по распоряжению № 182-р от 13.02.2015 сроки (с 18.03.2015 по 24.03.2015) не проводилась, а фактически проведена в период с 25.03.2015 по 31.03.2015.

Проведение проверки в указанный срок предусмотрено распоряжением начальника Управления ГАН и НОТБ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу от 24.03.2015 № 329-р.

Между тем, о проведении проверки в срок с 25.03.2015 по 31.03.2015 ООО «Адмиралтейство» в нарушение п. 53 Регламента, а также ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 предварительно не уведомляюсь.

Учитывая изложенное, общество полагает, что Акт проверки № ТБ-ВТ-31/03/2015/182/329 не может служить доказательством совершения ООО «Адмиралтейство» административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Кроме того, указывает, что по тем же основаниям в отношении должностного лица - директора ООО «Адмиралтейство» ФИО1 06.04.2015 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб.

02.07.2015 Ленинский районный суд г. Владивостока оставил постановление от 06.04.2015 без изменения, жалобу директора – без удовлетворения. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с распоряжениями начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 182-р от 13.02.2015, № 329-р от 24.04.2015 в отношении ООО «Адмиралтейство» с 25.03.2015 по 31.03.2015 была проведена плановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением субъектом транспортной инфраструктуры требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены следующие нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности:

- в нарушение требований ст. 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), п. 5.1. Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее – Приказ № 41), не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ООО «Адмиралтейство»;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.3. Приказа № 41, не назначено по согласованию с перевозчиком на ТС, используемом в целях торгового мореплавания или судоходства, лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности т/х «Висмар».

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.2. Приказа № 41, не разработана организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.4. Приказа № 41, не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС;

- в нарушение требований ст.8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.6. Приказа № 41, не разработано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.8. Приказа № 41, не разработан порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ТС;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.9. Приказа № 41, не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее – силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ТС;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.10. Приказа № 41, не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС.

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.11. Приказа № 41, не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.6.12. Приказа № 41, не разработан порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.7. Приказа № 41, не обеспечено проведение оценки уязвимости ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ТС;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.10. Приказа № 41, не разработан порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.15.2. Приказа № 41, отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части их касающейся, включая запрещение: п. 5.15.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

- в нарушение требований ст. 8 Закона № 16-ФЗ, п. 5.15.4. Приказа № 41, отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС, в части их касающейся, включая запрещение: п. 5.15.4. Совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Результаты проверки отражены в акте проверки № ТБ-ВТ-31/03/2015/182/329 от 31.03.2015.

31.03.2015 административным органом также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № ТБ-ВТ-31/03/2015/182/329.

02.04.2015 административным органом в отношении ООО «Адмиралтейство» составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ВТ-02/04/2015/68 ВЛ.

06.04.2015 были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № ТБ-ВТ-06/04/2015/68 ВЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы сторон, представленные в дело документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 1 статьи 11.51.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, то есть преюдициальными являются обстоятельства, ранее установленные в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Адмиралтейство» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а 06.04.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО1 ввиду нарушений требований ст. 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 5.1., 5.3., 5.6.2., 5.6.4., 5.6.6., 5.6.8., 5.6.9., 5.6.10., 5.6.11, 5.6.12., 5.7., 5.10., 5.15.2., 5.15.4. Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», выявленных должностными лицами административного органа при проведении плановой проверки ООО «Адмиралтейство» на основании распоряжений № 182-р от 13.02.2015, № 329-р от 24.04.2015.

Судом установлено, что, не согласившись с указанным постановлением, директор общества ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Владивостока (Дело № 12-772/15).

02.07.2015 Ленинский районный суд г. Владивостока оставил постановление от 06.04.2015 о назначении административного наказания в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Адмиралтейство» ФИО1 без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от 07.09.2015 решение от 02.07.2015 Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения. Решение суда общей юрисдикции от 02.07.2015 вступило в законную силу.

Заместителем председателя Приморского краевого суда Дороховым А.П. была рассмотрена жалоба директора общества на вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции от 02.07.2015, а также на решение Приморского краевого суда от 07.09.2015 (Дело № 4а-1290/2015).

Постановлением от 21.12.2015 по делу № 4а-1290/2015 указанные судебные акты были оставлены без изменения, жалоба директора – без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, судебный акт общей юрисдикции подтверждает факт того, что при рассмотрении дела должностным лицом сделан верный вывод о наличии действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности генеральным директором ООО «Адмиралтейство» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Данная судом общей юрисдикции оценка обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Учитывая аналогичные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а также содержащиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд считает установленным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьей 26.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что заявитель не является субъектом транспортной инфраструктуры, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Транспортные средства – это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами (часть 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом установлено, что судно «Висмар» принадлежит на праве собственности ООО «ДМК» на основании свидетельства о праве собственности № 005981 от 05.07.2012, ООО «Адмиралтейство» использует т/х «Висмар» на основании Соглашения от 15.03.2015 (ранее бербоут-чартер от 01.04.2014 № 1/06), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, транспортному средству т/х «Висмар» по обращению ООО «Адмиралтейство» была присвоена 4 категория, реестровый номер МКС-0002588, уведомление № УТБ-2-3/1477 от 23.05.2014.

При этом, сведения о том что ООО «Адмиралтейство» обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии с общества указанной категории судна, в материалах отсутствуют.

Также следует отметить, что указанный довод был также предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ему дана соответствующая оценка.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем, заявитель в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки судом также отклоняется.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжениями начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № 182-р от 13.02.2015, № 329-р от 24.04.2015 в отношении ООО «Адмиралтейство» с 25.03.2015 по 31.03.2015 была проведена плановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением субъектом транспортной инфраструктуры требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

Общество не было уведомлено по юридическому адресу: 690001, <...>, о проведение проверки с 18.03.2015 по 24.03.2015, при этом юридический адрес общества, согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц: <...>. Приморский край. 690001.

В связи с этим административным органом было составлено Распоряжение о внесении изменений в распоряжение от 13.02.2015 №182-р в части даты проверки (с 25.03.2015 по 31.03.2015), о котором 20.03.2015 директор общества ФИО1 был уведомлен по месту нахождения судна «Висмар» по адресу: <...>, что подтверждается его подписью в указанном распоряжении.

На основании части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что при подписании акта № ТБ-ВТ-31/03/2015/182/329 от 31.03.2015 ФИО1 был с ним ознакомлен, вопросов о сроках проведении проверки не возникало, в связи с тем, что общество было уведомлено за три рабочих дня до начала проведения проверки, а именно 20.03.2015, что подтверждается данным актом и распоряжениями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что плановая выездная проверка юридического лица органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что свидетельствует о легитимности ее результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 50 000 рублей, то есть, в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 50 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейство» к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу об отмене постановления о назначении административного наказания № ТБ-ВТ-06/04/2015/68ВЛ от 06.04.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.