Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «ФИО1 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала, открытое акционерное общество «Восточная верфь»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2008, паспорт 0504 №166765;

от ответчика – ФИО3, доверенность №1-12/21-779 от 20.06.2007, паспорт 0500 №197019;

от ОАО «Восточная верфь» - ФИО4, доверенность №131 от 27.12.2007, паспорт 0501 №363324; ФИО5, доверенность №81 от 27.03.2008, паспорт 0502 №846631;

от ОАО «Регистратор РО.С.Т.» - не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальверфь» обратилось с исковым заявлением за подписью конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектный институт Востокпроектверфь» о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения 8 177 штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Восточная верфь» (номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-30500F), заключенной между ООО «Дальверфь» и ОАО ДПНИ «Востокпроектверфь» в виде признания права собственности на указанные акции за ООО «Дальверфь» и восстановления записи о признании права на акции по лицевому счету ООО «Дальверфь».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, являются открытое акционерное общество «ФИО1 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала, открытое акционерное общество «Восточная верфь».

Определением от 01.10.2008 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - ОАО «Дальневосточный проектный институт Востокпроектверфь» на ОАО «Владивостокское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика».

В связи с заменой ответчика истец уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения 25.10.2002 года открытому акционерному обществу Владивостокское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» 8 117 обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Восточная верфь» в виде возврата акций ООО «Дальверфь» путем внесения записи о праве собственности на акции на лицевой счет истца в реестре акционеров ОАО «Восточная верфь». Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2008 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения 25.10.2002 года открытому акционерному обществу Владивостокское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» 8 117 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Восточная верфь» в виде односторонней реституции, а именно: обязать ответчика вернуть ООО «Дальверфь» указанное количество акций ОАО «Восточная верфь» (код государственной регистрации 20-1П-626) на лицевой счет ООО «Дальверфь» в реестре акционеров ОАО «Восточная верфь».

Ходатайство об уточнение исковых требований заявлено представителем конкурсного управляющего ООО «Дальверфь» ФИО2 на основании доверенности №25-02/291962. Из текста данной доверенности следует, что конкурсный управляющий ООО «Дальверфь» доверил ФИО2 вести дела ООО «Дальверфь» во всех судебных учреждениях с наделением специальными полномочиями, в том числе, с правом уточнения исковых требований. В связи с чем, суд делает вывод о том, что уточнение заявлено не от имени конкурсного управляющего, а от имени самого общества - ООО «Дальверфь», обратившегося с настоящим иском в лице конкурсного управляющего, поэтому утонение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требования истец указывает, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дальверфь» конкурсным управляющим установлено списание с лицевого счета общества 8 117 штук акций ОАО «Восточная верфь» на лицевой счет ответчика. Какого-либо денежного вознаграждения за акции ООО «Дальверфь» не получено, в связи с чем, истец полагает, что имеет место сделка дарения между юридическими лицами, являющаяся ничтожной в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает сделку по передаче акций сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и противоречащей абзацу 2 пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что также влечет её ничтожность.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 и абзаца 2 пункта 7 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик и третьи лица исковые требования считают необоснованными, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец, возражая по доводам о пропуске срока исковой давности, сослался на абзац 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, ОАО «Дальневосточный банк» в соответствии с депозитарным договором №ДФВЛ-44 от 27.08.1999, заключенным с ООО «Дальверфь», и депозитарным поручением от 25.10.2002, подписанным директором ООО «Дальверфь» ФИО6, произвело списание со счета ООО «Дальверфь» в пользу ОАО ВП «ЭРА» 8 117 штук акций ОАО «Восточная верфь».

При этом в строке депозитарного поручения «сумма сделки» указано 600 000 рублей.

Основанием для проведения такой операции послужило не только депозитарное поручение, но и договр№211/1 от 07.03.2002 и уведомление об уступке права требования.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 18.10.2002 №20/1726, ОАО «Восточная верфь» информировало ООО «Дальверфь» о совершении уступки права требования к ООО «Дальверфь», вытекающей из условий договора №211/1 от 07.03.2002 между ОАО «Восточная верфь» и ООО «Дальверфь», а именно: ООО «Дальверфь» обязано передать в собственность ОАО ВП «ЭРА» ценные бумаги, являющиеся обеспечением по указанному договору: акции обыкновенные, эмитент ОАО «Восточная верфь», номер государственной регистрации 20-1п-626, номинальная стоимость 1 руб., количество 8/ 117 штук.

Текст договора №211/1 от 07.03.2002 в материалы дела не представлен, ответчик в судебном заседании пояснил, что данный договор у него не сохранился. В связи с чем, оценить данную сделку не представляется возможным.

Между тем, из указанного уведомления следует, что спорный пакет акций является обеспечением по договору №211/1 от 07.03.2002, а в депозитарном поручении имеется отметка о сумме сделки в 600 000 рублей. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии сделки дарения акций. Не поступление денежных средств на счета ООО «Дальверфь» не подтверждает безвозмездность сделки, а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате совершенной сделки. В этой связи суд считает необоснованными доводы истца о ничтожности совершенной сделки в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, истец, обращаясь с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче акций, полагает, что сделка является ничтожной в силу её несоответствия статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также истец указывал на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 103 и статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в результате ее совершения истцу (должнику) и его кредиторам были причинены убытки, а сама сделка совершена с заинтересованным лицом.

Права конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника по действующему в настоящее время законодательству о банкротстве вытекает из статей 103 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий, в частности, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В свою очередь, статья 103 устанавливает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. При этом пункт 4 статьи 129, в частности, устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 – от имени должника.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве вправе заявить только конкурсный управляющий, а не должник. При этом ответчиками по таким искам должны выступать стороны сделки.

Поскольку в данном случае истцом является ООО «Дальверфь», исковые требования, основанные на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежат, как заявленные ненадлежащим истцом.

Между тем, обращение ООО «Дальверфь» о применении последствий недействительной сделки с заинтересованностью подпадают под требования пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По этому основанию сделка может быть оспорена самим должником.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым равен одному году (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорная сделка заключена в октябре 2002 года, иск заявлен в июле месяце 2008 года, то есть спустя 6 лет с момента её заключения, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку исковое заявление о применении последствий недействительности сделки по передаче акций совершенной должником основано на нарушении требований, установленных положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для совершения сделок с заинтересованностью, подано конкурсным управляющим от имени должника – ООО «Дальверфь» за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности с момента, когда общество "Дальверфь" узнало или должно было узнать о нарушении его прав, то есть с момента заключения данной сделки.

Специальные сроки исковой давности, установленные Законом о банкротстве в пункте 7 статьи 103 с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004, распространяются на требования, заявленные конкурсным управляющим от своего имени. Иски, заявленные от имени должника, не изменяют общего течения сроков исковой давности. В связи с чем, довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, отклоняется.

Кроме того, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения последствий недействительности оспоримой сделки без признания такой сделки недействительной в общем порядке.

Помимо этого, невозможно применить последствия, о которых просит истец, поскольку на лицевом счете ответчика отсутствует спорный пакет акций, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной регистратором.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.Н. Горбачева