Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2018)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 104 г. Владивостока» (690066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002)

о признании незаконным решения от 08.02.2021 РНП №25-29/04-2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 08.02.2021 РНП №25-29/04-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Гарант-Сервис».

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 104 г. Владивостока» (далее по тексту – заказчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным ввиду отсутствия вины подрядчика в неисполнении контракта от 25.05.2020 № 975/100-29/20, поскольку уже после его подписания были выявлены существенные недостатки аукционной документации, однако, заказчик уклонился от согласования изменений в проектно-сметную документацию.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым поддерживает позицию антимонопольного органа, считая, что ответчик в полном исследовал все представленные ООО «Гарант-Сервис» и МБДОУ «Детский сад № 104» материалы, принял во внимание все доводы, на основании которых пришел к правильным выводам о наличии оснований для включения ООО «Гарант-Сервис» в РНП и принял решение в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства.

В судебном заседании 25.08.2021 заявитель ходатайствовал о вызове свидетеля – руководителя ООО «Центр Контроля Качества «Аналитик» ФИО3 для дачи показаний о фактах проверки технических параметров работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и ее подключения. Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку настоящий спор связан с фактом исполнения/неисполнения государственного контракта от 25.05.2020 № 975/100-29/20 на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104», при этом обстоятельства фактического исполнения контракта не могут подтверждаться показаниями свидетеля, так как данные обстоятельства должны подтверждаться документально, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в даче показаний относительно факта проверки технических параметров работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и ее подключения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

МБДОУ «Детский сад № 104» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104» (извещение № 0120300021120000051).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Гарант-Сервис».

25.05.2020 между Заказчиком и ООО «Гарант-Сервис» был подписан контракт № 975/100-29/20 на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104» (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее -СОУЭ) в МБДОУ «Детский сад № 104».

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по замене системы АПС и СОУЭ в МБДОУ «Детский сад № 104» (далее - объект) и обеспечить дублирование сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с изменениями № 1, № 2)», сводов правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3. Контракта место выполнения работ: МБДОУ «Детский сад № 104» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ: начало – в течение 3-х дней с даты заключения контракта; окончание – не позднее 60 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, Подрядчик должен был начать указанные в Контракте работы не позднее 28.05.2020 и окончить данные работы не позднее 24.07.2020.

В установленный в контракте срок работы, являющиеся предметом контракта, подрядчиком не выполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 23.07.2020 №36, 27.07.2020 № 37, от 29.09.2020 № 44, от 13.10.2020 № 48, от 07.12.2020 №54 с уведомлением о не выполнении работ по контракту, сведениями о начислении неустойки, требованием известить письменно о сроках выполнения работ по контракту, назначением даты принятия работ на 10.12.2020. Претензии направлены в адрес ООО «Гарант-Сервис» на указанную в контракте электронную почту подрядчика, а также заказной корреспонденцией с уведомлениями, все направленные заказчиком письма получены подрядчиком, о чем в дело представлены доказательства. Ответы на указанные претензии подрядчик не направил, информацию о сроках окончания работ не представил.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения от 25.12.2020 № 63 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 25.05.2020 № 975/100-29/20.

Решениям от 08.02.2021 РНП № 25-29/04-2021 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков включила сведения об ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Гарант-Сервис» в РНП на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интерент» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104» (извещение № 0120300021120000051).

ООО «Гарант-Сервис», полагая, что решение от 08.02.2021 РНП № 25-29/04-2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает:

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты);

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правиламиведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра), действовавшим на дату вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункт 4 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось неисполнение обязательств по контракту ни в срок, установленный в контракте, ни позже данного срока.

В результате выполненных работ должны быть заменены системы АПС и СОУЭ на объекте и обеспечено дублирование сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с пунктом 3.3.2 Контракта.

После завершения работ осуществляется проверка работоспособности и испытаний системы АПС и СОУЭ с обязательным участием испытательной лаборатории (испытательного центра) в области пожарной безопасности (далее - ИПЛ), имеющей аттестат аккредитации в области оценки соответствия монтажа, ремонта, технологического обслуживания и работоспособности установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Результат проверки ИПЛ работоспособности и испытаний системы АПС и СОУЭ оформляется в форме акта (заключения) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации или сертификата соответствия систем противопожарной защиты показателям работоспособности в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Контракта Подрядчик обязан в срок не позднее 10 дней со дня окончания выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, и проведения проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт (заключение) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации (или сертификат соответствия), подписанный испытательной пожарной лабораторией, акт о подключении системы к радиомониторингу, подписанный представителем подразделения пожарной охраны, акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, а также инструкции по эксплуатации системы АПС и СОУЭ, паспорта и сертификаты на элементы и оборудование системы АПС СОУЭ.

Согласно локально-ресурсному сметному расчету ООО «СтрукториусСнаб», являющегося подрядной организацией, обслуживающей систему АПС и СОУЭ в МБДОУ «Детский сад № 104», по состоянию на 01.02.2021, в нарушение пункта 1.2 Контракта ООО «Гарант-Сервис» не дооборудовало объект следующими приборами/оборудованием:

- отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания - 1 шт.;

- аккумулятор 7 Ач, 12в - 1 шт.;

- аккумулятор 26 Ач, 12в - 2 шт.;

- извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении - 16 шт.;

- ДИП-34А дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый извещатель – 10 шт.;

- извещатель ПС автоматический: тепловой электро-контактный, магнитоконтактный в нормальном исполнении - 3 шт.;

- ИПР-513-ЗАМ извещатель пожарный ручной адресный электроконтактный - 2 шт.;

- С2000-ИП извещатель пожарный тепловой адресно-аналоговый максимально-дифференциальный - 1 шт.;

- световые настенные указатели - 7 шт.;

- ОПОП-1-8 оповещатель пожарный световой - 2 шт.;

- громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении - 3 шт.;

- Глагол Н2-5 Громкоговоритель настенный - 2 шт.;

- аппарат настольный, масса: до 0,015 т - 1 шт.;

- антенна Г-образная - 1 шт.;

- антенна объектовая для диапазона частот 144-176 Мгц - 1 шт.;

- консоль для крепления антенны - 1шт.;

- коннектор BNC - 2 шт.;

- устройства промежуточные на количество лучей -1 шт.;

- коммуникатор передачи по радиоканалу TR-001- 1 шт.;

- аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов: до 2 - 2 шт.;

- УК-ВК исп.12. - 2 шт.;

Кроме того, Подрядчиком не был произведен демонтаж оборудования, не осуществлены пусконаладочные работы.

Доказательств выполнения работ в рамках контракта в полном объеме, в том числе указанных выше, к которым также относятся предусмотренные пунктом 3.3.8 контракта акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт (заключение) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации (или сертификат соответствия), подписанный испытательной пожарной лабораторией, акт о подключении системы к радиомониторингу, подписанный представителем подразделения пожарной охраны, акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, а также инструкции по эксплуатации системы АПС и СОУЭ, паспорта и сертификаты на элементы и оборудование системы АПС СОУЭ, обществом не представлены.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ в установленные сроки не позднее 24.07.2020 в дело не предствлено.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения контракта в установленные сроки Подрядчиком по не зависящим от него причинам, либо доказательств, свидетельствующих о совершении им необходимых действий для разрешения сложившейся ситуации не представлено ни в ходе рассмотрения антимонопольным органом заявления заказчика о включении общества в РНП, ни в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант-Сервис» не исполнило обязательства в установленные Контрактом сроки при отсутствии уважительных причин, в связи с чем Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 25.05.2020 № 975/100-29/20.

Доводы общества о том, что неисполнение контракта явилось следствием действий заказчика, который не предоставил необходимую информацию и не согласовал изменения в проект, предусмотренный аукционной документацией, суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому подрядчик, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что спорный контракт между сторонами заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», работы, являющиеся предметом контракта, должны быть выполнены в строгом соответствии с аукционной документацией, в том числе с локальным ресурсным сметным расчетом и проектной документацией, что отражено в пункте 1.2 контракта.

Аукционная документация с описанием объемов, характера и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме.

Каких-либо объективных причин по отсутствию у общества возможности выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в рамках той проектной документации, которая была заявлена заказчиком, судом не установлено. При этом необходимо отметить, что в силу сложившихся правоотношений в сфере выполнения работ для государственных нужд в рамках Закона № 44-ФЗ оснований для внесения изменений в проектную документацию в данном случае быть не может.

Заявитель, как участник и победитель аукциона, был ознакомлен с аукционной документацией, в том числе с проектной документацией, принял ее условия без каких-либо замечаний, следовательно, был обязан выполнить работы в строгом соответствии с аукционной документацией в рамках того проекта, который был предложен заказчиком.

Следовательно, отсутствие со стороны заказчика ответа на предложение подрядчика о согласовании изменений в проектно-сметную документацию, на которое, в том числе, ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не свидетельствует о недобросовестных действиях заказчика. При этом, из пояснений заказчика, данных в судебном заседании и зафиксированных в аудиопротоколе, следует, что предложение о согласовании изменений в проектно-сметную документацию, полученное от подрядчика, не было подписано уполномоченным лицом, что и явилось основанием для оставления его без ответа. Таким образом, обществом не было получено согласие заказчика на внесение изменений в проектную документацию за подписью уполномоченного лица с подтверждением соответствующих полномочий. Необходимо также отметить, что подрядчик, предлагая внести изменения в проектную документацию, указал, что цена контракта останется прежней. Вместе с тем, из пояснений заказчика следует, что цена предлагаемого обществом в новом проекте оборудования в несколько раз ниже той, которая установлена в контракте, то есть подрядчик намеревался произвести замену оборудования, стоимостью меньше заложенной по оговоренной контрактом при сохранении цены контракта в изначальном размере, то есть получить экономию в свою пользу на разнице заложенного в стоимость контракта оборудования и фактически предлагаемого к установке.

Ссылку заявителя на бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении информации (названия помещений и групп), которая требовалась ООО ДВ ЦКБ «Спайдер» (единственный поставщик в Приморском крае услуги по подключению систем АПС и СОУЭ к системе радиомониторинга) для подключения МБДОУ «Детский сад № 104» к радиомониторингу, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что проект содержит информацию с указанием номеров и названий помещений (экспликация). При этом ООО «Гарант-Сервис» не обращался к МБДОУ «Детский сад № 104» за информацией о названиях помещений и групп.

Более того, общество обратилось в ООО ДВ ЦКБ «Спайдер», осуществляющее услуги подключения систем АПС и СОУЭ к системе радиомониторинга, после расторжения контракта и за 3 дня до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения о включении его в РНП, что подтверждается письмом от 05.02.2021 № 5, что само по себе исключает возможность обращения подрядчика к заказчику за получением какой-либо информации в рамках исполнения контракта.

При этом суд полагает преждевременным обращение общества в ООО ДВ ЦКБ «Спайдер» с учетом того, что работы, предусмотренные контрактом, на дату направления ООО ДВ ЦКБ «Спайдер» письма о заключении договора (05.02.2021) выполнены подрядчиком не были, в связи с чем подключение системы АПС и СОУЭ к системе радиомониторинга не представлялось возможным.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гарант-Сервис» недобросовестного поведения, поскольку именно в результате умышленных действий данного обществапредусмотренный контрактом результат не достигнут. При этом из пояснений представителя заказчика следует, что в настоящее время детский сад подключен к ранее установленной противопожарной системе, поскольку замена системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104» подрядчиком – ООО «гарант-Сервис» не произведена.

Каких-либо доказательств отсутствия объективной возможности произвести необходимые действия по исполнению ООО «Гарант-Сервис» контракта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения контракта, что правомерно расценено заказчиком как недобросовестное поведение общества.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исследовал вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, исследовал факты существенного нарушения ООО «Гарант-Сервис» условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Поскольку в рассматриваемом случае судом было установлено, что общество умышленно уклонилось от надлежащего исполнения контракта, нарушив существенные условия данных контракта, то основаниядля включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему антимонопольному и гражданскому законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 08.02.2021 РНП №25-29/04-2021 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Гарант-Сервис» требований признать незаконным решение от 08.02.2021 РНП №25-29/04-2021 о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.