Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №675 от 25.06.2007 об отказе в осуществлении возврата излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 19580 руб., о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 3100 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – предприниматель ФИО1 (паспорт 0501 №356170, выдан 17.07.2001 Первореченским РОВД);

от налогового органа – вед. спец. ФИО2 (дов. №4 от 09.01.2007);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока (далее – «инспекция, налоговый орган») от 25.06.2007 №675 об отказе в осуществлении возврата излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 19580 руб., о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 3100 руб., в том числе:

- госпошлина в размере 100 руб.;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена в судебном заседании 01 августа 2007 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель в исковом заявлении указал, что при уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – «УСН») за 2 квартал 2006 в размере 19580 руб., по причине программного сбоя, в платежном поручении №10 от 12.07.2006 был ошибочно указан код бюджетной классификации (далее – «КБК») – 18210202030061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховая части трудовой пенсии), тогда как следовало указать КБК 18210501010011000110.

Обратившись 14.06.2007 письмом в инспекцию по вопросу возврата ошибочно уплаченной суммы в размере 19580 руб., заявитель получил от налогового органа письменный ответ от 25.06.2007 об отказе в удовлетворении просьбы предпринимателя со ссылками на то, что налоговый орган не регулирует вопросы возврата страховых взносов, в связи с отсутствием установленного законом порядка возврата.

Представитель налогового органа представил в материалы дела письменный отзыв в котором указал, что страховые взносы не обладают признаками налога, при этом порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, а также пени регламентирован статьей 78 НК РФ, однако указанная статься не регулирует вопрос о возврате страховых взносов, поскольку страховые взносы не отвечают природе налоговых платежей.

Кроме того, налоговый орган указал, что законодательством не урегулирован порядок возврата и зачета инспекцией страховых взносов, в связи с чем заявителю следует обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы страхового взноса.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивосток, Приморского края, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией Первореченского района г. Владивостока 09.08.2001, №484, регистрационный номер 304253835800062, свидетельство серии 25 №002485177.

Как установлено судом, при уплате единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – «УСН») за 2 квартал 2006 в размере 19580 руб., по причине программного сбоя, в платежном поручении №10 от 12.07.2006 был ошибочно указан код бюджетной классификации (далее – «КБК») – 18210202030061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховая части трудовой пенсии), тогда как следовало указать КБК 18210501010011000110.

Полагая, что отказ в возврате ошибочно перечисленных сумм противоречит налоговому законодательству и нарушает права и интересы заявителя, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 25.06.2007 №675 об отказе в осуществлении возврата излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 19580 руб., о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 3100 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога данному налогоплательщику (статья 21 НК РФ).

Согласно ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Налоговый орган факт излишней уплаты заявителем сумм взносов в размере 19580 руб. не оспаривает.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 N5 обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Применительно к данному делу указанный месячный срок истек 15.07.2006.

Суд отклоняет как безосновательный довод налогового органа о том, что возврат ошибочно уплаченных сумм не может быть осуществлен заявителю.

Как установлено материалами дела, спорные суммы платежей, которые были ошибочно перечислены заявителем бюджет, первоначально были уплачены заявителем на расчетный счет УФК МФ по Приморскому краю (Инспекция ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока) КБК №18210202030061000160, как взнос на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемый в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в виде фиксированного платежа, что подтверждается платежным поручением №10 от 12.07.2006.

Таким образом, в результате ошибки, вышеперечисленные суммы были направлены в бюджет – фактически списаны с корсчета ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток.

Делая акцент на то обстоятельство, что спорные суммы, ошибочно перечисленные в бюджет, были уплачены заявителем, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным суммам заявитель является налогоплательщиком, на которого распространяются нормы гл. 12 НК РФ.

Подводя итог изложенному, суд полагает, что заявитель при обращении в налоговый орган с заявлением от 14.06.2006 о возврате излишне уплаченных налоговых сумм выполнил требования статьи 78 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 78 НК РФ в течение месяца со дня получения указанного заявления обязан была произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Довод налогового органа о том, что возврат должен производится органами Пенсионного фонда судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Учитывая, что налоговый орган при соблюдении налогоплательщиком всех условий статьи 78 НК РФ отказался произвести возврат сумм в спорном размере, суд считает, что отказ налогового органа в неисполнении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с п.9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Факт излишней уплаты заявителем страховых взносов установлен в судебном порядке.

Как следует из содержания п.23 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N5 согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Исследовав обстоятельства дела на предмет наличия, либо отсутствия задолженности у заявителя по страховым взносам перед Пенсионным Фондом РФ, суд установил, что согласно выписке из лицевого счета заявителя по состоянию на 26.07.2007 предприниматель не имеет задолженности перед Пенсионным Фондом РФ. При этом по страховым взносам на дату составления выписки заявитель имел переплату в размере 19580 руб.

Налоговый орган также не оспаривает факт отсутствия задолженности у предпринимателя по страховым взносам перед Пенсионным Фондом РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования заявителя в части оспаривания отказа налогового органа в возврате спорных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также исследовано требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из доказанности понесенных стороной расходов. При этом, определяя круг доказательств, подтверждающих понесенные стороной расходы на участие представителя, суд установил, что заявитель выдал адвокату Белянцеву С.И. адвокатского бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» доверенность.

Судом установлено, что заявитель заключил договор с адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» от 04.07.2007 N40-07, согласно которому адвокатское бюро приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу.

В соответствии с актом приема-передачи юридической помощи по договору возмездного оказания юридической помощи №1/40-07 от 04.07.2007 адвокатское бюро передает, а доверитель – ФИО1 принимает следующую юридическую помощь, оказанную ему по делу №8-138:

1. Консультация по вопросу возврата (зачета) ошибочно уплаченных сумм налогов (сборов) в бюджета различных уровней, стоимость – 500 руб.

2. Составление искового заявления, стоимость 2500 руб.

Заявитель 04.07.2007 уплатил по квитанции строгой отчетности №000396 в кассу адвокатского бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» по этому договору 3000 руб.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается участие представителей адвокатского бюро «Белянцев и партнеры» в судебных заседаниях.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами адвокатского бюро. При этом, суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд находит, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, и расходы на адвокатские услуги по аналогичным спорам, оцениваются количественным показателем одного порядка.

Суд, давая оценку относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонораров представителей не могут быть определены конкретно.

Таким образом, суд полагает, что расходы на участие адвоката по настоящему делу в размере 3000 руб. являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями.

В соответствии с п.47 ст.2, п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция подтверждается п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина подлежит взысканию с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 25.06.2007 №675 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 19580 руб., как не соответствующее НК РФ.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией Первореченского района г. Владивостока 09.08.2001, №484, регистрационный номер 304253835800062, свидетельство серии 25 №002485177, судебные расходы на оплату услуг адвоката Белянцева С.И. в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченные по квитанции от 04.07.2007 №000396.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, Приморского края, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя Администрацией Первореченского района г. Владивостока 09.08.2001, №484, регистрационный номер 304253835800062, свидетельство серии 25 №002485177, государственную пошлину в сумме 100 руб. (сто рублей 00 коп.)

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова