Гражданский кодекс часть 1

о признании Решения № 11-87/006475/19 от 26.07.2008 г. МИФНС России № 2 по Приморскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Пожарской РОСТОО незаконным в части.

при участии в заседании:

от заявителя – председатель Пожарского районного Совета РОСТОО ФИО1 (протокол №1 Пленума Пожарского районного Совета РОСТО, паспорт 0505 №222715 выдан 07.08.2006 г. Пожарским РОВД);

от налогового органа – советник государственной службы ФИО2 (дов. №20 от 09.09.2008 г.), секретарь государственной службы ФИО3 (дов. №15 от 02.06.2008 г.), старший государственный налоговый инспектор ФИО4 (дов. №21 от 09.09.2008г.), специалист-эксперт ФИО5 (дов. №22 от 25.09.2008г.), ведущий специалист-эксперт ФИО6 (дов. №19 от 09.09.2008 г.);

протокол судебного заседания вел судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Пожарская районная оборонная Спортивно-техническая общественная организация (далее – «заявитель, общество, Пожарская РОСТОО») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Решения № 11-87/006475/19 от 26.07.2008 г. МИФНС России № 2 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Пожарской РОСТОО» незаконным в части начисления:

- налога на прибыль в сумме 6 196 712,16 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 4 141 152 руб.;

- пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ на вышеуказанные суммы налогов.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 30 октября 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 14.11.2008г.

В судебном заседании 02.10.2008г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил заявленные требования в части НДС по сравнению с первоначальными требованиями на сумму 325 768 руб., просил признать недействительным решение в части доначисления НДС в сумме 4 466 920 руб.

При этом указал, что оспаривает доначисление НДС в сумме 325 768 руб., поскольку налоговый орган считает, что заявителем была представлена по почте 27.07.2004г. уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2004г., в которой была исчислена налоговая база в сумме 1 809 823 руб., и налог в размере 325 768 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства руководитель общества ссылался на то, что заявителем не подавалась уточненная декларация по НДС за 2 кв.2004 г., обществом была подана декларация за 1 кв.2004 г., однако бухгалтер ошибочно обозначила данную декларацию как уточненную декларацию за 2 квартал 2004 г.

Как следует из текста заявления, за проверяемый период Пожарской РОСТОО отнесена сумма на расходы по приобретенным материалам от ООО «Гиорд» (ИНН <***>) в размере 19 731 965 руб., от ОАО «Шахтстройсервис» (ИНН<***>) в размере 6 087 669 руб.

По мнению заявителя, требования п.1 ст.252 НК РФ относительно расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО «Гиорд», ОАО «Шахтстройсервис» с целью дальнейшей перепродажи, выполнены Пожарской РОСТОО в полном объеме.

Также заявитель не согласен с налоговым органом в части исключения расходов по данным поставщикам из состава налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Гиорд», в общей сумме 3 802 532 руб., в отношении счетов-фактур, выставленных ОАО «Шахтстройсервис», в общей сумме 338 620 руб. в связи с тем, что данные контрагенты являются не существующими предприятиями, которые не осуществляли хозяйственные операции, и налоги в бюджет ими не уплачивали.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Пожарской РОСТОО и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку организация совершала операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имела выручку от реализации товаров и облагала ее налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель считает, что информация, изложенная налоговым органом в решении, не полно и не объективно отражает деятельность Пожарской районной оборонной спортивно-технической общественной организации.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль произошло вследствие непринятия налоговым органом расходов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Гиорд» и ОАО «Шахтстройсервис». В качестве оснований для непринятия расходов налоговый орган приводит ссылки на то, что данные поставщики являются несуществующими, что оплата наличными денежными средствами происходила через ККТ, которая не зарегистрирована либо через счета третьих лиц, на отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих поступление товара от поставщика, а также документов, подтверждающих дальнейшую реализацию либо использование товара.

Аналогичные основания налоговый орган приводит и для обоснования отказа в налоговых вычетах по НДС по указанным поставщикам. В частности указал, что реальность хозяйственных операций по поставщикам не подтверждается, так как у заявителя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ автомобильным или железнодорожным транспортом. Таким образом, Пожарская РОСТОО получила необоснованную налоговую выгоду, вследствие необоснованного получения вычетов.

В части оспаривания НДС в сумме 325 768 руб. налоговый орган в ходе судебного заседания налоговый орган представил суду для обозрения подлинную уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2004г., представленной заявителем в налоговый орган по почте 27.07.2004г.

При этом указал, что в соответствии со ст.ст. 81, 176 НК РФ обязан был принять указанную декларацию и учесть суммы налога и налоговой базы исчисленной заявителем самостоятельно для определения налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Приморскому краю на основании решения от 13.12.2007 №76 была проведена выездная налоговая проверка Пожарской районной оборонной спортивно-технической общественной организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006гг.

По результатам проведенной проверки составлен акт №11/18 от 14 апреля 2008г., на который общество представило свои возражения от 14.05.2008г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 16.05.2008 №29 «О поведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом был составлен акт №11/38 от 23.06.2008г.

26 июня 2008 года начальником МИФНС было принято решение №11-87/006475/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Пожарской РОСТОО.

По результатам проверки была установлена неполная уплата налогов в размере 11 583 560 руб., в том числе:

- налога на прибыль в общей сумме 6 429 641 руб.;

- налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 052 424 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 17 619 руб.;

- единого социального налога в Федеральный бюджет в сумме 11 537 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в общей сумме 11 539 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 59 374 руб.;

Кроме того, обществу были начислены пени за несвоевременную уплату в общей сумме 3 628 375,38 руб., при этом общество было привлечено к налоговой ответственности с взысканием штрафов в общей сумме 1 582 549 руб. на основании ст.ст.122, 123, 126, 120 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также в части сумм пени и штрафов от указанных сумм, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводам.

1. Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.1998г. №34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При реализации товара с применением контрольно-кассовых машин первичный учетный документ составляется не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Документами, подтверждающими оплату за приобретенный товар, являются приходно-кассовые ордера, платежные поручения и кассовые чеки, в случае использования контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» от 22.09.1993г. № 40 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утвержденной постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 (с изменениями от 06.01.1997г., 07.08.1998г.), квитанция к приходно-кассовому ордеру, подписывается главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью (штампом) «Оплачено» с указанием даты.

В соответствии с п.4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 на выданном кассовом чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, ИНН организации, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

В соответствии с «Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятие с учета юридических и физических лиц» утвержденного Приказом от 03.03.2004г. №БГ-3-09/178 ИНН организаций имеет десятизначный цифровой код. ИНН присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации, при ее создании, и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Указание продавцом в первичных бухгалтерских документах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям законодательства Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ, при этом первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик в праве уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как установлено судом, налогоплательщик оспаривает решение в части отказа в праве на отнесение в состав затрат по налогу на прибыль расходов по приобретенным материалам от поставщиков ООО «Гиорд» и ОАО «Шахтстрой сервис».

ООО «Гиорд»:

В проверяемом периоде Пожарской РОСТОО была отнесена сумма на расходы по приобретенным материалам от ООО «Гиорд» (ИНН <***>) в размере 19731965 руб., в том числе:

- в 2004г. в сумме 5 637 721 руб.

- в 2005г. в сумме 6 241 998 руб.

- в 2006г. в сумме 7 852 246 руб.

Как установлено судом в проверяемом периоде организация систематически приобретала товарно-материальные ценности у ООО «Гиорд», который расположен по юридическому адресу: <...>. При этом председателю Пожарской РОСТОО в подотчет из кассы организации выдавались денежные средства на приобретение запасных частей, оборудования, стройматериалов и других товаров для дальнейшей перепродажи.

Расчет за приобретенные товары производился наличными денежными средствами, что подтверждается ежедневными кассовыми чеками. При этом к авансовым отчетам прилагаются документы, заверенные печатью ООО «Гиорд» и подписями руководителя - ФИО7 и главного бухгалтера - ФИО8

Данный факт подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, чеками ККТ от кассовой машины за № 00108624 НМ.

В процессе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен опрос председателя Пожарской РОСТОО ФИО1 по вопросу взаиморасчетов с ООО «Гиорд», в котором председатель показал, что с ООО «Гиорд» на каждую поставку ТМЦ составлялся договор. Данные договоры подписывались в здании школы с руководителем ООО «Гиорд» ФИО7, груз хранился в здании и на территории школы. Доставка груза производилось ООО «Гиорд». Оплата за ТМЦ производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Гиорд».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос в ИФНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска - поручение об истребовании документов от 08.02.2008г. № 11-14/001305@, сопроводительное письмо от 08.02.2008г. № 11-13/001325 дсп.

Согласно полученному ответу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска следует, что при выезде на осмотр места нахождения налогоплательщика по его юридическому адресу: <...>, было установлено, что дом за номером 116 не существует.

Также налоговый орган г. Хабаровска указал, что ООО «Гиорд» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 04.02.2000г.; с момента постановки организации на налоговый учет и по настоящее время декларации в инспекцию не представлялись; руководителем организации с момента постановки является ФИО7; Контрольно-кассовой техники в инспекции зарегистрировано не было; организация состоит на налоговом учете как не прошедшая перерегистрацию в 2002 году и исключенная из ЕГРЮЛ, поэтому выписка не представлена.

Также ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска дополнительно представило документы – объяснения ФИО7 от 20.10.2000г., справку ОВД Центрального района г. Хабаровска от 09.12.1998г. №40/9024, подтверждающие непричастность ФИО7 к регистрации и деятельности ООО «Гиорд».

Согласно его заявлению, он в декабре 1998г. потерял паспорт, ООО «Гиорд» не регистрировал, руководителем его не является, никакого отношения к данной организации не имеет. Организация зарегистрирована по его утерянному паспорту.

Из представленных председателем Пожарской РОСТОО документов, следует, что ТМЦ поступали от ООО «Стройдеталь» (Дальнереченск) по следующей цепочке: - ООО «Стройдеталь» (Дальнереченск) - ООО «Гиорд» (Хабаровск) - Пожарская РОСТОО (Лучегорск) - ЗАО «ЛуТЭК» (Лучегорск).

Согласно пояснению главного бухгалтера ООО «Стройдеталь», изготовленные ТМЦ грузились на машины ЗАО «ЛуТЭК», т.е. фактически от производителя до конечного покупателя.

Но вместе с тем, по причине того, что фактически товар отгружался и поступал от ООО «Стройдеталь» в адрес Пожарской РОСТОО, оплата Пожарской РОСТОО произведена частично, налоговым органом частично были приняты расходы по налогу на прибыль в размере 1910598 руб.

Пожарской РОСТОО в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие изготовление продукции, фактическое движения товара от ООО «Стройдеталь» до ООО «Гиорд», движение денежных средств.

На запрос о принадлежности контрольно-кассовой техники, в УФНС России по Хабаровскому краю № 11-14/004972 от 16.05.2008г. был получен ответ № 1331 от 22.05.2008г., согласно, которому в Едином Государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.05.2008г. ООО «Гиорд» (ИНН <***>) не значится, а контрольно-кассовой техники принадлежащей ООО «Гиорд» и на территории Хабаровского края с заводским номером 00108624 не зарегистрировано.

Кроме того, к счетам-фактурам в счет оплаты приложены чеки контрольно-кассовой техники с заводским номером 00108624. Представленные чеки оформлены с нарушением п.4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993г. №745, а именно, отсутствует признак фискального режима (фискальная память контрольно-кассовой машины).

В соответствии с п. 4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993г. №745 на выданном кассовом чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, ИНН организации, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Судом также установлено, что частично оплата за ООО «Гиорд» была произведена Пожарской РОСТОО на расчетный счет ООО «Стройдеталь» в размере 1050,0 тыс. руб. и в кассу в размере 550,0 тыс. руб.

Пожарская РОСТОО на своих фирменных бланках представляла заявки на изготовление следующих железо-бетонных изделий: плит забора, брусчатки, бордюрного камня, плит ФБС разных размеров, плит ЖБИ, фундаментной подушки. Заявки выставлялись от имени Пожарской РОСТОО и подписывались председателем ФИО1

В накладных на отпуск железо-бетонных изделий продавцом указан получатель «ОСТО (ООО «Гиорд»)». Во всех платежных документах Пожарская РОСТОО в назначении платежа указывала «Оплата за ООО «Гиорд», в том числе НДС -18% и сумма НДС».

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдеталь» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Счета - фактуры не выставляет, НДС не выделяет. Впоследствии те же самые железо-бетонные изделия указывались в выставленных счетах- фактурах ООО «Гиорд» с указанием суммы НДС.

Умысел Пожарской РОСТОО состоит в том, что от имени ООО «Гиорд» выставлялись счета-фактуры с наценкой и выделенным НДС с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Гиорд» является несуществующим контрагентом с несуществующим ИНН, договоры заключены с неустановленным лицом, организация зарегистрирована по утерянному паспорту, оплата производилась с использованием не зарегистрированной ККТ, также в связи с отсутствием действительного экономического смысла и целей делового характера сделок. Заключенные между ООО «Гиорд» и Пожарской РОСТОО сделки свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы налогоплательщиком по налогу на прибыль.

ОАО «Шахтстройсервис»:

В проверяемом периоде Пожарской РОСТОО были отнесены на расходы по приобретенным материалам от ОАО «Шахтстройсервис» в сумме 6 087 668,61 руб., в том числе:

в 2004 г. в сумме 1 217 699 руб.

в 2005 г. в сумме 3 671 545,61 руб.

в 2006 г. в сумме 1 198 424 руб.

Как установлено судом, в проверяемом периоде организация приобретала у ОАО «Шахтстройсервис», расположенной по юридическому адресу: <...>, запасные части, оборудование, строй материалы и другие товары для дальнейшей перепродажи. Расчет за приобретенные товары производился безналичным путем через счета в банке третьего лица - ОАО «Металлист» ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что организация приобретала товар у ОАО «Шахтстройсервис» (ИНН <***> / КПП 771301001). В период с 2004г по 2006г. руководителем данных организаций являлся ФИО9 и главным бухгалтером ФИО10

Налоговым органом был сделан запрос в Инспекцию ФНС России № 13 по г. Москве № 11-14/001811@ от 21.02.2008г.

Согласно ответу на данный запрос было установлено, что предприятие ОАО «Шахтстройсервис» (ИНН <***> / КПП 771301001) на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве не состоит, данный ИНН никому не присваивался.

Также в ходе проверки было установлено, что в федеральной базе Единого Государственного Реестра Юридических Лиц юридическое лицо с названием ОАО «Шахтстройсервис» не зарегистрировано. Организация с ИНН <***> и ИНН <***> не зарегистрирована и ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) никому не присваивался.

В представленных Пожарской РОСТОО договорах поставки № 06/42 от 24 июля 2006г. и № 06/68 от 25 декабря 2006г., заключенных в г. Москве с ОАО «Шахтстройсервис», указан ИНН <***> (девятизначный).

Из материалов дела также следует, что между ОАО «Металлист» и ОАО «Шахтстройсервис» составлялись договоры на поставку ТМЦ.

Согласно договорам на поставку продукции № 104/106-05 от 05.04.2005г. заключенным между ОАО «Металлист», именуемым в дальнейшем «Поставщик» и ОАО «Шахтстройсервис», именуемым в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО11; № 103/124-06 от 31.03.2006г. в лице генерального директора ФИО9 оговорены условия поставки продукции (в п. 2 «Порядок и сроки поставки продукции»):

- Срок изготовления и поставки продукции - не позднее 45 дней с момента поступления предварительной оплаты по п. 5.3. настоящего договора в адрес Поставщика (п.5.3. Срок оплаты - в течение 5 (пяти) дней со дня получения Покупателем от Поставщика счета на оплату продукции (счета на предоплату).

- Отгрузка продукции производится до момента ее оплаты. Срок для оплаты продукции - не более 10 дней с момента отгрузки продукции Поставщиком.

- Отгрузка продукции производится ж/д транспортом, автомобильным транспортом либо иным видом транспорта по согласованию сторон. Транспортные расходы по перевозке продукции оплачивает Покупатель.

В счетах - фактурах за 2005 год указан Покупатель и Грузополучатель - ОАО «Шахтстройсервис»; за 2006 год указан Покупатель ОАО «Шахтстройсервис», а Грузополучатель - Пожарская РОСТОО.

Согласно представленных председателем Пожарской РОСТОО документов, следует, что ТМЦ поступали от ОАО «Металлист» (г. Качканар, Промзона, Свердловская область) по следующей цепочке:

- ОАО «Металлист» (г. Качканар, Промзона, Свердловская область) - ОАО
«Шахтстройсервис», (Москва) - Пожарская РОСТОО (Лучегорск) - ЗАО «ЛуТЭК»
(Лучегорск).

Судом установлено, что в железнодорожных квитанциях о приеме груза на перевозку груза в универсальном контейнере указан отправитель ОАО «Металлист», а получатель Пожарская РОСТОО, т.е. фактическая цепочка движения ТМЦ осуществлялась непосредственно от производителя ОАО «Металлист» (г. Качканар, Промзона, Свердловская область) минуя ОАО «Шахтстройсервис» в адрес Пожарской РОСТОО (п. Лучегорск).

За 2005-2006гг. было отгружено ТМЦ на сумму - 2246,1 тыс. руб. Оплата производилась Пожарской РОСТОО платежными поручениями на расчетный счет ОАО «Металлист», минуя ОАО «Шахтстройсервис». Оплаченная сумма соответствует сумме отгруженной продукции в адрес ОАО «Шахтстройсервис» -2246,1 тыс. руб.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что поскольку местонахождением ОАО «Шахтстройсервис» является г. Москва, а отгрузка продукции производилась непосредственно ОАО «Металлист» (г. Качканар, Промзона, Свердловская область) в адрес Пожарской РОСТОО, и оплата за отгруженную продукцию производилась непосредственно ОАО «Металлист», то выше указанная цепочка доставки ТМЦ по документам свидетельствует о нецелесообразности и не обоснованности возникновения такого посредника как ОАО «Шахтстройсервис».

Соответственно между Пожарской РОСТОО и ОАО «Шахтстройсервис» не было фактического движения товара и движения денежных средств.

Таким образом, Пожарской РОСТОО для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом, а учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом суд установил, что по причине того, что фактически товар отгружался и поступал от ОАО «Металлист» в адрес Пожарской РОСТОО, оплата Пожарской РОСТОО произведена в полном объеме, налоговым органом были частично приняты расходы по налогу на прибыль в размере 1904198руб., так же налоговые вычеты по НДС в размере 335362 руб.

Помимо приобретенной продукции (корпус внутренний, диск защитный, зуб ковша, зуб прямой) от ОАО «Металлист» в адрес ОАО «Шахтстройсервис» которая в последствии переоформлялась счетами-фактурами в адрес Пожарской РОСТОО, ОАО «Шахтстройсервис» реализовывались другие виды ТМЦ (ротор, колесо рабочее, патрубок всасывающий, эпоксидная смола, отвердитель).

Согласно договорам на поставку продукции № 06/42 от 24.07.2006г.; № 06/68 от 25.12.2006г. заключенным между ОАО «Шахтстройсервис», именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Пожарская РОСТОО именуемым в дальнейшем «Покупатель», оговорены условия поставки продукции: п. 2 «Сумма договора и порядок расчета».

- Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад Покупателю.

п. 3 «Условия поставки».

- Срок отгрузки продукции - в срок не более 30 дней с момента получения от Покупателя письменной заявки на поставку партии продукции.

Срок поставки продукции с длительными сроком изготовления согласовывается сторонами дополнительно. Допускается досрочная поставка.

- Способ отгрузки продукции в договоре не оговорен.

Из анализа договор поставки № 06/68 от 25.12.2006г. следует, что договор составлен в г. Москве, в спецификации «на поставку зуба ковша» указано в наименовании продукции - «Ротор MB черт. № ПГ-7.11.13П-00СБ», что не соответствует виду заказываемой продукции.

На основании вышеуказанного договора выставлен счет-фактура N68 от 25.12.2006г. на продукцию «Ротор MB черт. № ПГ-7.11.1 ЗП-00СБ» на сумму 1457300 руб. (с учетом НДС -222300 руб.). Дата выставления счета-фактуры аналогична дате договора поставки - 25.12.2006г.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2006 года данный счет-фактура отражен -25.12.2006г., товар оприходован - 27.12.2006г. Документы, подтверждающие нахождение председателя ФИО1 в г. Москве отсутствуют. При рассмотрении материалов проверки ФИО1 пояснил, что в Москву он не выезжал.

Таким образом, видно, что данную операцию невозможно осуществить в течение 3-х дней с учетом расстоянии от г. Москвы до п. Лучегорск.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара, выполнения работ или оказания услуг свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды полученной Пожарской РОСТОО.

Тот факт, что ОАО «Шахтстройсервис» является несуществующим контрагентом с несуществующим ИНН, с неверно указанным ИНН в договорах, а так же в связи с отсутствием действительного экономического смысла и целей делового характера сделок, заключенных между ОАО «Шахтстройсервис» и Пожарской РОСТОО свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы налогоплательщиком по налогу на прибыль 6087669 руб.

Счета-фактуры от ОАО «Шахтстройсервис» Пожарской РОСТОО предъявлялись на ТМЦ с ценой проданной продукции на сумму наценки (16% - 56%) с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Оплата по выставленным счетам-фактурам ОАО «Шахтстройсервис» Пожарской РОСТОО не производилась, чем искусственно наращивалась кредиторская задолженность, которая на 31.12.2006 года составила 8251,8тыс. руб.

Таким образом, представленные Пожарской РОСТОО в обоснование расходов по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы содержат подписи не установленных лиц, адреса и ИНН не существующих организаций. Отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки и получения ТМЦ, принятие их к учету.

При этом в судебном заседании 02.10.2008г. заявитель пояснил суду, что не располагает товаротранспортными документами о перевозке груза от поставщиков.

Документы, представленные Пожарской РОСТОО для подтверждения своих расходов, связанных с приобретением товаров у ООО «Гиорд» и ОАО «Шахтстройсервис», не соответствуют критериям п.1 ст. 252 НК РФ, не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.1998г. № 34-н, «Порядка ведения кассовых операций в РФ» от 22.09.1993г. № 40, «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993г. № 745 (с изменениями от 06.01.1997г., 07.08.1998г.), поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой, а удостоверяющие документы подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера или уполномоченных ими на то лиц также являются по вышеназванной причине недействительными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части начисление по оспариваемому решению налога на прибыль.

2. Налог на добавленную стоимость.

Как установлено судом, налогоплательщик оспаривает решение в части не принятия налоговым органом сумм налога к вычету, по счетам-фактурам, выставленных ООО «Гиорд» и ОАО «Шахтстройсервис» в общей сумме 4 466 920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные с нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут служить документом на основании, которого производится налоговый вычет и влекут для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что при исчислении НДС, налоговые вычеты по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), наличии соответствующих первичных документов, а также (до 01.01.2006) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанному в поименованных счетах-фактурах.

Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому при отсутствии в счетах-фактурах четких и однозначных сведений, предусмотренных в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, такие документы не могут являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками, поскольку указанные в Налоговом кодексе требования к заполнению счетов-фактур направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» если поставщик не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и в счете-фактуре, то такие счета-фактуры не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ в части указания адресов и не могут служить документом на основании, которого предоставляется налоговый вычет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 N 84 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914» в форме типового счета-фактуры предусмотрен такой реквизит как расшифровка подписи директора и главного бухгалтера и это не противоречит положениям НК РФ, а подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, а также согласно ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога по предъявленным счетам-фактурам при условии принятия указанного товара на учет, при наличии соответствующих первичных документов, а также (до 01.01.2006) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО «Гиорд»

В нарушение статьи 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена сумма налога на вычеты в размере 3 802 532 руб. по счетам - фактурам составленными с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе:

за 2004г. в сумме 934 236 руб.

за 2005г. в сумме 1 403 420 руб.

за 2006г. в сумме 1 464 876 руб.

Как установлено судом выше, ООО «Гиорд» является несуществующим контрагентом с несуществующим ИНН. Договоры заключены с неустановленным лицом, организация зарегистрирована по утерянному паспорту, оплата производилась с использованием не зарегистрированной ККТ. Заключенные между ООО «Гиорд» и Пожарской РОСТОО сделки свидетельствует о неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС по указанному поставщику.

ОАО «Шахтстройсервис»

В нарушение статьи 171, 172, 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена сумма налога на вычеты в размере 338620 руб. по счетам – фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе:

за 2005 г. в сумме 116 320 руб.

за 2006 г. в сумме 222 300 руб.

Как установлено судом выше, ОАО «Шахтстройсервис» является несуществующим контрагентом с несуществующим ИНН, с неверно указанным ИНН в договорах. Заключенные между ОАО «Шахтстройсервис» и Пожарской РОСТОО сделки свидетельствует о неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС по указанному поставщику.

Таким образом, представленные счета-фактуры по организациям ООО «Гиорд», ОАО «Шахтстройсервис», составлены с нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в результате чего не могут служить документом на основании, которого производится налоговый вычет и влекут для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования общества удовлетворению в рассматриваемой части не подлежат.

Кроме того, суд находит необоснованными и не подлежащими требования заявителя в части оспаривания доначисленного НДС в размере 325 768 руб.

Как установлено судом, согласно представленной по почте 27.07.2004г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004г., налогоплательщик исчислил самостоятельно налоговую базу в сумме 1 809 823 руб., и начислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 325 768 руб. (1809823 руб. х 18%).

Данное обстоятельство также отражено в п.2.1. решения №11-87/006475/19 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Пожарской РОСТОО».

В ходе судебного разбирательства руководитель общества ссылался на то, что заявителем не подавалась уточненная декларация по НДС за 2 кв.2004 г., обществом была подана декларация за 1 кв.2004 г., однако бухгалтер ошибочно обозначила данную декларацию как уточненную декларацию за 2 квартал 2004 г.

Однако суд не принимает данные пояснения в качестве обоснованных доказательств неправомерности доначисления налоговым органом НДС в размере 325 768 руб.

В ходе судебного заседания налоговый орган представил суду для обозрения подлинную уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2004г., представленной заявителем в налоговый орган по почте 27.07.2004г.

В соответствии со ст.ст. 81, 176 НК РФ, налоговый орган обязан был принять указанную декларацию и учесть суммы налога и налоговой базы исчисленной заявителем самостоятельно для определения налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период.

Судом установлено, что каких-либо исправлений, пояснений, новых деклараций за указанный период с отражением сторнированных сумм налога заявитель в налоговый орган не представлял. В связи с чем суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований не учитывать в целях контроля за исчислением и уплатой сумму НДС в размере 325 768 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче искового заявления в суд госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198 – 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья О.В. Голоузова